Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А74-2237/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2237/2016
г. Красноярск
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия») - Барсукова А.С., представителя по доверенности от 28.12.2016; Килина Д.А., представителя по доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совмашиноимпорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 февраля 2017 года по делу № А74-2237/2016, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773) (далее - истец, покупатель, ООО «СУЭК-Хакасия») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Совмашиноимпорт» (ИНН 7703768920, ОГРН 1127746412067) (далее - ответчик, поставщик, ООО «Совмашиноимпорт») о взыскании 28 812 569 рублей 35 копеек стоимости щековой дробилки, поставленной по договору от 19.09.2014 №СХ-14/461М, ссылаясь на то, что данный механизм не может использоваться для целей, которых приобретался, поскольку не выдаёт щебень необходимой фракции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Заключение Дж04/2-01-2016 №18 судебно-технической экспертизы получено с нарушением условий ее проведения, в связи с чем имеются сомнения в законности его получения и обоснованности выводов экспертов. При этом судом первой инстанции не были учтены положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статьи 16 и 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ).

- Экспертами не были рассмотрены материалы дела в полном объеме, судом для проведения экспертизы не были представлены материалы дела в полном объеме, экспертами не были запрошены дополнительные документы и материалы, имеющиеся в материалах дела и не выполнено ознакомление с материалами дела в полном объеме в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

- Суд неправомерно и немотивированно отказал ответчику в проведении повторной судебно-технической экспертизы при наличии к тому оснований: заявления о фальсификации доказательств ООО «СУЭК-Хакасия» от 21.12.2016 и дополнения к заявлению о фальсификации доказательств ООО «СУЭК-Хакасия», в нарушение процессуальных норм части 1 и части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и части 1 статьи 161 АПК РФ; не вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в нарушении части 4 статьи 82 АПК РФ; нарушил единообразие применения норм процессуального права относительно доказательства и доказывания, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 по вопросу назначения экспертизы для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле о фальсификации доказательств.

Возражения ответчика относительно соответствия характеристик дробилки условиям договора остались не исследованными и не проверенными судом, так как для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания, для чего по заявлению ответчика была назначена нотариусом г. Черногорск строительно - техническая экспертиза, в принятии и приобщении постановления которой от 30.06.2016 №4-1471 к материалам дела судом было необоснованно отказано в нарушении части 5 статьи 69 АПК РФ.

Суд, необоснованно отказывая ответчику в приобщении к материалам дела постановления нотариуса о назначении строительно-технической экспертизы, лишил возможности ответчика права предоставить заключение строительно-техническое экспертизы, основанием проведения которой является постановление нотариуса в нарушение пункта 3.12 договора поставки, части 2 статьи 7, части 2 и 3 статьи 8, части 2 и 3 статьи 9 АПК РФ.

В нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ суд не дал правовой оценки представленным ответчиком в подтверждение своих доводов:

заключению №399-Г-ТУ-14 экспертизы промышленной безопасности на оборудование;

декларации о соответствии Таможенного союза на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте и подлежащее подтверждению соответствия требованиям технического регламента с учетом пункта 3 Приложения №3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011);

акту ввода в эксплуатацию щековой дробилки с предварительной сортировкой JQ1575 от 22 декабря 2014 года с участием государственного надзорного органа - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

письму ООО «Суэк-Хакасия» от 23.10.2015 №4245, подтверждающему о нарушении истцом условий эксплуатации дробилки, заключающихся в дроблении угольной горной массы, горелых скальных пород, песчаника, отходов обогащения угля-аргиллитов, относящиеся к особым грунтам, не допускаемым к использованию в пределах рабочего слоя на основании пунктов 7.7, 7.20 СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» и не соответствующих основным техническим требованиям к приобретаемому оборудованию - изготовление щебня для строительства и эксплуатации технологических автодорог (пункт 1, раздел 4 Комплектация поставки и техническое описание Спецификации №8900154843 от 19 сентября 2014 года к договору поставки).

В нарушение части 2 статьи 137, части 5 статьи 136, части 1 статьи 51 АПК РФ судом трижды было отказано по заявленным ходатайствам ответчика о привлечение к участию в деле третьего лица - иностранного изготовителя Parker Plant Ltd (Великобритания), в том числе и 25.01.2017 при наличии в выводах экспертов указания на несоответствие дробилки с предварительной сортировкой Parker 1575 (заводской №10301), вызванное ее конструктивными особенностями.

Судом не применены нормы права главы 17 «Информация о нарушении требований технических регламентов и отзыв продукции», не учтены приведенные ответчиком нормы права, связанные с не выполнением разработанных мероприятий иностранным изготовителем Parker Plant Limited по модификации дробилки и предотвращению причинения вреда. Непосредственно Дробилка Parker ТСН575 (заводской №10301) и все щековые дробилки модели Parker 1575(заводской №10301), выпущенные в обращение, подлежат в соответствие со статьей 40 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» принудительному отзыву продукции и также в связи с препятствием ООО «СУЭК-Хакасия» доступу к Дробилке.

- Судом не приняты во внимание приведенные в материалах дела доказательства того, что ООО «Совмашиноимпорт» является покупателем по Контракту №140011-PAR от 26 сентября 2014 года и Приложению №1 к Контракту №14001 1-PAR от 26 сентября 2014 года щековой дробилки с предварительной сортировкой JQ1575, Серийный номер:10301. Год производства: 2014, заключенному с производителем Parker Plant Limited, действующему согласно Контракту в соответствии с законами Англии и Уэльса или Северной Ирландии.

- Заявленный ответчиком встречный иск об отзыве продукции с привлечением соответчика Parker Plant Limited возвращен судом при не рассмотренном при разрешении спора вопросе о судьбе продукции, которая в настоящее время находится у истца.

- В нарушении части 5 статьи 4 АПК РФ судом вынесено решение при не принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора: подтверждения уведомления о вручении претензии ООО «Совмашиноимпорт» в материалах дела отсутствует и истцом не представлялись.

- Ссылка суда на информацию, размещенную на сайте Почты России, как на доказательство, не имеет правовых оснований, так как сведения идентификатора носят только информационный характер.

- По делу №А74-2237/2016 на письменное замечание ответчика о размещенной недостоверной информации по дате подачи искового заявления судом также не внесены изменения.

- Истцом ООО «СУЭК-Хакасия» в исковом заявлении заявлены требования, основанные на положениях статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированные тем, что поставленный ответчиком товар является некачественным и до момента подачи иска неисправные запасные части не заменены, что являлось недостоверными (ложными) сведениями, вводящими в заблуждение суд и указывающие на недобросовестные действия покупателя в момент подачи искового заявления в нарушении части 3,4 статьи 1 ГК РФ при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ 7,15 декабря 2015 года.

- Судом применено понятие «конкретные» ГОСТ, не предусмотренное терминологией и не соответствующее положению соответствующих пунктов договора, так как сторонами указан классифицирующий признак - утвержденных ГОСТ или другим установленным уполномоченными органам требованиям к качеству продукции.

- Указание Арбитражного суда Республики Хакасия в оспариваемом решении на отсутствие доказательств того, что вместе с дробилкой покупателю передано руководство по её эксплуатации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

- Вывод суда о том, что поставщик признавал устранение неисправности дробилки гарантийными случаями не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как поставщик лишь указывал, что иностранным производителем признавались гарантийные случаи (произошедшие в пределах гарантийного срока), которые подлежали рассмотрению и установлению в соответствии с договором виновной стороны.

- Признание Арбитражным судом Республики Хакасия несостоятельности ссылки представителя ответчика на ГОСТ, поскольку Великобритания (страна производителя дробилки) не является страной, присоединившейся к национальным стандартам, не имеет правового основания и не подтверждено нормами материального права, так как ответчиком неоднократно в процессе судебного разбирательства делались ссылки на Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании, распространяющем свое действие на иностранного изготовителя и его пункт 7 статьи 46, согласно которому указанные в пункте 1 настоящей статьи обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

- Признание Арбитражным судом Республики Хакасия несостоятельности ссылки представителя ответчика на пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий проверку качества, согласно которому порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. До вступления в силу технических регламентов, регулирующих качество продукции, процессов производства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в силу пункта 1 статьи 46 требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения, а именно ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции» на основании абзаца первого «Настоящий стандарт устанавливает применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области управления качеством продукции» и абзаца второго «Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе. В остальных случаях применение этих терминов рекомендуется»; ГОСТ 27412-93 «Дробилки щековые. Общие технические условия» на основании раздела 1 «Область применения», устанавливающего что «Требования раздела 4; пунктов 5.3, 5.4, 5.6, 5.9-5.17; разделов 6;7 и 10 настоящего стандарта являются обязательными, другие требования являются рекомендуемые»; ГОСТ 8267-93 на основании Раздела 1 «Область применения», устанавливающего, что «Требования, изложенные в пунктах 4.2-4.9, разделах 5 и 6 являются обязательными»; ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация» в силу включения пунктом 68 в перечень обязательных к применению нормативных документов.

- Вывод суда о том что, стороны не договорились о применении данных стандартов в своих правоотношениях, поэтому ссылка на них как на обязательные нормы технического регулирования спорных правоотношений основаны на ошибочном понимании представителем ответчика природы стандартов, области их применения и юридической значимости для договора поставки» не имеет правового основания, не подтвержден нормами материального и (или процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не соответствует пункту 2.1 и 4.1 договора поставки.

- Не имеет правового основания и не подтверждено нормами материального и (или) процессуального права утверждение Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что указанные ответчиком в отзыве на экспертное заключение ГОСТы не имеют отношение к делу, поскольку применяются к физико-механическим испытаниям получаемого щебня, касаются стандартов весов, щебня, грунтов и используемых в определенной области терминов и понятий, так как оно противоречит выводам суда также отраженном с оспариваемом решении о том, что заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2016 года по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-2228/2016 подтверждена законность назначения строительно-технической экспертизы постановлением нотариуса №4-1471 от 30.06.2016, и незаконно не приобщенным арбитражным судом к материалам дела №А74-2237/2016.

- Арбитражным судом по заявлению ответчика от 08.07.2016 определением от 11 июля 2016 года было незаконно отказано в обеспечении доказательств при проведении строительно-технической экспертизы назначенной на 14 и 15 июля 2016 по постановлению нотариуса №4-1471 от 30.06.2016, соразмерно указанным в заявлении целям и обстоятельствам

- По ходатайству истца дважды была назначена судебная экспертиза в заинтересованных организациях: Торгово-промышленной палате по определению от 22 августа 2016 года и Центре судебных экспертиз «КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева» (структурном подразделении университета) по определению от 29 сентября 2016 года. Факты наличия заинтересованности руководителей экспертных организаций подтверждены определениями суда от 16 сентября 2016 года и от 30 июня 2016 года, тем самым судом нарушены нормы права, установленные статьей 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года №79-ФЗ регулирующей ограничения при организации и производстве судебной экспертизы.

- Судом завышена сумма вознаграждения экспертам в три раза при имеющихся в материалах дела предложениях в 35 000 рублей.

- В нарушение статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, устанавливающей запрет на вмешательство в ход исследований участников процесса при производстве судебной экспертизе, представитель истца признал и подтвердил факт отбора проб главным инженером ООО «СУЭК-Хакасия» (аудиопротокол судебного заседания от 25 января 2015 года) в результате чего образцы зернового состава фракции дробления якобы песчаника являются фальсификационными и соответственно весь результат исследований и заключение экспертизы, основанные на сфальсифицированных пробах, отобранных ненадлежащим инструментом (штыковой лопатой) - тоже.

- Протоколом судебного заседания от 25 января 2017 года сведения о признании истцом факта вмешательства в ход экспертизы протоколом не зафиксировано в нарушение АПК РФ, кроме того протокол содержит недостоверные сведения в части отсутствия новых оснований в ходатайстве о привлечении третьего лица; также ответчиком не ставился перед судом вопрос признания экспертного заключения заведомо ложным.

- В нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ судом не вынесено определение об отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

- Суд незаконно, необоснованно, немотивированно оценил попытку ответчика подать встречный иск по истечении 10 месяцев после возбуждения производства по делу как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание процесса

- По факту проверки от 07 апреля 2016 года и результата фотофиксации дробилка использовалась истцом, включая факт дробления 250 тонн породы в процессе экспертизы; по правилам статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответственное хранение продукция не принималась.

- Несмотря на то, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана полная стоимость продукции без учета полученных доходов от процесса переработки и амортизационных отчислений, судом при разрешении спора не рассмотрен вопрос о судьбе продукции, которая также в настоящее время находится у истца.

- ООО «Совмашиноимпорт» 10.11.2016 после натурных испытаний дробилки на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ в связи с нарушением статьи 16 и статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, было подано заявление об отводе экспертной организации с предоставлением доказательств, в связи с вмешательством представителя истца в ход исследований, выразившийся в непосредственном отборе проб зернового состава фракции дробления, что подтверждало заинтересованность сторон при проведении экспертизы, которое также не было удовлетворено судом.

- Результатом, подтверждающим зерновой состав фракции дробления, являются его ежедневные результаты испытаний согласно ГОСТ 8269.0-97, которые являются доказательством его соответствия нормативным требованиям и которые не были предоставлены к исковому заявлению, то есть сведения, указанные в исковом заявлении, не были подтверждены доказательством.

- Судом было нарушено право ответчика на судебные прения в соответствие со статьей 164 АПК.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителяответчика.

Апелляционный суд установил, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ответчика находится за пределами Российской Федерации, а также в связи с нахождением сторон в стадии переговоров по заключению мирового соглашения.

Представители истца возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, факт переговоров о мирном урегулировании спора не подтвердили, указали, что в настоящее время не намерены заключать мировое соглашение, в случае, если ответчик и истец придут к взаимовыгодному соглашению, оно может быть подписано позже, на любой стадии процесса, в связи с этим не видят необходимости в отложении сегодняшнего заседания.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка истца на невозможность участия представителя в данном судебном заседании не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.

Не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика (представитель ответчика не указал, какие процессуальные действия намеревался осуществить представитель ответчика в судебном заседании, а также не указал какие пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы могли бы дать представитель истца в случае его участия в заседании суда).

В ходатайстве не указано, по каким уважительным причинам представитель ответчика предпочел выезд за рубеж судебному заседанию, назначенному по его апелляционной жалобе.

Так же ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела конкретного представителя, находящегося за пределами Российской Федерации, ответчик вправе был направить в судебное заседание другого представителя.

Таким образом, апелляционный суд не признает причину неявки представителя ответчика неуважительной.

В связи с отсутствием документального подтверждения мирного урегулирования спора, возражением истца и неуважительной причиной неявки в судебное заседание представителя ответчика, судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Апелляционный суд приобщил приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии почтовых идентификаторов, поскольку данные копии почтовых идентификаторов судом не расценены в качестве дополнительных доказательств по делу и признаны подтверждающими факты, исследованные судом первой инстанции, а так же представлены в опровержение доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Совмашиноимпорт» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК - Хакасия» (покупателем) заключён договор поставки от 19.09.2014 № СХ-14/461М, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щековую дробилку с предварительной сортировкой JQ1575 не ранее 2014 года выпуска, производитель - Parker Plant Ltd (Великобритания) стоимостью 400 099 фунтов стерлингов.

В спецификации (Приложение №1 к договору) стороны оговорили, что дробилка приобретается для изготовления щебня для строительства и эксплуатации технологических автомобильных дорог. Здесь же указана комплектность поставки и техническое описание качественных характеристик дробилки, где среди прочих качеств указан интересующая покупателя крупность материала на выходе из дробилки: при минимальном отверстии 40 мм - 0-50 мм, при максимальном отверстии 170 мм - 0-220 мм.

Ограничения по материалам для дробления в спецификации не указаны. Договор поставки не содержит ссылок на какие-либо конкретные ГОСТы, согласованные сторонами как требования к качеству дробилки.

Платёжными поручениями от 26.09.2014 №102510, от 24.10.2014 №11381, от 05.12.2014 №12751, от 12.01.2015 №21 покупатель перечислил поставщику в общей сумме 28 812 569 рублей 35 копеек (т.1 л.д.22-25).

Дробилка передана покупателю (истцу) и введена им в эксплуатацию, что подтверждается актом от 22.12.2014 (копия акта приложена к отзыву на иск).

Доказательства того, что вместе с дробилкой покупателю передано руководство по её эксплуатации, в деле отсутствуют, покупатель отрицает получение руководства по эксплуатации ранее судебного разбирательства.

В процессе эксплуатации оборудования в 2015 году поставщик устранял неисправности дробилки, признавая их гарантийными случаями (т.1 л.д.26-31).

Претензией от 26.10.2015 (исх.4255) покупатель предложил поставщику устранить дефекты дробилки, указав, что размер фракции щебня на выходе из дробилки при минимальном размере щели 40 мм не соответствует согласованным сторонами параметрам 0-50 мм и значительно превышает указанный показатель (т.1 л.д.32,33).

В ответе от 12.11.2015 поставщик указал, что претензия получена им 06.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.9. договора поставщик в течение 48 часов с момента получения претензии должен сообщить покупателю о том, что претензия получена и сообщить оперативными средствами связи (телеграммой, факсом) время выезда своего специалиста. В течение 96 часов с момента получения претензии поставщик обязан обеспечить явку своего специалиста для проверки качества и составления рекламационного акта.

На эти обстоятельства указано в полученной ответчиком претензии.

Доказательства того, что ответчик обеспечил явку представителя для составления рекламационного акта в течение 4 суток с момента получения претензии, в дело не представлены.

Рекламационный акт составлен истцом в одностороннем порядке 18.11.2015 в соответствии с пунктом 4.10. договора.

В рекламационном акте от 18.11.2015 зафиксировано, что размер фракции щебня на выходе из дробилки не соответствует размеру материала, указанному в спецификации к договору от 19.09.2014. Регулировка размера щели в камере дробления не позволяет получить заявленный размер фракции материала в соответствие с условиями договора. Комиссией принято решение о возврате оборудования поставщику по причине невозможности использования получаемого материала в производственных целях (т.1, л.д.34,35).

Рекламационный акт приложен к претензии от 07.12.2016.

В претензии покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора от 19.09.2014 № СХ-14/461М в связи с обнаруженными неустранимыми недостатками товара, просил возвратить уплаченные в счёт поставленного оборудования денежные средства в размере 28 812 569 рублей 35 копеек, после чего обязался возвратить оборудование за счёт поставщика.

Претензия направлена ответчику 08.12.2015 заказными письмами с простым уведомлением (номера почтового идентификатора 655162930010581 и 655162293022386 - т.1, л.д. 38-40).

По адресу г. Москва, Страстной бульвар, 8А, заказное письмо с почтовым идентификатором 655162293022386 возвращено неврученным по истечении срока хранения (т.1, л.д. 42).

В отношении второй отправки на сайте Почты России размещена информация, актуальная на 17.02.2016, о получении адресатом корреспонденции 14.01.2016 в 11:33 (т.1, л.д. 44). Эта же информация являлась актуальной на 16.05.2016 (т.1, л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено в дело письмо начальника отделения почтовой связи 123610 г. Москвы от 30.03.2016, опровергающее сведения, опубликованные на сайте, с указанием иной даты вручения заказного письма 655162930010581 - 24.03.2016 (т.1, л.д. 89).

Между тем, информация, размещённая на сайте Почты России, оставалась в неизменном виде по состоянию на 16.05.2016, как уже сказано выше. Уведомление о вручении письма не поступило, его судьба не известна.

Поскольку стоимость оборудования ответчиком не возвращена, покупатель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о её принудительном взыскании, следуя договорной подсудности, установленной пунктом 9.1. договора.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2015 №5016, из содержания которой усматривается, что покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора от 19.09.2014 № СХ-14/461М в связи с обнаруженными неустранимыми недостатками товара, просил возвратить уплаченные в счёт поставленного оборудования денежные средства в размере 28 812 569 рублей 35 копеек, после чего обязался возвратить оборудование за счёт поставщика.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела опись документов со штампом органа почтовой связи от 08.12.2016 (т.1, л.д. 40) с приложенным к ней почтовой квитанцией от 08.12.2015 №65516293022386 (т.1, л.д.39), свидетельствующие о том, что данная претензия была вместе с рекламационным актом от 18.11.2015 направлена истцом ответчику 08.12.2015 заказным письмом с простым уведомлением по юридическому адресу: 125009, г. Москва, Страстной бульвар, 8А.

Представленная истцом опись документов со штампом органа почтовой связи от 08.12.2015 свидетельствует о направлении претензии от 07.12.2015 №5016 на 1-м листе, рекламационного акта от 18.11.2015 на 1-м листе.

По адресу г. Москва, Страстной бульвар, 8А, заказное письмо с почтовым идентификатором 655162293022386 возвращено неврученным по истечении срока хранения (т.1, л.д. 42).

Юридический адрес ответчика на момент отправки указанной претензии подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.70).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Факт неполучения ответчиком претензии, ввиду необеспечения получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Апелляционный суд критически относится к представленному в материалы дела письму Московского межрайонного почтамта № 1 от 27.09.2016 № 1.5.6.20.1.2.1-6/495, в котором указано, что территориальное обслуживание по адресу г. Москва, Страстной бульвар, 8А осуществляет отделение почтовой связи №107031 (т.6, л.д.104).

Во-первых, указанное письмо подписано не руководителем, а заместителем начальника (по эксплуатации).

Во-вторых, в подтверждение юридического адреса ответчика в материалы дела представлена выписка из ЕРГЮЛ по состоянию на 02.03.2016, в соответствии с которым юридическим адресом ответчика является: 125009, г. Москва, Страстной бульвар, 8А.

Кроме того, доказательств того, что на дату направления претензии (08.12.2015) вышеуказанный адрес ответчика обслуживался почтовым отделением №107031, указанным в представленном ответчиком письме от 27.09.2016 в материалы дела не представлено.

Соответственно, в почтовое отделение № 107031 письмо с идентификатором 65516293022386 и не должно было поступить, поскольку было направлено ООО «СУЭК-Хакасия» по юридическому адресу в отделение почтовой связи № 125009, откуда было возвращено по истечении срока хранения.

По почтовому адресу (123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12) 08.12.2015 истцом заказным письмом с простым уведомлением также была направлена претензия от 07.12.2015 № 5016 об отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств и рекламационный акт от 18.11.2015, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией №65516293010581 (т.1, л.д.43).

В отношении второй отправки на сайте Почты России размещена информация, актуальная на 17.02.2016, о получении адресатом корреспонденции 14.01.2016 в 11:33 (т.1 л.д. 44). Эта же информация являлась актуальной на 16.05.2016 (т.1 л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено в дело письмо начальника отделения почтовой связи 123610 г. Москвы от 30.03.2016, опровергающее сведения, опубликованные на сайте, с указанием иной даты вручения заказного письма 655162930010581 - 24.03.2016 (т.1, л.д. 89).

Между тем, информация, размещённая на сайте Почты России, оставалась в неизменном виде по состоянию на 16.05.2016, как уже сказано выше. Уведомление о вручении письма не поступило, его судьба не известна.

Учитывая, что по общему правилу юридически значимая корреспонденция отправляется на юридический адрес организации, противоречивая информация Почты России о дате вручения заказного письма, направленного ответчику по почтовому адресу не влияет на тот факт, что истцом совершены все необходимые действия по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не ответил на претензию ни до 24.03.2016, ни после указанной даты и не признал исковые требования в ходе разбирательства.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта или перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права либо иными нарушениями, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу далее изложенных обстоятельств, оцениваемых совместно с указаниями на нарушение норм материального права.

По существу рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 19.09.2014 № СХ-14/461М по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи(розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контратация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, а также в соответствии с пунктом 3 при продаже товара по образцу и (или) по описанию, продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок проверки качества товара, в соответствии с пунктом 1 проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же на основании пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Апелляционный суд отмечает, что за недостатки товара в рамках спора с покупателем отвечает именно тот продавец, который продал товар покупателю, но не тот, у кого он был в свою очередь приобретен продавцом. Отношения между продавцами (продавцом и изготовителем) являются предметом отдельного спора. Это одна из причин, почему суд первой инстанции правильно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, о чем еще будет сказано далее.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель в данном случае признал дробилку не соответствующей качественным характеристикам, указанным в договоре, по причине того, что при минимальном размере щели 40 мм она не выдаёт фракцию соответствующего размера -0-50 мм.

Данный довод истца подтверждён экспертным путём в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2016 №18Дж04/2-01-2016 щековая дробилка с предварительной сортировкой JQ1575 не соответствует требованиям договора от 19.09.2014 №СХ-14/461М в части получения при дроблении фракции щебня 0 - 50 мм при минимальной щели в камере дробления 40 мм. При указанном размере щели запуск дробилки невозможен. Запуск дробилки возможен при минимальном размере щели 40,6 мм, при котором выход фракции щебня составляет 0-90 мм. Несоответствие работы щековой дробилки требованиям договора в части получения фракции щебня 0-50 мм вызвано её конструктивными особенностями, которые позволяют в процессе работы при минимальной щели в камере дробления получать фракцию щебня 0-90 мм, а не 0-50 мм.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по ходатайству истца дважды была назначена судебная экспертиза в заинтересованных организациях: Торгово-промышленной палате по определению от 22 августа 2016 года и Центре судебных экспертиз «КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева» (структурном подразделении университета) по определению от 29 сентября 2016 года, тем самым судом нарушены нормы права, установленные статьей 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ регулирующей ограничения при организации и производстве судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1,2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что положения статьи 18 указанного закона судом первой инстанции нарушены не были.

Так, в определении суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 30.06.2016, на которое ссылается ответчик отражено, что в предложенном истцом Кузбасском техническом институте по данным сайтов проходят обучение специалисты истца на постоянной основе, поэтому данный ВУЗ не отвечает требованиям закона к судебному эксперту.

Также, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика от 26.08.2016 об отводе экспертов Токаревой С.Ф. и Шихова А.В. по причине того, что истец является членом Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия.

Определением суда первой инстанции об отводе эксперта и о назначении заседания от 16.09.2016 заявление ответчика об отводе указанных экспертов удовлетворено, указанным экспертам предложено представить в дело полученные для экспертизы документы, назначено судебное заседание для решения вопроса о поручении экспертизы иным кандидатам (т.4, л.д.26).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия о замене экспертов и о назначении заседания от 29.09.2016 проведение назначенной по делу экспертизы поручено экспертам Центра судебных экспертиз «КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева Герике Борису Людвиговичу и Дрозденко Юрию Вадимовичу.

Компетентность данных экспертов подтверждена документально, нарушения ими своих обязанностей как экспертов не имеет подтверждения материалами дела, их заинтересованность не доказана.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что сумма вознаграждения экспертам завышена.

Помимо стоимости, экспертная организация выбирается и по иным параметрам, при этом принцип процессуальной экономии не может ставить под сомнение возможность реализации иных принципов арбитражного процесса. В связи с этим выбрав экспертов с учетом уровня квалификации и отвечающих иным требованиям, суд первой инстанции определил стоимость экспертизы в указанном ими размере, что соответствует законодательству. Суд не может произвольно уменьшить стоимость экспертизы лишь потому, что имеются предложения с меньшими суммами.

Из материалов дела видно, что ответчик в принципе возражал против назначения по делу данной экспертизы, не предоставив суду своего мнения в порядке статьи 82 АПК РФ.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Так, ответчиком было обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2016 года, в соответствии с которым, в том числе, производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении инженерно-технической экспертизы щековой дробилки с предварительной сортировкой JQ1575 2014 года выпуска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А74-2237/2016 законность определения была подтверждена.

Как указывалось ранее, истец предлагал различные варианты экспертных организаций, в то время как процессуальное поведение истца сводилось к выражению возражений в отношении экспертных организаций, предложенных ответчиком и заявлению отводов кандидатурам предложенных экспертов.

Учитывая, что состав необходимой для проведения экспертизы документации определяется экспертами, а не представителями сторон, и эксперты не заявляли о необходимости представления для проведения экспертизы дополнительных документов, что свидетельствует о том, что состав и объем представленной в их распоряжение документации был достаточным для проведения экспертизы, соответствующий довод ответчика о том, что в распоряжение экспертов не были представлены все материалы дела подлежит отклонению.

Вывод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании ответчиком указанной нормы, поскольку в соответствии с частью 2 указанной статьи эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из буквального толкования указанной нормы не следует императивная обязанность суда представлять эксперту для исследования абсолютно все материалы дела, норма указывает на полное исследование представленных эксперту объектов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отказал ответчику в проведении повторной судебно-технической экспертизы при наличии к тому оснований: заявления о фальсификации доказательств ООО «СУЭК-Хакасия» от 21.12.2016 и дополнения к заявлению о фальсификации доказательств ООО «СУЭК-Хакасия»; не вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в нарушении части 4 статьи 82 АПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком в процессе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, содержит указание на несогласие ответчиков с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Соответствующие доводы заявителей апелляционной жалобы не подтверждены иными доказательствами, в том числе заключениями (мнениями) иных специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Заключение эксперта №18 Дж04/2-01-2016 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности экспертов у суда первой и апелляционной инстанции также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение экспертов №18Дж04/2-01-2016 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ответчика в суде первой инстанции настаивал на фальсификации доказательств, положенных в основу экспертного заключения, считая экспертное заключение заведомо ложным.

Апелляционный суд считает, что вопрос признания экспертного заключения заведомо ложным не входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку предусматривает уголовную ответственность лиц, давших заключение, разъясняет, что в арбитражном процессе сторона может заявить о фальсификации доказательства, каковым в рассматриваемом случае является экспертное заключение, а не акт отбора проб и какие-либо действия экспертов. Поскольку в заявлении о фальсификации доказательств нет конкретики в отношении того, какое из имеющихся в деле доказательств является сфальсифицированным и в чём заключается фальсификация, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление после уточнения позиции ответчика по данному вопросу и разъяснил представителю, что его заявление о фальсификации доказательств воспринято судом как критичные замечания и возражения на экспертное заключение, которые подлежат оценке как доводы стороны по существу иска и полученного судом доказательства.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлены, стороны с заявлением о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращались.

Ссылка ответчика на отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также несостоятельна. Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 25.01.2017 (т.6, л.д.165).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, устанавливающей запрет на вмешательство в ход исследований участников процесса при производстве судебной экспертизы, представитель истца признал и подтвердил факт отбора проб главным инженером ООО «СУЭК-Хакасия» (аудиопротокол судебного заседания от 25 января 2015 года) в результате чего образцы зернового состава фракции дробления якобы песчаника являются фальсификационными и соответственно весь результат исследований и заключение экспертизы, основанные на сфальсифицированных пробах, отобранных ненадлежащим инструментом (штыковой лопатой), кроме того, настройка рабочих параметров дробилки была проведена также с грубыми нарушениями.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из экспертного заключения в процессе проведения экспертизы производились, в том числе, экспертный осмотр дробилки, настройка рабочих параметров дробилки и экспертный эксперимент на разрезе «Черногорский» ОАО «СУЭК-Хакассия» в присутствии представителя истца и ответчика

Доказательств того, что для проведения экспертизы была отобрана не взвешенная порода дробления – песчанник, а нечто иное, а также того, что настройка рабочих параметров дробилки была проведена с грубыми нарушениями в материалы дела не представлено. Доводы ответчика в данной части основаны исключительно на его предположениях. Учитывая то, что при проведении вышеуказанных процедур присутствовали квалифицированные специалисты-эксперты, апелляционный суд не находит оснований для признания указанных доводов ответчика обоснованными.

Также, в материалы дела не представлены доказательства того, что отбор проб не мог быть произведен штыковой лопатой.

Кроме того, апелляционный суд считает нужным указать, что ссылка ответчика на фальсификацию доказательств посредством угрозы уничтожения при настройке рабочих параметров дробилки не принимается апелляционным судом, поскольку оснований считать, что истец пытался уничтожить дробилку, приобретенную им для осуществления производственной деятельности и достижения определенных результатов от ее использования у суда апелляционной инстанции нет.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен отвод экспертам Герике Б.Л. и Дрозденко Ю.В. Суд первой инстанции обоснованно указал ответчику на то, что поскольку ответчиком не приведены какие-либо новые возражения в вопросе соответствия экспертов требованиям законодательства по сравнению с теми, которые приводились им при замене экспертов. Возражения ответчика, касающиеся хода экспертизы и несогласие с экспертными действиями, приведённые в заявлении об отводе, не являются основаниями для отвода экспертов в смысле статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о заинтересованности экспертов или о наличии иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в их беспристрастности. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, на которое стороны вправе приводить свои доводы и возражения. Оценка судом действий экспертов и их выводов, изложенных в экспертном заключении, производится с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. До поступления экспертного заключения в дело критика действий экспертов и предположения представителя ответчика о недостоверности результатов экспертизы преждевременны (т.6, л.д.24).

Таким образом, апелляционный суд в указанной части поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для признания позиции ответчика обоснованной.

Ссылка ответчика на то, что протоколом судебного заседания от 25 января 2017 года сведения о признании истцом факта вмешательства в ход экспертизы протоколом не зафиксировано, кроме того протокол содержит недостоверные сведения в части отсутствия новых оснований в ходатайстве о привлечении третьего лица; также ответчиком не ставился перед судом вопрос признания экспертного заключения заведомо ложным отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Истец не воспользовался предоставленными ему правами, следовательно, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик считает, что судом не применены нормы права главы 17 «Информация о нарушении требований технических регламентов и отзыв продукции», не учтены приведенные ответчиком нормы права, связанные с не выполнением разработанных мероприятий иностранным изготовителем Parker Plant Limited по модификации дробилки и предотвращению причинения вреда.

Как указывает ответчик, непосредственно Дробилка Parker ТСН575 (заводской №10301) и все щековые дробилки модели Parker 1575(заводской №10301), выпущенные в обращение, подлежат в соответствие со статьей 40 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» принудительному отзыву продукции и также в связи с препятствием ООО «СУЭК-Хакасия» доступу к Дробилке.

Также ответчик указывает, что судом не приняты во внимание приведенные в материалах дела доказательства того, что ООО «Совмашиноимпорт» является покупателем по Контракту №140011-PAR от 26 сентября 2014 года и Приложению №1 к Контракту №14001 1-PAR от 26 сентября 2014г. щековой дробилки с предварительной сортировкой JQ1575, Серийный номер:10301. Год производства: 2014, заключенному с производителем Parker Plant Limited, действующему согласно Контракту в соответствии с законами Англии и Уэльса или Северной Ирландии.

Признание Арбитражным судом Республики Хакасия несостоятельности ссылки представителя ответчика на ГОСТ, поскольку Великобритания (страна производителя дробилки) не является страной, присоединившейся к национальным стандартам, по мнению ответчика, не имеет правового основания и не подтверждено нормами материального права, так как ответчиком неоднократно в процессе судебного разбирательства делались ссылки на Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании, распространяющем свое действие на иностранного изготовителя и его пункт 7 статьи 46, согласно которому указанные в пункте 1 настоящей статьи обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд указывает, что предметом настоящего спора являются обязательства истца и ответчика друг перед другом, в рамках которых, ответчик как поставщик дробилки несёт самостоятельную ответственность перед покупателем.

Завод-изготовитель не является участником договора поставки от 19 сентября 2014 года №СХ-14/461М, исследуемого судом в ходе рассмотрения дела, его права и обязанности не входят в круг имеющих значение для дела обстоятельств, устанавливаемых и оцениваемых судом, поэтому выводы суд не могут касаться прав, обязанностей и охраняемых интересов данного лица по отношению к сторонам разбирательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором не предусмотрена обязанность ООО «СУЭК-Хакасия» осуществлять приемку Дробилки по ГОСТу 27412-93 «Дробилки щековые. Общие технические условия» и ГОСТу 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний».

Разделом 3 Договора «Приемка продукции по количеству и качеству» не предусмотрен порядок приемки Дробилки в соответствии с указанным ГОСТом.

Из пункта 3.7 спорного договора следует, что Приемка Продукции Покупателем по качеству, количеству, комплектности, ассортименту подтверждается подписанием сторонами акта приемки Продукции.

Обязанность Покупателя осуществлять приемку Дробилки путем рассева продукта дробления на контрольных ситах и ежедневно определять состав фракции дробления Договором не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из указанных целей применения ГОСТов, требования стандартов адресованы производителям и поставщикам продукции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что требования указанных стандартов являются обязательными для ООО «СУЭК-Хакасия» как покупателя продукции.

Соответственно, требования ГОСТа 27412-93 «Дробилки щековые. Общие технические условия» и ГОСТа 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний» носят рекомендательный характер и не подлежали обязательному применению ООО «СУЭК-Хакасия» при приемке дробилки по спорному договору.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что приемка дробилки в момент ее приобретения не свидетельствует о том, что в период ее эксплуатации истец (покупатель) не может предъявить требования по ее качеству ответчику (продавцу).

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном договоре отсутствуют ссылки на ГОСТ 8269, СП 37.13330.2012 и СП 34.13330.2012.

Разделом 4 «Комплектация поставки и техническое описание» Спецификации № 8900154843 от 19.09.2014 к спорному договору предусмотрено, что крупность (фракция) материала на выходе из Дробилки зависит от величины установленной щели в камере дробления и должна составлять: при минимальном размере отверстия 40 мм. - 0-50 мм., а при максимальном размере отверстия 170 мм. - 0 — 220 мм.

Таким образом, по условиям спорного договора крупность материала (фракция) на выходе из Дробилки при минимальном размере щели в камере дробления 40 мм. не должна превышать 50 мм.

Таким образом, ГОСТ 8269 не подлежит применению, поскольку носит рекомендательный характер.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что в рассматриваемом случае речь идет о несоответствии работы щепковой дробилки с предварительной сортировкой требованиям договора в части получения фракции щебня 0-50, и, даже если указанная дробилка соответствует всем ГОСТам, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, она не соответствует условиям спорного договора.

Также, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка в пунктах 2.1 и 4.1 спорного договора на соответствие поставляемой продукции утвержденным ГОСТам не умаляет установленного проведенной экспертизой факта несоответствия ее условиям договора и, кроме того, подтверждает нарушение поставщиком пункта 4.1 спорного договора, в соответствии с которым поставщик гарантирует, что продукция обеспечит достижение заявленных поставщиком показателей работы продукции.

Ответчик указывает, что в нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ суд не дал правовой оценки представленным ответчиком в подтверждение своих доводов заключению №399-Г-ТУ-14 экспертизы промышленной безопасности на оборудование; декларации о соответствии Таможенного союза на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте и подлежащее подтверждению соответствия требованиям технического регламента с учетом пункта 3 Приложения №3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011); акту ввода в эксплуатацию щековой дробилки с предварительной сортировкой JQ1575 от 22 декабря 2014 года с участием государственного надзорного органа - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку предусмотренной спорным договором вышеуказанной нормативно-техническая документацией установлены требования к безопасности поставляемой продукции, что как указывалось ранее относится к подтверждению безопасности поставляемой продукции производителями и поставщиками продукции.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что письмо ООО «Суэк-Хакасия» от 23.10.2015 №4245, подтверждает нарушение истцом условий эксплуатации дробилки, заключающихся в дроблении угольной горной массы, горелых скальных пород, песчаника, отходов обогащения угля-аргиллитов, относящиеся к особым грунтам, не допускаемым к использованию в пределах рабочего слоя на основании пунктов 7.7, 7.20 СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» и не соответствующих основным техническим требованиям к приобретаемому оборудованию - изготовление щебня для строительства и эксплуатации технологических автодорог (пункт 1, раздел 4 Комплектация поставки и техническое описание Спецификации №8900154843 от 19 сентября 2014 года к договору поставки).

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что истцом нарушены условия эксплуатации дробилки в материалы дела не представлено, доказательства того, что при эксплуатации дробилки истцом использовался не соответствующий для производственных целей материал отсутствуют, а заключением экспертизы подтверждено несоответствие дробилки условиям договора.

Кроме того, в ответе на указанное письмо ответчик указывает, что техническое задание на дробилку формировалось заводом на основании исходных технических параметров ОАО «СУЭК», при этом информация о физических свойствах дробимого материала не предоставлялась и техническое задание определяет усредненные величины производимых фракций, далее ответчик указывает, что при необходимости производства щебня для отсыпки дорог помимо эксплуатации щепковой дробилки рекомендуется применение сортировочной установки (т.1, л.д.31), в то время как из условий спорного договора не следует, что для эксплуатации дробилки истцу необходимо иметь в наличии дополнительно сортировочное устройство при том, что параметры крупности материала на выходе из дробилки согласованы сторонами в спецификации от 19.09.2014 №8900154843.

Учитывая, что доказательств того, что истцом нарушены условия эксплуатации дробилки в материалы дела не представлено, соответственно, довод ответчика о том, что вместе с дробилкой покупателю передано руководство по ее эксплуатации и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора и, в частности, при условии того, что указанное руководство было передано истцу, свидетельствует о том, что при его наличии у истца, истец действовал в соответствии с указанными в нем условиями эксплуатации дробилки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что поставщик признавал устранение неисправности дробилки гарантийными случаями не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как поставщик лишь указывал, что иностранным производителем признавались гарантийные случаи (произошедшие в пределах гарантийного срока), которые подлежали рассмотрению и установлению в соответствии с договором виновной стороны.

Отклоняя указанный довод ответчика апелляционный суд указывает на то, что указанные ответчиком обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.03.2015 №1012 об обнаружении неисправности дробильной установки, заключающейся в подклинивании правой гусеницы самоходной дробилки (т.1, л.д.27).

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 25.03.2015 №МК-01 сообщил истцу о том, что завод-изготовитель подтвердил, что возникшая неисправность щепковой дробилки является гарантийным случаем (т.1, л.д.27).

Письмом от 25.09.2015 №3749 истец сообщил ответчику о неисправности главного конвейера, выходе из строя опорного подшипника и хвостового барабана (т.1, л.д.28).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу письмом №МК-01 от 28.09.2015 о том, что завод-изготовитель подтвердил, что возникшая неисправность щепковой дробилки является гарантийным случаем (т.1, л.д.29).

Таким образом, учитывая, что в рамках рассматриваемого спора исследуется вопрос о соответствии щепковой дробилки требованиям спорного договора в части получения при дроблении фракции щебня 0-50 мм при минимальной щели в камере дробления 40 мм, указанные обстоятельства на существо рассматриваемого спора не влияют.

Указание апеллянтом на то, что определением суда первой инстанции от 11.07.2016 ответчику незаконно отказано в обеспечении доказательств при проведении строительно-технической экспертизы, назначенной по постановлению нотариуса, не является основанием к отмене решения, поскольку указанное определение имеет самостоятельный порядок обжалования и при несогласии истца с совершенным процессуальным действием он имел право обжаловать определение суда первой инстанции от 11.07.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался правом на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 об отказе в обеспечении доказательств. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 апелляционная жалоба ответчика на указанное определение возвращена ответчику в связи с пропуском установленного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Ответчик имел право обжаловать определение о возвращении апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции, и вынесение решения по делу не препятствовало реализации права ответчика на такое обжалование.

Довод ответчика о том, что определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2016 года по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-2228/2016 подтверждена законность назначения строительно-технической экспертизы постановлением нотариуса №4-1471 от 30.06.2016, и незаконно не приобщенным арбитражным судом к материалам дела №А74-2237/2016 отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2016 года по делу №2-2228/2016 прекращено производство по делу по заявлению ООО «СУЭК-Хакасия об оспаривании постановления от 30.03.2016 №4-1471 нотариуса Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Шабуниной Л.Н. о назначении экспертизы на том основании, что данное постановление является доказательством по делу №А74-2237/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Хакасия (т.3, л.д.61-64).

Оценка законности назначения строительно-технической экспертизы постановлением нотариуса №4-1471 от 30.06.2016 и незаконности не приобщения данного постановления арбитражным судом к материалам дела №А74-2237/2016 указанным определением общей юрисдикции вопреки доводам ответчика не устанавливалась.

В данном случае обстоятельства, изложенные в указанном решении суда общей юрисдикции, не могут быть оценены в рамках настоящего дела и это определение не имеет преюдициального значения.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Постановление нотариуса о назначении экспертизы предусматривает совершение нотариальных действий и не устанавливает какие-либо обстоятельства в результате их совершения, поэтому не является основанием для применения части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отказав ответчику в приобщении к материалам дела постановления нотариуса от 30.06.2016, суд лишил ООО «Совмашиноимпорт» основания предоставления доказательства - строительно-технической экспертизы - основанием которой является само постановление нотариуса в соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Отклоняя указанный довод ответчика апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела указанного постановления нотариуса, поскольку как указывалось ранее, постановление нотариуса о назначении экспертизы предусматривает совершение нотариальных действий и не устанавливает какие-либо обстоятельства в результате их совершения.

Основанием для предоставления доказательств в суде является установленное частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Таким образом, довод ответчика о том, что отказ суда в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела является основанием для отказа в приобщении другого доказательства является ошибочным, основанным на предположениях.

Ответчик приводит довод о том, что в нарушение части 2 статьи 137, части 5 статьи 136, части 1 статьи 51 АПК РФ судом трижды было отказано по заявленным ходатайствам ответчика о привлечение к участию в деле третьего лица - иностранного изготовителя Parker Plant Ltd (Великобритания), в том числе и 25.01.2017 при наличии в выводах экспертов указания на несоответствие дробилки с предварительной сортировкой Parker 1575 (заводской №10301), вызванное ее конструктивными особенностями.

По существу заявленного довода апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2016 об отказе в привлечении третьего лица, об удовлетворении ходайства о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, о назначении заседания ответчику отказано, в том числе, в привлечении в качестве третьего лица иностранного изготовителя Parker Plant Ltd (Великобритания).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 производство по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2016 года по делу № А74-2237/2016 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Parker Plant Ltd прекращено. В остальной обжалуемой части указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2017 указанные определение и постановление оставлены без изменения.

В пункте 4 части 4 статьи 270 Кодекса указано, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статья 16 Кодекса говорит, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, из данных норм следует, что правом на подачу жалобы на решение по мотиву о том, что им затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, наделяется именно само это лицо.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

То есть Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указывает, что жалоба должна исходить от этого лица. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области" указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года № по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта в надзорном порядке. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к данной Конвенции). Нарушение же прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации также является согласно пункту 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 марта 2005 года) основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право оспорить его в порядке надзора, и наделяет их с момента подачи соответствующего заявления статусом лиц, участвующих в деле.

Наличие именно указанной нормы Конституционный Суд Российской Федерации истолковал как гарантию против принятия арбитражным судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не указав при этом на право вышестоящих судов по своей инициативе привлекать каких-либо лиц без их на то желания (за исключением случаев, прямо указанных законами).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации так же не предусматривает возможности одних участников процесса выступать в защиту интересов других участников процесса (кроме случаев, специально предусмотренных законодательством), в том числе требовать от апелляционного суда перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с тем, что бы привлечь третьих лиц к участию в деле. Каждое лицо само распоряжается своим правом на судебную защиту и в том случае, если лицо, зная, что его не привлекли к участию в деле, там не менее не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта, то по инициативе иных лиц апелляционный суд уже не вправе отменить состоявшееся судебное решение лишь для того, что привлечь лицо, которое по мнению заявителя жалобы должно было быть привлечено к участию в деле.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу №А74-2237/2016 на письменное замечание ответчика о размещенной недостоверной информации по дате подачи искового заявления судом также не внесены изменения отклоняется апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

О размещенной недостоверной информации по дате подачи искового заявления ответчиком заявлено в заявлении об отводе секретаря судебного заседания от 04.08.2016 (т.3, л.д. 96-98). В данном заявлении ответчик ссылается на указанное обстоятельство как на одно из допущенных секретарем судебного заседания нарушение.

В свою очередь, в определении Арбитражного суда Республики Хакасия о результатах рассмотрения заявления об отводе секретаря судебного заседания от 04.04.2016 указано, что неточности и ошибки ввода информации в электронный ресурс сами по себе не могут являться основаниями для отвода секретаря судебного заседании, в то время как в данном случае перечисленные ответчиком ошибки регистрации поступивших документов возможны на стадии регистрации поступающих документов, каковой секретарь судебного заседания не занимается (т.3, л.д.117-118).

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дробилка находится у истца и используется им в производственных целях, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана полная стоимость продукции без учета полученных доходов от процесса переработки и амортизационных отчислений, и, кроме того, судом при разрешении спора не рассмотрен вопрос о судьбе продукции, которая также в настоящее время находится у истца.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание стоимости щековой дробилки, поставленной по договору от 19.09.2014 №СХ-14/461М. В предмет рассматриваемого спора не входило требование об истребовании дробилки у истца.

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции было подано встречное исковое заявление с требование о принудительном отзыве продукции (дробилки) у истца.

Однако, судом первой инстанции попытка подать встречное исковое заявление была расценена как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание процесса, с чем истец выразил свое несогласие в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии встречного иска и отказывая в его принятии, оценив фактические обстоятельства дела, с учетом того, что встречный иск представлен только 25.01.2017 перед рассмотрением дела по существу, отказал в его принятии, поскольку его принятие приведет к затягиванию разрешения дела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, встречный иск представлен только 25.01.2017 перед рассмотрением дела по существу по истечении 10 месяцев после возбуждения производства по делу (т.6, л.д.138-141).

Таким образом, у ответчика имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления заблаговременно.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это, как правильно отметил суд первой инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращение ответчика со встречным исковым заявлением в день судебного заседания по первоначальному иску направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Довод ответчика о том, что встречное исковое заявление было подано на основании заключения экспертов, которое исследовалось лишь в заседании 25.01.2017, также не принимается апелляционным судом, поскольку заключение экспертов поступило в суд первой инстанции 15.12.2016 (т.6, л.д.41), что свидетельствует о том, что у ответчика было достаточно время для подачи встречного искового заявления.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ответчика не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом ООО «СУЭК-Хакасия» в исковом заявлении заявлены требования, основанные на положениях статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что поставленный ответчиком товар является некачественным и до момента подачи иска неисправные запасные части не заменены, что являлось недостоверными (ложными) сведениями, вводящими в заблуждение суд и указывающие на недобросовестные действия покупателя в момент подачи искового заявления.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что результатом, подтверждающим зерновой состав фракции дробления, являются его ежедневные результаты испытаний согласно ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний», которые являются доказательством его соответствия нормативным требованиям и которые не были предоставлены к исковому заявлению, то есть сведения, указанные в исковом заявлении, не были подтверждены доказательством.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика.

В силу пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца.

В соответствии с общим подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу установленных принципов права об отправлении правосудия только судом и о руководстве судебным разбирательством только судом арбитражный суд не связан доводами сторон и при наличии доводов, заявленных сторонами, суд осуществляет проверку обоснованности требований, результаты которой отражает в принятом судебном акте.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было предложено сторонам реализовать право на участие в судебных прениях, выступление с репликами, отклонен апелляционным судом.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2017, судом были заслушаны все доводы и дополнения сторон, у представителей была возможность реализовать свои процессуальные права, судом исследованы материалы дела, после чего суд удалился в совещательную комнату.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу, что иск был обоснован и подлежал удовлетворению; решение суда первой инстанции законно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.02.2017 №149 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Совмашиноимпорт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» февраля 2017 года по делу № А74-2237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова