Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А73-20851/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3202/2024
12 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

дело № А73-20851/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению прокурора г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц (вх.194399)


к ООО «Альянс-Стройиндустрия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (правопреемник ФИО9), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

о возложении обязанности совершить действия по сносу объекта недвижимости,


третьи лица - Администрация города Хабаровска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Прокуратуры г.Хабаровска: ФИО15, помощник прокурора по удостоверению № 315018;

от Администрации г. Хабаровска: ФИО16, представитель по доверенности от 20.12.2023 № 1.1-29-364; удостоверение;

от Пак Л.Б.: Пак Ю.В., представитель по доверенности№ 27АА2004496 от 26.01.2023, паспорт;

от ФИО10: ФИО17, представитель по доверенности от 11.03.2024 № 23АВ4937514;

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО18, представитель по доверенности от 01.07.2024 № 43-09/025837;

ФИО4 лично по паспорту, ФИО19, представитель по доверенности от 22.08.2022 № 27АА1966702;

от ФИО3: ФИО19, представитель по доверенности от 22.08.2022 № 27АА1966702;

от ФИО5: ФИО19, представитель по доверенности от 22.08.2022 № 27АА1966702;

от ФИО12: ФИО19, представитель по доверенности от 23.08.2022 № 77АГ8681441;

от ФИО11: ФИО19, представитель по доверенности от 23.08.2022 № 27АА1948770;

ФИО1, лично по паспорту;

конкурсный управляющий ФИО20, лично по паспорту;

ФИО21 – слушатель, паспорт.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Прокуратуры г.Хабаровска: ФИО15, удостоверение;

от Администрации города Хабаровска: ФИО16, представитель по доверенности №1.1-29-364 от 20.12.2023, удостоверение;

от Пак Л.Б.: Пак Ю.В., представитель по доверенности от 26.01.2023, паспорт;

от ФИО10: ФИО17, представителя по доверенности от 11.03.2024, паспорт;

от ФИО11, ФИО12: ФИО19 по доверенностям от 23.08.2022; паспорт;

от ФИО4, ФИО5, ФИО3: ФИО19 по доверенности от 22.08.2022; паспорт;

ФИО4 лично, паспорт;

ФИО1 лично, паспорт;

от ФИО1: ФИО22, представитель по устному ходатайству в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ, удостоверение(явился в судебное заседание с опозданием)

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Хабаровска «УКС» в лице конкурсного управляющего ФИО23 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом)(далее- должник, ООО «Альянс-Стройиндустрия»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 заявление МУП г. Хабаровска «УКС» в лице конкурсного управляющего ФИО23 о признании ООО «Альянс-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство делу о банкротстве должника.

Определением от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) заявление МУП г. Хабаровска «УКС» в лице конкурсного управляющего ФИО23 о признании ООО «Альянс-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО24.

Определением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО20.

Решением от 09.09.2022 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (вх.112674), план внешнего управления, утверждённый решением собрания кредиторов, оформленный протоколом №1 от 05.07.2022 признан недействительным, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО20(далее-управляющий, ФИО20). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77034066616 от 17.09.2022.

Определением суда от 31.03.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» утверждён ФИО20, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 10.10.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «Альянс-Стройиндустрия» продлен на шесть месяцев. Определением от 08.04.2024 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.10.2024.

19.07.2022 прокурор г. Хабаровска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением об обязании ООО «Альянс-Стройиндустрия» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж путем сноса объекта недвижимости – нежилого здания, площадью застройки 3484 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Из заявления прокурора следует, что Прокуратурой г.Хабаровска проведена проверка в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. Проверкой установлено, что с 09.06.2006 между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и ООО «Строймикс-А» действовал договор аренды от 09.06.2006 №700 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030305:29 площадью 3 484кв.м. по ул. Шеронова,89. В период действия договора аренды департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска (далее- ДАСиЗ администрации г.Хабаровска) выдал ООО «Строймикс-А» разрешение на строительство №83-06 от 04.07.2006 на срок действия до 04.03.2010. В дальнейшем, после неоднократных продлений, срок действия разрешения истек 12.03.2015.

На основании выданного разрешения ООО «Строймикс-А» начато строительство объекта «Многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013 по делу №А73-6065/2012 ООО «Строймикс-А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Строймикс-А» завершено. Как следует из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, ООО «Строймикс-А» прекратило деятельность 12.09.2019.

Как указано прокурором по тексту заявления, в установленный срок строительство административного здания не завершено, фактически на момент обращения в суд объект незавершенного строительства состоит из 2 полуподземных и 3 надземных этажей. По информации, содержащейся в ЕГРН, спорный объект недвижимости является объектом незавершённого строительства, при этом 8822/10000 долей в праве общей долевой собственности принадлежит должнику(дата государственной регистрации права 30.12.2016), остальные доли принадлежат физическим лицам.

По заказу ДАСиЗ администрации г. Хабаровска, экспертами ООО «ОННЕКС» произведено обследование объекта (осмотр проводился 12.05.2022, 13.05.2022, 03.06.2022) и 20.06.2022 подготовлено экспертное заключение №162-05, в котором содержатся выводы экспертов, о том, что техническое состояние несущих конструкций спорного объекта непригодно для эксплуатации и достройки, а также объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации. По результатам обследования объекта экспертами сделан вывод о том, что строительные конструкции объекта не исправны, целостность несущих конструктивных элементов обследуемого здания (колонны, ригели, перекрытия) на момент обследования нарушены, что представляет угрозу здоровью и жизни людей, строительные конструкции не пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, пребывание в здании граждан опасно.

Считая, что данный объект недвижимости не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее –Федеральный закон №384-ФЗ), Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802, прокурор г.Хабаровска обратился с настоящим заявлением о понуждение долевого собственника снести объект незавершённого строительства.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.09.2022 гражданское дело по иску прокурора г. Хабаровска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Альянс-Стройиндустрия» передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.11.2022 принят отказ прокурора г. Хабаровска от представления на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.09.2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора г. Хабаровска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Альянс-Стройиндустрия» о возложении обязанности совершить определенные действия, апелляционное производство по представлению прекращено.

Материалы дела по исковому заявлению прокурора г. Хабаровска действующего в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности совершить действия по сносу объекта незавершенного строительства поступили в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022 заявление принято к производству, как обособленный спор в рамках производства по делу о банкротстве должника, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в обособленном споре привлечены сособственники недвижимого имущества :ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также администрация города Хабаровска(далее- администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края(далее-Комитет госстройнадзора Правительства края, Комитет).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2023, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и статьи 46 АПК РФ, к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 как лица, чьи права на доли в объекте незавершённого строительства зарегистрированы в ЕГРН вместе с ООО «Альянс-Стройиндустрия».

Определением от 10.04.2023 в удовлетворении заявления прокурора г. Хабаровска (вх.194399) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура г.Хабаровска Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 10.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции прокурор г.Хабаровска по тексту жалобы указал, что ООО «Альянс-Стройиндустрия» обращалось в администрацию г. Хабаровска по вопросу предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в аренду, а также о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.06.2006 № 700. Письмом департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска исх.от 06.12.2018 № 13-06/12562 ООО «Альянс-Стройиндустрия» было отказано в предоставлении земельного участка ввиду того, что не установлены границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства; заявителю разъяснены причины отказа и дальнейший порядок. В согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отказано по причине того, что сторона по договору аренды (ООО «Строймикс-А») прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией, с ней прекратились все обязательственные отношения, в том числе и по договору аренды (п. 1 ст.61, п.2 ст. 64.2, ст. 419 ГК РФ). Таким образом, переуступка прав и обязанностей по договору аренды невозможна ввиду утраты лицом правоспособности. При этом, ООО «Альянс-Стройиндустрия» разъяснено, что собственники объекта незавершенного строительства вправе на основании п. 2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) обратиться с заявлением и приложением документов, поименованных в Приказе ФИО25 от 12.01.2015 № 1, в целях приобретения земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора для завершения строительства объекта. Однако указанная процедура не была инициирована собственниками спорного объекта незавершенного строительства, ввиду чего права под спорным объектом незавершенного строительства его собственниками не оформлены.

Как указано прокурором по тексту жалобы, с августа 2009 года строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, работы по консервации объекта незавершенного строительства не произведены.

Ссылаясь на выводы, приведенные в экспертном заключении, подготовленном ООО «ОННЕКС» 20.06.2022, положения статьи 210 ГК РФ, статьи 52.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ), положения статей 7,35,37 Федеральный закон №384-ФЗ, п.3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802, учитывая, что здание не соответствует нормативным документам СНиП, ГОСТ, пожарным и санитарным нормам, другим строительным документам, представляет угрозу здоровью и жизни людей, не пригодно для дальнейшей эксплуатации, собственниками долей объекта незавершенного строительства мер по приведению объекта в надлежащее состояние в течение длительного времени не принято, доступ на объект для посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, не ограничен; мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства и его территории, используемой для его возведения собственниками не выполнены, длительное время объект не эксплуатируется, в результате чего, находится в разрушенном состоянии и представляет угрозу для неопределенного круга лиц, прокурор просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление прокурора об обязании произвести демонтаж объекта путем сноса, как не отвечающего требованиям действующего законодательства.

В обоснование своей позиции о необходимости в порядке ст.64 АПК РФ учесть выводы экспертов ООО «ОННЕКС», изложенные в заключении №162-05 от 20.06.2022, и принятии судом данного заключения в качестве доказательства, прокурор указывает на то, что ООО «ОННЕКС» является членом СРО, специализированной организацией в области градостроительства, имеет лицензию на выполнение работ по подготовке заключения о соответствии требованиям законодательства объектов недвижимого имущества. Таким образом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Прокуратурой г. Хабаровска в соответствии с требованиями АПК РФ в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, в том числе заключение ООО «ОННЕКС».

По тексту жалобы прокурор полагает, что судом не дана оценка негативным последствиям, связанным с разрушением недостроенного здания и опасности его для граждан. Более десяти лет на объекте не осуществляется строительство, его консервация не проведена. Апеллянт полагает, что вопреки представленным Прокуратурой доказательствам, судом приняты во внимание ничем не подкрепленные доводы ответчиков о возможности достройки здания. В то время как на протяжении последних 10 лет мер к этому не принято, доказательств совершения ответчиками действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта не представлено. Также прокурор полагает, что судом не дана оценка доводам специалистов Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края и администрации города Хабаровска о том, что конструктивные элементы здания нарушены, потребуется восстановление или их полная замена до начала строительства, а также тому, что в процессе строительства нарушались градостроительные нормы и правила, в связи с чем Комитетом выдавались соответствующие предписания, срок устранения которых многократно продлевался (до 30.06.2012), после чего их устранение не произведено, консервация объекта не осуществлена. Оставлены судом без внимания и надлежащей оценки доводы администрации о нарушении условий договора аренды земельного участка, срок которого истек в 2015 году, как и срок разрешения на строительство.

Определением от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела от УФНС России по Хабаровскому краю поступил отзыв, по тексту которого, являясь в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом в делах о несостоятельности (банкротстве), а также кредитором должника в данном деле налоговый орган выразил свои возражения на апелляционную жалобу прокурора г.Хабаровска. Так налоговый орган, поддерживая оспариваемый судебный акт, полагает обоснованным непринятие судом первой инстанции экспертного в заключении №162-05 от 20.06.2022, поскольку осмотр объекта, предоставление документации, проведение исследования производилось без участия собственников объекта незавершённого строительства, без уведомления о предстоящем осмотре объекта, что нарушает права заинтересованных лиц, лишая их возможности предоставления дополнительных сведений и документов, присутствия при осмотре, тем самым порождает сомнения в объективности и независимости исследования. Кроме того, налоговый орган как кредитор должника, полагает, что удовлетворение требований по принудительному сносу здания приведет к неоправданным финансовым потерям для предприятия-банкрота, не осуществляющего хозяйственную деятельность, и нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа. На основании изложенного, уполномоченный орган считает, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023 по обособленному спору делу № А73-20851/2020 (вх.№194399) является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Также в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица - администрации г. Хабаровска, по тексту которого администрация соглашается с доводами, изложенными в ней, полагает, что жалоба прокурора подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, а судебный акт первой инстанции отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Так, третье лицо полагает, что в нарушение положений ст.ст. 71, 89 АПК РФ представленное в материалы дела заключение по обследованию фактического состояния объекта незавершенного строительства от 20.06.2022 № 162-05, подготовленное ООО «ОННЕКС», неправомерно признано судом первой инстанции недостаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований. Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным письменным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Администрация г.Хабаровска полагает, что указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, обосновывающим заявленные прокурором г. Хабаровска требования, подготовлено с соблюдением требований действующего законодательства, учитывая членство экспертной организации в СРО, надлежащую квалификацию и опыт квалификацию группы экспертов, наличие лицензии на осуществление деятельности.

Кроме того, администрация по тексту отзыва указывает, что оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения, подготовленного лицами, обладающими специальными познаниями, не имеется, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, проведение экспертами осмотра и обследования в отсутствие ответчиков не влияет на доказательственную силу данного заключения, действующим законодательством императивных требований к уведомлению собственников о предстоящем обследовании объекта при проведении подобного рода исследований, обследовании объекта не предусмотрено. Также не обоснованы выводы суда о наличии в заключении пороков ввиду передачи специалистам неполного объёма технической и иной документации (частичное предоставление проектной документации, неполное предоставление планов объекта), поскольку при подготовке заключения экспертами рассматривался вопрос технического состояния конструкций объекта незавершенного строительства фактически расположенного в настоящее время по ул. Шеронова, 89. Наличие/отсутствие в распоряжении экспертов полной проектной документации на проектируемый объект не влияет на выводы, сделанные в отношении ненадлежащего технического состояния на момент осмотра фактически возведенной части объекта.

Помимо этого, администрацией обращено внимание на то, что экспертами в ходе осмотра 12.05.2022, 13.05.2022, 03.06.2022 установлено наличие значительных дефектов в ограждении объекта в виде отогнутых листов ограждения; калитка, расположенная со стороны ул. Муравьева-Амурского не заперта; круглосуточная охрана объекта с целью ограничения свободного доступа неограниченного круга лиц отсутствует; выявлены места нагара на стенах и перекрытиях, вследствие неоднократных пожаров; практически все стены подземных, так и наземных этажей исписаны надписями и граффити, что свидетельствует о свободном доступе неограниченного круга лиц; на объект воздействуют атмосферные осадки и при круглогодичном цикле (летом - проникновение дождевой воды в тело трещин и швов, зимой-прозамерзание скопившейся воды, что приводит к её расширению), в следствие чего происходит разрушение конструктивных частей объекта и снижение их несущих способностей. Воздействие морозного пучения на конструктивные элементы объекта приводит к разрыву связей конструкций в виде сквозных трещин с созданием опасности обрушения ригелей и перекрытий; присутствуют несущие элементы конструкций здания, находящиеся в недопустимом состоянии (ригели перекрытий цокольного и подвального этажей, перекрытия цокольного и подвального этажей).

По результатам визуального осмотра и инструментального исследования элементов несущих конструкций эксперты пришли к выводам, что техническое состояние несущих конструкций объекта является непригодным для эксплуатации и достройки, объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ; техническое состояние основных конструкций здания оценивается как ограниченно работоспособное (удовлетворительное), однако из-за наличия опасных дефектов и повреждений, которые вызывают изменение фазового состава структуры бетона конструкций, что в свою очередь повышает пористость бетона со снижением его прочности, техническое состояние данных конструкций объекта оценивается как недопустимое (неудовлетворительное); существует опасность обрушения объекта; строительные конструкции объекта исследования не исправны; целостность несущих конструктивных элементов обследуемого объекта (колонны, ригели, перекрытия) на момент обследования нарушены; присутствуют повреждения и дефекты несущих конструктивных элементов и ограждающих конструкций; объект представляет угрозу жизни и здоровью людей, не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, пребывание в объекте граждан опасно.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, администрация указывает, элементы которые имеют неудовлетворительное состояние, приведены в таблице оценки фактического состояния элементов несущих конструкций здания, не опровергают вышеприведенных выводов заключения о неудовлетворительном состоянии элементов несущих конструкций здания в целом, о наличии опасности обрушения здания и создания им угрозы жизни и здоровью граждан.

Помимо этого третье лицо обращает внимание по тексту отзыва, что материалы дела не содержат документов, которые бы достоверно свидетельствовали об исправном техническом состоянии спорного объекта незавершенного строительства. Вопреки процессуальному предписанию ст. 65 АПК РФ ответчиками, выразившими несогласие с выводами заключения, не представлено таких документов. В этой связи, по мнению администрации г.Хабаровска, отклонение судом первой инстанции заключения, достоверно подтверждающего ненадлежащее техническое состояние объекта незавершенного строительства исключительно по формальным признакам, которые не могли повлиять на существо выводов экспертов, в отсутствие в материалах дела документарного опровержения выводов заключения, незаконно и необоснованно.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку существует опасность обрушения объекта, при этом доступ на территорию объекта является свободным для неопределенного круга лиц, требования прокурора г. Хабаровска со ссылкой на положения статьи 210 ГК РФ, статьи 52.4 ГрК РФ, положения статей 7,35,37 Федеральный закон №384-ФЗ, п.3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802 подлежали удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также характер выявленных дефектов объекта незавершенного строительства, длительное бездействие ответчиков по их устранению, основываясь на выводах экспертного заключения, администрация г. Хабаровска считает заявленные прокурором требования законными и обоснованными, избранный прокурором способ защиты права в виде сноса объекта является надлежащим и соразмерным, позволит обеспечить защиту прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц на здоровую, безопасную, комфортную среду проживания, в связи с чем третье лицо просит отменить оспариваемое определение от 10.04.2023, принять новое решение об удовлетворении заявления прокурора г.Хабаровска.

Также администрацией по тексту отзыва приведены возражения в отношении выводов суда о возможности применения положений ст.239.1 ГК РФ учитывая, что спорный объект незавершенного строительства является объектом долевого строительства, его строительство осуществлялось за счет средств участников долевого строительства, поскольку положения данной статьи не распространяются на объекты долевого строительства, строительство (создание) которых на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке на день прекращения действия договора аренды такого земельного участка не завершено.

В ходе рассмотрения спора в суде второй инстанции в материалы дела также поступил отзыв третьего лица по делу - Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, по тексту которого Комитет гостройнадзора также указал на то, что на объекте имеются признаки угрозы здоровью и жизни граждан. Так, строительные работы на объекте не производятся с августа 2009 года, процедура консервации на объекте не проведена, доступ каких-либо лиц на объект и строительную площадку не ограничен (имеются повреждения ограждения, а также участки с перепадами высоты без ограждения), сохранность имущества не обеспечена (объект не охраняется), прилегающая территория находится в неудовлетворительном состоянии. Поддерживая позицию прокурора и администрации г.Хабаровска, ссылаясь на выводы, приведенные в экспертном заключении, подготовленном ООО «ОННЕКС» 20.06.2022, положения статьи 210 ГК РФ, положения статей 35,37 Федеральный закон №384-ФЗ Комитет гостройнадзора по тексту отзыва отмечает, что отсутствие мероприятий по ограничению доступа на объект посторонних лиц может повлечь причинение вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц в сфере обеспечения безопасности; свободный доступ на объект может повлечь несанкционированное проникновение в него несовершеннолетних, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью детей (падение с высоты, поражение электрическим током и т.п.); объект служит местом сбора неблагополучных граждан, складирования свалок мусора. Более того, свободный доступ посторонних лиц на объект не исключает возможности использования данного объекта в противоправных целях, в том числе террористической деятельности, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и свободы неопределенного круга лиц. В результате воздействия агрессивных факторов внешней среды происходят изменения свойств материалов и конструкций, конструкции теряют форму, намокание ограждающих и несущих конструкций влечет коррозию монтажных узлов и креплений, грозит разрушением здания в целом, что может повлечь иные негативные последствия. В связи с изложенным Комитет гостройнадзора считает, что имеются правовые оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В материалы дела также поступил отзыв конкурсного управляющего должника ФИО20, по тексту которого управляющий считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, считая, что прокурор в жалобе повторяет доводы заявления, которым дана оценка судом первой инстанции, управляющий поддерживает вывод суда о спорности экспертного заключения ООО «ОННЕКС» от 20.06.2022. Также управляющий указывает, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, возведенного на основании соответствующего разрешения, самовольной постройкой не является. Таким образом, отсутствует правовой механизм по понуждению собственника объекта к его сносу. Для устранения заявленных истцом нарушений действующим законодательством предусмотрены иные механизмы защиты и восстановления права неограниченного круга лиц, полагает выбранный прокурором способ защиты не надлежащим. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что ООО «Альянс-СтройИндустрия» находится в процедуре банкротства – конкурсном производстве, а имущество выступает его конкурсной массой. Таким образом, возложение обязанности по сносу объекта приведет не только к выбытию части конкурсной массы, но и расходам, что негативно скажется на правах кредиторов должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу №А73-20851/2020 (вх.194399) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14, дело назначено к судебному разбирательству в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Так, прокурор г. Хабаровска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с заявлением об обязании ООО «Альянс-Стройиндустрия» произвести демонтаж путем сноса объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по запросу суда первой инстанции в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, были представлены регистрационное дело на объект незавершенного строительства, выписка из ЕГРН по состоянию на 17.03.2023, исходя из которых судом апелляционной инстанции установлено, что в связи со смертью ФИО26 её доли в праве общей долевой собственности на спорный объект перешли в порядке наследования к её дочери ФИО4 и пережившему супругу ФИО14(государственная регистрация права произведена 24.11.2022). В связи, с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое по настоящему делу определение суда от 10.04.2023 затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле долевого собственника- ФИО14. Принимая во внимание по аналогии разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь ст.46 АПК РФ, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО14.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 31.07.2023 по ходатайству администрации г.Хабаровска судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее- ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России), эксперту ФИО27. Производство обособленному спору по делу №А73-20851/2020 (вх.194399) (№ 06АП-2353/2023) приостанавливалось до получения судом результатов экспертизы. Определением от 22.09.2023 судом по ходатайству эксперта продлен срок проведения судебной экспертизы до 06.12.2023. 28.11.2023 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №1394/8-3-23 от 24.11.2023 с приложением документов, представленных судом эксперту на исследование. Определением от 04.12.2023 производство по обособленному спору по делу №А73-20851/2020 (№ 06АП-2353/2023) в порядке ст.146 АПК РФ возобновлено.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, подготовленные по поступившему заключению эксперта, ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта. По тексту письменных пояснений управляющий указал, что ознакомившись с экспертным заключением, пришел к выводу, что в нем содержатся противоречия по ответам на поставленные вопросы и выводам эксперта, обращал внимание, что управляющий со своей стороны принял меры по круглосуточной охране объекта и восстановлению ограждения (забора), препятствующему проникновению третьих лиц на объект. Также управляющий сообщил, что обратился за подготовкой рецензии на заключение судебной экспертизы.

От Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в материалы дела поступили письменные пояснения по проведенной судебной экспертизе, по тексту которых Комитет, ознакомившись с экспертным заключением от 24.11.2023 № 1394/8-3-23 ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России пояснил, что в ходе проведения экспертизы, экспертом по первому вопросу, в том числе, сделан вывод, что имеется ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом, приводящим к снижению надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, которое может привести к недопустимому уровню (аварийному состоянию), так как имеются повреждения арматурного каркаса несущих колонн на всю высоту возведенного объекта. Выводами эксперта подтверждается, с учетом положений Федерального закона №384-ФЗ, что собственниками объекта не обеспечена безопасность объекта незавершенного строительства для жизни и здоровья граждан, не принято мер, предупреждающих разрушение здания, а также возможное причинение вреда населению. По мнению Комитета, экспертное заключение от 24.11.2023№ 1394/8-3-23 ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России соответствует требованиям АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

От администрации г.Хабаровска по результатам проведенной судебной экспертизы поступили письменные пояснения, по тексту которых администрация, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», высказала возражения в отношении размера заявленного экспертной организацией возмещения, считая его с учетом фактически выполненных работ завышенным. Вместе с тем, администрация полагает, что экспертное заключение подтверждает обоснованность требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Как указано третьим лицом по тексту пояснений, несмотря на отсутствие исследования фундамента объекта, экспертом дана подробная оценка фактическому состоянию конструктивных элементов спорного объекта. Так, экспертом установлено, что все металлические конструкции объекта (лестничные косоуры, закладные детали и оголенная арматура) повреждены от действия атмосферных осадков (стр. 9 заключения); перекрытия встроенно-пристроенной части над цоколем покрыты мхом и травой, в углах возведенных помещений выросли кустарники. Практически все основания несущих кирпичных стен встроенно-пристроенной части покрыты мхом. Кирпичные стены имеют выветривание и разрушение швов, ослабление кирпичной кладки под постоянным прямым воздействием атмосферных осадков. Всё это свидетельствует о постоянном воздействии влаги на перекрытия и кирпичные стены, корни кустарников, прорастая в имеющиеся стыки и трещины в перекрытии, пагубно влияют на целостность перекрытия, образуя новые трещины. На участке расположения рампы гаража, в уровне цокольного этажа основание кирпичной кладки и ж/б стен цоколя рампы находятся в воде на глубине до 0.5 м, что приводит к разрушению защитного слоя ж/б стен и кирпичной кладки (стр. 9 заключения); железобетонные колонны имеют ограниченно работоспособное техническое состояние, т.к. имеются дефекты и повреждения, которые привели к снижению несущей способности данного конструктивного элемента, но при этом вследствие того, что имеются повреждении арматурного каркаса несущих колонн на всю высоту возведенного объекта, данные дефекты конструкции могут привести к недопустимому уровню (аварийному состоянию) (стр. 18 заключения); ригели (балки) имеют ограниченно работоспособное техническое состояние, т.к. имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности (стр. 18 заключения); несущие кирпичные стены и перекрытия встроенно-пристроенной части над цокольным этажом на отметке 0.00 имеют ограниченно работоспособное техническое состояние, т.к. имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности (стр. 18 заключения). Учитывая указанные дефекты конструктивных элементов, эксперт пришел к выводу, что имеется ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом, приводящим к снижению надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, которое может привести к недопустимому уровню (аварийному состоянию), т.к. имеются повреждения арматурного каркаса несущих колонн на всю высоту возведенного объекта (стр. 18 заключения). Исходя из проведенного исследования, согласно критериям ГОСТ 15467-79, имеющиеся дефекты несущих конструкций оценены экспертом как критические, т.к. при имеющихся дефектах в текущем состоянии невозможно эксплуатировать (использование) исследуемый объект по его назначению, а именно продолжать его строительство (стр. 17, 19 заключения). Исследуемый объект не соответствует требованиям ст. 7, 11, 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений» по требованиям механической безопасности, поскольку текущее состояние объекта может привести к опасности обрушения основных несущих конструкций, а также по требованиям безопасности для пользователей исследуемого объекта, строительство которого не завершено, поскольку отсутствует консервация объекта (стр. 18 заключения).

Как указано по тексту пояснений третьего лица, фактически выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы, подтверждают правильность выводов, изложенных в заключении по обследованию фактического состояния объекта незавершенного строительства от 20.06.2022 № 162-05, подготовленном ООО «ОННЕКС», и представленном в материалы дела в суде первой инстанции. Таким образом, администрация считает, что представленными в материалы дела внесудебным и судебным заключениями подтверждается, что спорный объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку существует опасность обрушения объекта, техническое состояние несущих конструкций объекта является непригодным для эксплуатации и достройки. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием документальных подтверждений намерений собственников объекта по завершению строительства свидетельствуют об обоснованности предъявленных прокурором требований в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрений спора в суде апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство кредитора должника-ФИО28 о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В порядке ст.ст.159, 51 АПК РФ, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ФИО28 (конкурсный кредитор ООО «Альянс-Стройиндустрия» определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2022 по обособленному спору по делу № А73-20851- 26/2020) о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ФИО28 в соответствии со ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 14 ,15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», как конкурсный кредитор, является, участвующим в деле о банкротстве должника лицом, его представитель по доверенности от 17.11.2023–Силаева Е.А. была допущена к участию в судебном заседании.

По тексту представленного отзыва представитель кредитора ФИО28 поддержала позицию ответчиков по делу, указала, что по данному делу необходимо было провести оценку возможности технически выполнить требования прокурора по сносу спорного объекта без причинения вреда знаниям, расположенным в непосредственной близости к спорному объекту. Исполнимость решения арбитражного суда означает обеспеченную законом возможность принудительного исполнения решения арбитражного суда. Спорный объект незавершенного строительства самовольной постройкой не является, по мнению кредитора, выявленные дефекты не имеют такой угрозы жизни и здоровью граждан, чтобы немедленно сносить данное здание, тем более что (как и указано в рамках судебной экспертизы), меры по ограничению доступа на объект собственниками на момент осмотра экспертом в октябре 2023года приняты. В тоже время, вопросы перед экспертом относительно наличия технической возможности и безопасного (для соседних зданий и неопределенного круга лиц) способа демонтажа/сноса данного объекта не ставилось. Конкурсный кредитор полагает, что данные обстоятельства имеют ключевое значение для принятия решения по настоящему делу.

Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01.02.2024 в порядке ст.ст.86,159 АПК РФ рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего и ответчиков-физических лиц о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и ответов на вопросы. В удовлетворении ходатайства коллегией отказано, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в вывода судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчики возражали относительно выводов по результатам проведенного исследования, осуществленных лицом, обладающим специальными знаниями, и привлеченным именно для целей разъяснения и дачи ответов на вопросы, находящиеся за пределами правовых норм, но без ответов на которые, разрешение правовых вопросов невозможно.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным перед ним судом.

Сама по себе, критическая оценка лицами, участвующими в деле выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

В то же время, несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений у проведенного исследования.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае доказательств, однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность соответствующего ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, неясностей в выводах эксперта не установлено, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Поступившие от лиц, участвующих в деле в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции пояснения, отзывы, заключение эксперта от 24.11.2023 № 1394/8-3-23, представленное конкурсным управляющим заключение специалиста № 156-2023 от 23.12.2023 (рецензия на судебную экспертизу) и отзыв представителя кредитора М.А.АБ.- ФИО17 приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст.81,262,268 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда от 10.04.2023 отменено, заявление удовлетворено, на ООО «Альянс-Стройиндустрия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 И., ФИО12, Пак Л.Б., ФИО14 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу произвести демонтаж путем сноса объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0030305:42 (инвентарный номер 08:401:002:000001080), расположенного по адресу: <...>, распределены судебные расходы, перечислены эксперту и возвращены денежные средства с депозитного счета суда.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО11, Пак Л.Б., конкурсный управляющий ФИО20, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, просили апелляционное постановление от 15.02.2024 отменить, направить (передать) обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе при привлечении к участию в споре соответчиков (в отсутствие соответствующего ходатайства прокурора) и ненадлежащем извещении ФИО10.

Определением от 23.04.2024 в порядке процессуального правопреемства судом кассационной инстанции произведена замена ФИО9 на ее правопреемника - ФИО8, в связи с заключением 09.04.2024 договора дарения доли объекта незавершенного строительства, принадлежащих ФИО9. (представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 10.04.2024).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2024 №Ф03-1315/2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 №06АП-2353/2023 по делу № А73-20851/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено в силе в части перечисления федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств, подлежащих выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, и возврата администрации города Хабаровска денежных средств с депозитного счета суда, излишне перечисленных в качестве денежных средств, подлежащих выплате эксперту. В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

По тексту постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2024 №Ф03-1315/2024 указано на необходимость при новом рассмотрении обособленного спора устранить отмеченные в мотивировочной части постановления недостатки, определить круг ответчиков по спору, известить участвующих в нем лиц надлежащим образом, дать оценку их доводам и возражениям, представленным доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 обособленный спор по заявлению и по апелляционной жалобе Прокурора г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц на определение от 10.04.2023 по делу № А73-20851/2020 (вх. 194399) Арбитражного суда Хабаровского края принят к производству, судебное разбирательство назначено на 03.07.2024. Следуя указаниям суда кассационной инстанции прокурору г.Хабаровска и администрации г.Хабаровска судом предложено представить письменные позиции с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2024 №Ф03-1315/2024.

Представитель Прокуратуры г.Хабаровска в судебном заседании 03.07.2024 поддерживала заявленные требования.

Ко дню судебного заседания от администрации г.Хабаровска поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2024, с приложением документов в обоснование своей позиции, от конкурсного управляющего ФИО20 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы с приложением запросов управляющего от 02.07.2024 и ответов от экспертных организаций от 02.07.2024.

Конкурсный управляющий ФИО20 в судебном заедании устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с несвоевременным получением отзыва администрации г.Хабаровска, а также необходимостью организации собрания кредиторов по вопросу согласования расходов на проведение повторной судебной экспертизы, на проведении, которой настаивал. В представленном отзыве конкурсный управляющий считает, что заявление прокурора г. Хабаровска не обоснованно нормами действующего законодательства, из текста заявления следуют ссылки на нормы ГК РФ касающиеся необходимости содержания принадлежащего собственнику имущества и нормы ФЗ №384ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», касающиеся требований безопасности к зданиям, сооружениям. Указанные нормы не определяют обязанность собственника имущества по его уничтожению в случае нарушение указанных норм. По мнению управляющего, судом первой инстанции обосновано указано на спорность заключения, подготовленного ООО «ОННЕКС», в силу нарушений, допущенных при проведении исследования (проведение его в отсутствие собственников имущества). Спорный объект является объектом незавершенного строительства, возведенного на основании соответствующего разрешения, самовольной постройкой не является. Таким образом, по убеждению управляющего, отсутствует правовой механизм по понуждению собственника объекта к его сносу. Для устранения заявленных истцом нарушений действующим законодательством предусмотрены иные механизмы защиты и восстановления права неограниченного круга лиц. Кроме того, как указано по тексту отзыва, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать правовой статус ответчика и спорного имущества: ООО «Альянс-Стройиндустрия» находится в процедуре банкротства – конкурсном производстве, а имущество выступает частью его конкурсной массы. Таким образом, возложение обязанности по сносу объекта приведет не только к выбытию части конкурсной массы, но и текущим расходам, что негативно скажется на правах кредиторов должника, в связи с изложенным управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Прокурора г. Хабаровска, оставить без изменения определение арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023.

Представитель администрации г.Хабаровска возражала против отложения судебного разбирательства, а так же против проведения повторной судебной экспертизы, поддержала дополнения к отзыву, по тексту которых указано, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030305:29 не является муниципальной собственностью, а является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. На основании постановлений администрации г. Хабаровска от 26.02.2006 №240, от 01.06.2006 № 694 между департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ООО «Строймикс-А» был заключен договор аренды от 09.06.2006 № 700 земельного участка с к.н. 27:23:0030305:29 для строительства многоэтажного административного здания со встроенно- пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами. В связи с принятием Закона Хабаровского края от 29.11.2006 № 78 в договор аренды от 01.06.2006 № 694 были внесены изменения в части лица, выступающего арендатором земельного участка (дополнительное соглашение от 03.02.2012 № 11138). Полномочия по распоряжению спорным земельным участком вернулись администрации г. Хабаровска 01.03.2015 на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в ред. от 23.06.2014). Таким образом, в период с 01.07.2007 по 01.03.2015 администрация г. Хабаровска не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком. Следовательно, как указывает третье лицо, с августа 2009 года (момент, когда прекратились строительные работы на спорном объекте) по март 2015 года, бездействие по решению спорного вопроса со стороны администрации г. Хабаровска не могло возникнуть, в связи с отсутствием полномочий по распоряжению указанным земельным участком. Ссылаясь на пункт «а» статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрация по тексту дополнений к отзыву обращает внимание, что действующее законодательство наделяет орган местного самоуправления полномочиями в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключительно в части распоряжения, т.е. предоставления таких земельных участков иным лицам. То обстоятельство, что в силу закона администрация г. Хабаровска является органом уполномоченным распоряжаться (предоставлять) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует о том, что администрация г. Хабаровска в полном объеме несет обязанности собственника, указанные полномочия не могут рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления обязанности по несению бремени содержания земельного участка. В силу предусмотренных полномочий администрация г. Хабаровска вправе предоставить в собственность или в аренду указанный земельный участок. При этом, такое предоставление в силу закона носит административный (заявительный) характер. Администрация обращает внимание, что в материалах дела имеется письмо департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 06.12.2018 № 13-06/12562, которым ООО «Альян-Стройиндустрия» проинформировано о возможности приобретения в аренду земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для завершения строительства спорного объекта, разъяснен порядок действий в целях оформления прав на земельный участок. Однако до настоящего времени с 2018 года заявлений по вопросу оформления прав на земельный участок под спорным объектом в департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска не поступало. Таким образом, в силу вышеприведенных положений администрация г. Хабаровска не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, и, следовательно, не наделена полномочиями собственника по несению бремени содержания указанного объекта, неоформление прав на указанный земельный участок связано исключительно с бездействием собственников объекта по заключению договора аренды. Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения органа местного самоуправления к участию в деле в качестве соответчика, как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект. Также третьим лицом по тексту дополнений указано, что вынесенное Прокуратурой г. Хабаровска на имя Мэра города Хабаровска представление от 16.03.2020 содержало в себе исключительно указание на бездействие администрации г. Хабаровска по проведению муниципального земельного контроля в отношении земельного участка. На необходимость совершения органом местного самоуправления иных действий в отношении земельного участка и расположенного на нем объекта Прокуратурой указано не было. Во исполнение положений ст. 72 ЗК РФ ДАСиЗ администрации г. Хабаровска на основании постановления администрации г.Хабаровска от 18.02.2011 № 477 «Об утверждении положения о порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа «Город Хабаровск», с учетом согласования Прокуратуры г. Хабаровска от 10.04.2020, приказа и.о. директора департамента, проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с к.н. 27:23:0030305:29 и долевых собственников объекта незавершенного строительства «Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул. Шеронова». В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с к.н. 27:23:0030305:29 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27:23:0030305:42, строительные работы не ведутся, территория замусорена, охрана объекта отсутствует, ограждение территория объекта имеет дефекты и не препятствует свободному доступу на объект неограниченного круга лиц, что противоречит п. 4.6.12 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск» (акт проверки № 1-ц от 14.04.2020). На основании пп.7, п. 3.1, ч. 3 Постановления администрации города Хабаровска от 18.02.2011 № 477 (ред. от 21.11.2018) «Об утверждении Положения о порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа «Город Хабаровск» департаментом 13.05.2020 в адрес долевых собственников объекта незавершенного строительства направлялось предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 25.05.2020. По итогам повторно проведенного осмотра земельного участка 26.05.2020 выяснено, что ранее выявленные нарушения не устранены (акт от 26.05.2020). Установив нарушения, изложенные в актах от 14.04.2020, 26.05.2020, департаментом на основании положений ст. 72 ЗК РФ письмом от 27.05.2024 № 01-73/4851 направлена информация о выявленных нарушениях в адрес органа государственного земельного надзора, которым выступает Управление Росреестра по Хабаровскому краю. По результатам проверки направленной информации, Управлением Росреестра по Хабаровскому караю принято мотивированное решение об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении долевых собственников спорного объекта вынесены предупреждения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного надзора (решение от 30.06.2020 № 08-28/08096). Таким образом, администрацией г. Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска в установленном положениями ст. 72 ЗК РФ были надлежащим образом в пределах полномочий органа местного самоуправления осуществлены мероприятия по муниципальному земельному контролю в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, информация о выявленных в рамках муниципального земельного контроля нарушениях доведена до органа государственного земельного надзора, которым принято соответствующее решение в отношении собственников спорного объекта. Иными полномочиями в сфере муниципального земельного контроля орган местного самоуправления не наделен. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика органа муниципального земельного контроля. Кроме того, администрацией указано, что периодичность проведения муниципального земельного контроля на территории г. Хабаровска до декабря 2021 года была установлена п. 4.8 Постановления Администрации города Хабаровска от 18.02.2011 № 477, согласно которому проверки в рамках муниципального земельного контроля проводятся не чаще чем один раз в три года. Решением Хабаровской городской Думы от 21.12.2021 № 722 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа «Город Хабаровск» периодичность проверки объектов контроля установлена в зависимости от присвоенной объекту контроля категории риска причинения вреда (ущерба) (п. 2.1, 2.2 Положения). Спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ц1-ОИ. В силу Приложения № 2 к решению от 21.12.2021 № 722 земельные участки, расположенные в территориальной зоне Ц1-ОИ, относятся к категории среднего риска, и проверка таких земельных участков в силу и. 2.2 Положения проводится один раз в 3 года. В силу вышеприведенных положений, учитывая, что муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка был проведен в 2020 году, проведение очередных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля могло быть осуществлено администрацией г. Хабаровска не раньше 2023 года. Однако поскольку муниципальный земельный контроль, проведенный в 2020 году, не принес действенных результатов, собственниками спорного объекта не была обеспечена безопасность спорного объекта, администрацией г. Хабаровска рассматривалась возможность изъятия спорного объекта по решению суда путем продажи с публичных торгов на основании положений ст. 239.1 ГК РФ. Как указано по тексту дополнений к отзыву, положения статьи 239.1 ГК РФ в силу п. 33 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу Федерального закона № 171 -ФЗ (т.е. до 01.03.2015), а также в силу п. 11 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на объекты долевого строительства, строительство (создание) которых на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке на день прекращения действия договора аренды такого земельного участка не завершено. Поскольку договор аренды в отношении земельного участка с к.н. 27:23:0030305:29 площадью 3484 кв.м, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, был заключен до 01.03.2015, объект незавершенного строительства является объектом долевого строительства, его строительство осуществлялось за счет средств участников долевого строительства, администрацией г. Хабаровска установлено, что положение ст. 239.1 ГК РФ не могут быть применены к спорному объекту в силу вышеприведённых положений. В этой связи, в целях обеспечения безопасности населения на спорном объекте в мае 2022 года администрацией г. Хабаровска инициирована подготовка за счет средств местного бюджета заключения специализированной организации о техническом состоянии спорного объекта. 23.06.2022 письмом № 1.1-46/1576 заключение, подготовленное ООО «ОННЕКС», направлено администрацией г. Хабаровска в адрес Прокуратуры г. Хабаровска с просьбой обратиться в суд с требованиями о сносе спорного объекта. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска, исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, подано в суд 19.07.2022, передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края 28.11.2022. Таким образом, проведение муниципального земельного контроля в отношении спорного земельного участка в 2020 году, организация администрацией г. Хабаровска подготовки заключения специализированной организации об оценке технического состояния спорного объекта, инициирование судебного разбирательства в целях определения дальнейшей судьбы спорного объекта и обеспечения безопасности населения, свидетельствуют об отсутствии со стороны органа местного самоуправления бездействия и принятие мер по разрешению сложившейся ситуации и недопущению угрозы возведенной постройкой жизни и здоровью граждан. В свою очередь, орган местного самоуправления не наделен полномочиями по осуществлению контроля или надзора за строительством объекта, проведением работ по его консервации. В силу положений ст. 54 ГрК РФ полномочиями по надзору за строительством объектов, проведением работ по их консервации осуществляют органы государственного строительного надзора. Спорный объект является объектом, проектная документация которого подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ. Следовательно, спорный объект поднадзорен Госстройнадзору Правительства Хабаровского края. Отметим, что письмом от 12.04.2023 № 01-67/3041 администрация г. Хабаровска в лице ДАСиЗ просила Госстройнадзор Правительства Хабаровского края осуществить проверку в рамках ст. 54 ГрК РФ. Ссылаясь на положения п.11 ст.55.24 ГрК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация указывает на отсутствие у нее полномочий по осуществлению строительных контроля и надзора за спорным объектом, и, как следствие, об отсутствии бездействия администрации г. Хабаровска в указанной части. Также со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» третье лицо указывает на то, что обеспечение безопасности населения на спорном объекте не является исключительной компетенцией администрации г. Хабаровска, осуществление указанных мероприятий не может быть возложено исключительно на орган местного самоуправления. Кроме того, третье лицо ссылается на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 52, 55.25 ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, которыми прямо предусмотрено, что обязанность по содержанию недостроенного объекта, обеспечению его безопасности для населения возложена исключительно на собственника такого объекта, названные требования обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с чем, требуют принятия безотлагательных мер. Как указано по тексту дополнений к отзыву привлечение администрации г. Хабаровска в качестве соответчика ввиду финансовых трудностей ответчиков, противоречит принципам добросовестности и разумности. Последствия бездействия собственников объекта по обеспечению его безопасности не могут быть переложены на орган местного самоуправления. В силу положений действующего законодательства, финансовая обеспеченность ответчиков - не является фактором, определяющим степень ответственности указанных лиц, и не может влиять на принятие решения в рамках настоящего дела.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО11 устно поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а так же ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации г.Хабаровска, Правительства Хабаровского края.

Представитель ФИО10 устно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отчуждение имущества(договор купли-продажи от 24.06.2024) и необходимость дополнительного времени для регистрации права собственности, поддержала ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и привлечении соответчиков к участию в деле.

Представители Пак Л.Б., УФНС по Хабаровскому краю поддержали ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители Прокуратуры г.Хабаровска, администрации г.Хабаровска возражали против проведения повторной судебной экспертизы, возражали по ходатайству о привлечении администрации г.Хабаровска и Правительства Хабаровского края к участию в деле в качестве соответчиков.

Конкурсный управляющий ФИО20 устно заявил ходатайство о привлечении администрации г.Хабаровска и Правительства Хабаровского края к участию в деле в качестве соответчиков.

Рассмотрение заявленных ходатайств судом отложено. В судебном заседании 03.07.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.07.2024 до 10 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В продолженное после перерыва в судебное заседание явились представители Прокуратуры и администрации г.Хабаровска, представили физических лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, Пак Л.Б., ФИО1(с опозданием), лично ФИО4, ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 провести судебное заседание в их отсутствие.

В продолженное после перерыва судебное заседание 05.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО20 поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Правительства Хабаровского края, администрации г.Хабаровска, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с назначением конкурсным управляющим 04.07.2024 на 19.07.2024 собрания кредиторов в повестку дня которого среди прочих вопросов, также включен вопрос о согласовании расходов на проведение повторной судебной экспертизы. От Администрации г.Хабаровска к судебному заседанию 05.07.2024 поступили письменно оформленные возражения, озвученные до перерыва в судебном заседании, на заявленные ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле соответчиков.

По тексту возражений администрация указала, что оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных на их основании Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.02.2024, при новом рассмотрении дела не имеется. Третье лицо полагает, что назначение повторной экспертизы не повлияет на исход рассмотрения дела при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее техническое состояние спорного объекта, несущее угрозу жизни и здоровью населения, а лишь приведет к затягиванию судебного спора, который длиться уже около двух лет, а также увеличению судебных издержек лиц, участвующих в деле. В отношении устного ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации г.Хабаровска третье лицо указало на представленные ранее дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, а также приложенные доказательства. Третье лицо полагает, что ответчиками не приведено нормативных положений, закрепляющих полномочия органа местного самоуправления, из которых вытекает возможность привлечения органа местного самоуправления к участию в деле в качестве соответчика. Поскольку, по мнению третье лица, факт бездействия со стороны органа местного самоуправления документально опровергнут, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по сносу объектов недвижимости, собственники которых известны, ввиду бездействиях собственников объектов по обеспечению их безопасности, правовые основания для привлечения органа местного самоуправления к участию в указанном деле по заявленным прокурором требованиям отсутствуют. Кроме того, администрацией обращено внимание на то, что ходатайство о привлечении администрации г. Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика не поддержано прокуратурой г. Хабаровска, выступающей в данном споре в качестве истца (ч. 5 ст. 47 АПК РФ). Положения ч. 6 ст. 46 АПК РФ не могут быть применены к администрации г. Хабаровска, поскольку, как указано выше, администрация г. Хабаровска не является лицом, на которое действующим законодательством возложено бремя содержания спорного объекта, а также сноса объекта, собственники которого известны, ввиду бездействия собственников по обеспечению безопасности объекта.

После перерыва представители ответчиков поддержали ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Правительства Хабаровского края и администрации г. Хабаровска, поддержали ранее заявленное конкурсным управляющим ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители Прокуратуры г.Хабаровска и администрации г.Хабаровска возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, возражали против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО10 поддержала ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебной коллегией в порядке ст.ст.159,46 АПК РФ рассмотрены ходатайства ответчиков и конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков администрации г.Хабаровска и Правительства Хабаровского края. В удовлетворении ходатайств отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, при рассмотрении ходатайства ответчиков и конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Правительства Хабаровского края и администрации г. Хабаровска, судебной коллегией в соответствии со ст.71 АПК РФ, с учетом, в том числе, содержания Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 ЗК РФ, Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» исследованы представленные администрацией пояснения и документы в их обоснование, которые не опровергнуты участниками дела. Истец возражал против привлечения указанных лиц к участию в деле, в качестве соответчиков. Процессуальное соучастие заявленных к привлечению лиц не установлено. Учитывая вышеприведенные нормы процессуального законодательства, соответствующее ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Судебной коллегией в порядке ст.ст.82, 87, 108, 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего, поддержанное представителями ответчиков, о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

Статьей 87 АПК РФ возможность назначения повторной экспертизы по делу также поставлена в зависимость от ясности или полноты заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора, представленным заключением эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России №1394/8-3-23 от 24.11.2023, заключением №162-05 от 20.06.2022, подготовленным группой экспертов ООО «ОННЕКС», представленными Комитетом госстройнадзора материалами по контролю выполнения работ на объекте, в том числе акт проверки и предписание№22-21-П27/2009 от 17.07.2009, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

При этом при постановке выводов по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Несогласие лица с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Кроме того судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, всем лицам, участвующим в деле, предлагалось представить свои кандидатуры экспертов. Однако с соответствующим ходатайством обратилась только администрация г.Хабаровска в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2023. Конкурсный управляющий и ответчики свои варианты экспертного учреждения не предложили, как и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в порядке ст.108 АПК РФ не представили. Учитывая наличие в материалах дела двух экспертных заключений, материалов строительного надзора, обращение конкурсного управляющего с запросами от 02.07.2024 и назначение собрания кредиторов 04.07.2024 судебная коллегия расценивает как затягивание рассмотрения спора. В связи с вышесказанным, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Судебной коллегией рассмотрены ходатайства конкурсного управляющего, представителя ФИО10 об отложении судебного заседания в порядке ст.ст.158,159 АПК РФ. В удовлетворении ходатайств судом отказано в силу следующего.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, заслушав устные пояснения представителя ФИО10- ФИО17 (участвовала в судебном заседании 01.02.2024 как представитель кредитора М.А.АБ.) в обоснование заявленного ей ходатайства, учитывая, что ответчиком в материалы дела доказательств государственной регистрации перехода права собственности на долю в спорном объекте незавершенного строительства по договору от 24.06.2024 не представлено, учитывая положения п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, а также положения ст. 48 АПК РФ о возможности правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, поскольку материально-правовое правопреемство фактически не произошло, отклонил ходатайство ФИО10 об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу повторной судебной экспертизы в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства также отказано.

ФИО4 в судебном заседании представила суду письменную позицию по делу. Так по тексту пояснений ответчиком указано, что ФИО4 и ООО «Строймикс» в феврале 2004года был заключен договор долевого участия №13 на строительство помещений. В ноябре 2005года произошла реорганизация ООО «Строймикс» путем разделения на ООО «Строймикс» и ООО «Строймикс-А». Согласно п. 5.2.2. «Инвестиционного контракта №13 на строительство объекта недвижимости» от 01.11.2005 ООО «Строймикс-А» приняло права и обязанности по ДДУ заключенным в 2003-2005 годах между ООО «Строймикс» и участниками долевого строительства по данному объекту. Постановлением Мэра г. Хабаровска № 694 от 01.06.2006 в постановление от 26.02.2006 №240 внесены изменения, разрешение на строительство и договор аренды земельного участка №700 от 09.06.2006 оформлены на застройщика ООО «Строймикс-А». В апреле 2007 года между ФИО4 и ООО «Строймикс-А» заключен договор долевого участия в строительстве спорного объекта, по условиям которого застройщик обязался передать торговое помещение в здании, оплата по договору произведена в полном объеме, договоры долевого участия в строительстве не были зарегистрированы в Росреестре. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 22.02.2013 №33-1180 и от 11.03.2015 №33-1335 признано право собственности ФИО4 на долю в незавершенном строительством спорном объекте. Требования по достройке и консервации объекта не выполнены застройщиком ООО «Строймикс-А». Доля ООО «Строймикс-А» на спорный объект продана в 2016году ООО «Альянс-Стройиндустрия», в отношении которого также в 2021году введена процедура банкротства. ФИО4 полагает, что дольщики не должны нести ответственность за ошибки при строительстве и отсутствие консервации объекта.

В судебном заседании представители ответчиков устно заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, для дачи пояснений.

Представитель Прокуратуры г.Хабаровска и администрации г.Хабаровска возражали по заявленному ходатайству.

Рассмотрев в порядке ст.ст.86,159 АПК РФ ходатайство ответчиков о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, которое уже заявлялось и рассмотрено в судебном заседании 01.02.2024, коллегия определила в его удовлетворении отказать, по тем же мотивам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2024., после рассмотрения судебной коллегией названных выше ходатайств, представителем ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО3, поддержанного представителями Пак Л.Б., ФИО10, ФИО1, устно со ссылкой на ст.21 АПК РФ заявлено об отводе всему составу суда – председательствующему Мангер Т.Е., судьям Гричановской Е.В. и Ротарю С.Б. Ходатайство мотивировано тем, что ранее судом в данном составе вынесено постановление по данному спору и при новом рассмотрении суд связан уже сформированной позицией по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление об отводе судей Мангер Т.Е., Гричановской Е.В., Ротаря С.Б. в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 3 статьи 25 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявления об отводе указанных судей, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 21, 22 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали ранее изложенные в ходе рассмотрения спора позиции, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители Прокурора г.Хабаровска и администрации г.Хабаровска поддержали заявленные требования по ранее изложенным доводам.

Судом к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего ФИО20, письменные пояснения ФИО4, дополнения Администрации г.Хабаровска к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование своей позиции согласно приложению, возражения Администрации г.Хабаровска на заявленные ответчиками и управляющим ходатайства.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил следующее.

09.06.2006 между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (арендодатель) и ООО «Строймикс-А» (ИНН <***>, арендатор) на срок с 09.06.2006 по 31.05.2009 заключен договор аренды №700 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030305:29 площадью 3 484кв.м. по ул. Шеронова, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование указанный земельный участок, согласно проекту границ для оформления земельного участка для использования его под строительство многоэтажного административного здания со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами. Сторонами подписан передаточный акт от 09.06.2006.

Договор заключен в соответствии с Постановлением мэра г. Хабаровска №240 от 26.02.2006 (с учётом изменений постановлением №694 от 01.06.2006) «О предоставлении ООО «Строймикс-А» земельного участка для строительства административного здания со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами в Центральном районе».

Согласно указанному Постановлению, пунктом 4 на ООО «Строймикс-А» возложена обязанность по выполнению сноса жилых домов по ул. Шеронова, 87, 89а, расселению граждан из сносимых жилых домов за счёт собственных средств; получению разрешений на производство земляных работ, выполнению благоустройства территории; получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; переоформлению права пользования земельным участком после ввода объекта в эксплуатацию.

03.02.2012 к договору №700 между министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Строймикс-А» (арендатор) подписано дополнительное соглашение №11138, которым срок аренды по договору №700 определен до 03.02.2015.

В период действия договора аренды ДАСиЗ администрации г.Хабаровска выдал ООО «Строймикс-А» разрешение на строительство №83-06 от 04.07.2006 на срок действия до 04.07.2008. В дальнейшем, после неоднократных продлений срок действия разрешения продлен до 12.03.2015.

Согласно содержанию разрешения на строительство: «Административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул. Шеронова в г. Хабаровске»: показатели объекта составили: 1) площадь отведённого участка – 3 484 кв.м, площадь застройки – 1 967,2 кв.м, площадь озеленения – 544 кв.м, площадь покрытий – 2 447 кв.м; 2) строительный объём здания 62 342,52 куб.м, в том числе: выше отметки 0,00 – 46 782,18 куб.м, ниже отметки 0,00 – 15 560,34 куб.м; 3) общая площадь здания – 18 122,5 кв.м, в том числе: площадь рабочих помещений офисов – 2 275 кв.м, площадь торговых залов магазинов – 2 450 кв.м, площадь мест автостоянок – 5 488,14 кв.м, количество парковочных мест – 190 шт; 4) общая стоимость строительства составила по ценам на 01.04.2005 с НДС 18% - 625 950,25 тыс.руб.

Письмом от 12.07.2006 застройщик уведомил орган государственного строительного надзора о начале проведения работ (вх.1149 от 18.07.2006).

На основании выданного разрешения ООО «Строймикс-А» начато строительство объекта «Многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами». Постановлением №142 Мэра г.Хабаровска от 31.01.2008 спорному объекту недвижимости присвоен городской учетный номер объекта недвижимости в <...>.

Как следует из выписки из ЕГРН спорному объекту незавершенного строительства, адрес местоположения: Хабаровский край, г.Хабаровск, Центральный р-он, ул.Шеронова,89 (инвентарный номер 08:401:002:000001080) 28.06.2012 присвоен кадастровый номер 27:23:0030305:42. Из материалов дела и выписки из ЕГРН следует, что соответствующая территория не обеспечена проектной документацией по планировке и межеванию, границы земельного участка 27:23:0030305:29 не установлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат уточнению.

Из содержания судебных актов по делу о банкротстве ООО «Строймикс-А», размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, с учётом содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2008 по делу № А73-2095/2008-91АП следует, что между ООО «Строймикс-А» и ООО «Стройкомпани» заключен договор подряда от 20.02.2007 (с дополнительными соглашениями от 29.01.2008, от 12.08.2008, от 23.08.2010) № 70/2 на строительство объекта «Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул. Шеронова в г. Хабаровске», стоимость сооружаемого объекта с учетом дополнительного соглашения от 23.2010 № 3 составляла 619 220 000 руб.

Строительство объекта осуществлялось посредством финансирования его ООО «Строймикс-А», в том числе за счёт средств привлечённых от дольщиков. В частности, как следует из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, данное обстоятельство установлено судебными актами по искам дольщиков-физических лиц о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства. При этом, из содержащихся в регистрационном деле судебных актов следует, что ООО «Строймикс-А» уклонялось от постановки спорного объекта незавершенного строительства на кадастровый учет, представители ООО «Строймикс-А» в судебных заседаниях возражали против признания права собственности дольщиков –физических лиц на объект незавершенного строительства. Учитывая поведение застройщика, открытие в отношении него 25.01.2013 процедуры конкурсного производства дольщики -физические лица вынуждены были воспользоваться способом защиты своих прав в виде признания права собственности на долю в незаконченном строительством объекте в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013 по делу №А73-6065/2012 ООО «Строймикс-А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Из открытых сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что ответчики –физические лица обратились в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности застройщика перед ними, в результате неисполнения договоров долевого участия в строительстве спорного объекта, по условиям которых ООО «Строймикс-А» обязался выполнить строительные работы по объекту и передать нежилые помещения в нем дольщикам –физическим лицам. Требования дольщиков включены судом в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, а также в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что все мероприятия конкурсного производства завершены, имущества, достаточного для погашения всех требований кредиторов, не выявлено и срок данной процедуры банкротства истёк, арбитражный суд в судебном заседании 30.07.2019 рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и определил завершить конкурсное производство в отношении ООО «Строймикс-А». В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Как следует из пояснений ответчиков –физических лиц, озвученных в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, требования дольщиков в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Строймикс-А» не были удовлетворены в полном объеме. Как следует из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, ООО «Строймикс-А» прекратило деятельность 12.09.2019.

Из представленных Комитетом госстройнадзора в материалы дела актов проверок и предписаний, составленных Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (в дальнейшем Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края) следует, что с 2008 года проводились мероприятия по контролю выполнения работ, выявлялись нарушения, выдавались предписания.

Как следует из акта проверки №75 от 17.11.2008 по результатам мероприятий по контролю в период с 05.11.2008 по 17.11.2008 Инспекцией государственного строительного надзора уже на этой стадии строительства, в том числе, установлено, что выставленная арматура плиты перекрытия на отм.-3.700, арматура ростверка в осях 7-9/1, Ж-Л не очищена от ржавчины, чем нарушены требования п.2 ГОСТ 10922-90 «Арматурные закладные изделия сварные, соединения сварные арматуры и закладных изделий ж/б конструкций. Общие технические условия». Также выявлены нарушения требований проектной документации, нарушения к составу и порядку ведения исполнительной документации, требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, п.1.22 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции». По результатам проверки Инспекцией постановлен вывод о том, что строительный контроль застройщиком ведется на объекте с нарушением ст.ст.52,53 ГрК РФ, выдано предписание№29-21-П27/2008.

Согласно акту проверки №61 от 17.07.2009, по результатам проверки, проведённой в период с 08.07.2009 по 17.07.2009, установлено, что строительно-монтажные работы не ведутся, выполнены работы по монтажу монолитных конструкций высотной части до перекрытия 4 этажа, установлена кирпичная кладка стен до отметки 0.000 (оси 8-17, Е-М). В ходе проверки Инспекцией, в том числе, установлено, что бетонные поверхности конструкций колонн и перекрытий имеют раковины, поры глубиной до 5м, чем нарушены требования ППР по выполнению бетонных работ. П.2.113 табл.11 СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции»(п.55-дефект значительный). Также на объекте не выполнено крепление кирпичных стен к стойкам каркаса, отсутствуют арматурные выпуски в стойках каркаса, чем нарушены требования проектной документации. Кроме того, не представлены акт на приемку качества выполненных сварных стыковых соединений арматуры монолитных конструкций (колонн, ригелей, балок и т.д.), чем нарушены требования СНиП 3.03.01.-87, не представлены акты освидетельствования скрытых работ и документы о качестве примененных материалов и конструкций на этап 1-4эт., чем нарушены требования п.6 ст.52, п.4 ст.53 ГР К РФ, требования РД-11-02-2006 проектной документации, нарушения к составу и порядку ведения исполнительной документации, требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, п.1.22 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции».

По результатам проверки Инспекцией постановлен вывод о том, что строительный контроль застройщиком ведется на объекте с нарушением ст.ст.52,53 ГрК РФ, выдано предписание№22-21-П27/2009 от 17.07.2009 о понуждении устранить выявленные нарушения в срок до 20.08.2009, установлен запрет к продолжению работ с 20.07.2009 до составления акта об устранении выявленных нарушений, указанных в настоящем предписании.

Актами проверок в период после 20.07.2009 установлены обстоятельства частичного исполнения предписания№22-21-П27/2009 от 17.07.2009. Актом №97 от 28.12.2009 срок для устранения части выявленных проверкой, проведенной в июле 2009, нарушений продлен до 31.05.2010, заказчику ООО «Строймикс-А» было рекомендовано выполнить мероприятия по консервации объекта в случае отсутствия работ на объекте более 6 месяцев.

Актом проверки №53 от 15.06.2010 срок устранения нарушений в части крепления кирпичных стен (предписание от 17.07.2009 №22-21-П27/2009) продлен до 25.08.2010. В дальнейшем срок устранения выявленных нарушений неоднократно продлевался, последний раз до 30.06.2012.

Согласно последнему ответу (исх.28 от 23.03.2010) ООО «Строймикс-А» на запрос Госстройнадзора Хабаровского края сообщено, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся с августа 2009 года ввиду отсутствия финансирования, работы по консервации объекта не производились.

Как следует их кадастрового паспорта спорного объекта от 19.04.2013, находящегося в регистрационном деле, площадь застройки объекта с кадастровым номером 27:23:0030305:42 1967,20кв.м.. готовность объекта - на стадии возведения фундамента (из предусмотренных по проекту 500свай, забито 250шт.).

Как указано прокурором в заявлении и дополнении к нему и следует из материалов дела в установленный срок строительство административного здания не завершено. По информации, содержащейся в ЕГРН, спорный объект недвижимости с кадастровым номером 27:23:0030305:42 является объектом незавершённого строительства и принадлежит на праве общей долевой собственности должнику (дата государственной регистрации права 30.12.2016) и физическим лицам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (дата государственной регистрации права 2013-2022). По договору дарения доли объекта незавершенного строительства от 09.04.2024 принадлежащие ФИО9 97/100000 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства переданы ФИО8 (выписка из ЕГРН по состоянию на 10.04.2024).

Согласно информации, находящейся в регистрационном деле спорного объекта, а также сведениям, размещённым в ЕФРСБ в сообщении о торгах №1244968 от 15.08.2016, доля в праве 8839/10000, общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки - 1967,20 кв. м. готовность объекта - на стадии возведения фундамента (фактическая готовность объекта по данным отчета об оценке от 28.03.2013 №157–13 30,62%), реализовывалось посредством публичного предложения и была приобретена ООО «Альянс-Стройиндустрия» (договор купли-продажи от 15.10.2016). При этом в объявлении указан срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым (условным) номером 27:23:0030303:29 с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 03.02.2012 №11138 - до 03.02.2015, а также указан срок действия разрешения на строительство объекта – до 12.03.2015. Из содержащегося в материалах регистрационного дела договора купли-продажи от 15.10.2016, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Строймикс-А»(продавец) и ООО «Альянс-Стройиндустрия»(покупатель)в лице директора ФИО29, по результатам проведения электронных торгов путем публичного предложения, доля в праве 8839/10000 общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства приобретена покупателем за 14 100 000рублей. Объект передан покупателю по акту приема-передачи.

Вырученные от продажи доли в праве общей долевой собственности средства поступили в конкурсную массу должника и подлежали распределению между кредиторами. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, уже на стадии приобретения спорного объекта-15.08.2016 ООО «Альянс-Стройиндустрия» в лице его руководителя было проинформировано о необходимости оформления прав на земельный участок и разрешения на строительство соответственно.

Из представленных ответов муниципальных органов следует, что 07.11.2018 ООО «Альянс-Стройиндустрия» обращалось в департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС г. Хабаровска) с заявлением вх.12674 о предоставлении в аренду земельного участка в целях окончания строительства объекта незавершённого строительства, в удовлетворении которого отказано согласно ответу исх.№13-09/12562 от 06.12.2018 со ссылкой на отсутствие установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка (п.24 ст.39.16 ЗК РФ).

06.09.2019 ООО «Альянс-Стройиндустрия» письмом исх. №265 обратилось в Мэру г. Хабаровска с предложением о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, со ссылкой на то, что спорный объект создает угрозу жизни для жителей прилегающих жилых домов, для обеспечения безопасности окружающих и сохранности указанного объекта незавершенного строительства, директор общества просил передать ему права и обязанности арендатора по договору аренды №700 от 09.06.2006 на земельный участок 27:23:0030305:29.

В ответе исх. №17-06/10917 от 20.09.2019 на указанное обращение ДМС г. Хабаровска сослалось на обстоятельство ликвидации арендатора ООО «Строймикс-А», что повлекло прекращение действия договора аренды земельного участка и на невозможность согласования переуступки по договору аренды №700 от 09.06.2006. В свою очередь, ДМС г. Хабаровска указало, что существует возможность в порядке статей 39.6, 39.20 ЗК РФ реализовать право на заключение договора аренды земельного участка.

Доказательств оспаривания данных ответов в порядке, предусмотренном положениями главы 24 АПК РФ, не представлено.

В дальнейшем договор аренды для целей последующего формирования разрешительной документации и достройки объекта – не заключался, меры по достройке объекта, включая меры по формированию проектной документации, выявлению дефектов незавершённого объекта строительства, учитывая длительность приостановки работ и отсутствие мероприятий по консервации объекта – не предпринималось.

Из вышеприведенного следует, что приобретя спорный объект в конце 2016 года, ООО «Альянс-Стройиндустрия», кроме двух обращений в конце 2018года и осенью 2019 года, иных действий в отношении спорного объекта не предпринимало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов банкротного дела № А73-20851/2020 следует, что производство делу о банкротстве должника возбуждено 12.01.2021, процедура наблюдения введена- определением от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021), определением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. При этом из данного определения по делу следует, что управляющим ФИО20 заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в обоснование чего приведены данные бухгалтерского баланса на 31.12.2021. из которых следовало, что активы общества составляют 393 503 тыс. руб., против значащейся в пассивах кредиторской задолженности в размере 281 661 тыс. руб., заемных средств в размере 3 801 тыс. руб.; в отчете о финансовых результатах за 2021 год отмечен положительный результат деятельности организации. Процедура конкурсного производства открыта решением от 09.09.2022. В этой связи, учитывая приобретение объекта в конце 2016года ссылки конкурсного управляющего на финансовое состояние ООО «Альянс-Стройиндустрия» и банкротство должника в данном случае не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В целях устранения правовой неопределённости, обеспечения безопасности спорного объекта, ввиду отсутствия застройщика объекта Комитет Госстройнадзора Правительства Хабаровского края письмом №7-9-420 от 31.01.2020 обратился в адрес прокурора г.Хабаровска ссылаясь на отсутствие у Госстройнадзора необходимых полномочий для осуществления государственного строительного надзора в указанных обстоятельствах. Комитет Госстройнадзора, указывая, на наличие у администрации г. Хабаровска правомочий на осуществление муниципального земельного контроля, просил принять меры прокурорского реагирования в отношении муниципальных органов, понудив их к организации мероприятий по муниципальному земельному контролю, а собственников объекта к прекращению бесхозяйному поведению в отношении объекта.

В ответе прокурора г. Хабаровска исх.№103К-20 от 16.03.2020 указано на установление обстоятельств неоднократного обращения Госстройнадзора, а также обращений граждан в адрес администрации г. Хабаровска, по которым не принимались должные меры по проведению муниципального земельного контроля. Данные обстоятельства положены в основу представления прокурора г. Хабаровска от 16.03.2020 на имя Мэра г. Хабаровска об устранении нарушений.

На основании договора №3-22 от 11.05.2022 на проведение строительно-технического обследования между ДАСиЗ г.Хабаровска и ООО «ОННЕКС», группой экспертов произведён осмотр спорного объекта, по результатам которого оформлено заключение №162-05 от 20.06.2022 по обследованию фактического состояния объекта незавершенного капитального строительства объекта «Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами», расположенного по адресу: <...> и его элементов.

На момент осмотра 12.05.2022, 13.05.2022, 03.06.2022 доступ к объекту исследования не ограничен, хотя территория объекта имеет ограждения, однако во время осмотра объекта выявлены значительные дефекты в ограждении в виде отогнутых листов ограждения; калитка , расположенная со стороны ул.Муравьева-Амурского не заперта; круглосуточная охрана объекта с целью ограничения свободного доступа неограниченного круга лиц отсутствует. Здание на момент осмотра не достроено. Выполненный объем составляет не более 30% от общего объема. Объект состоит из встроенно-пристроенной части из 1 частично выполненного каркаса наземного этажа и двух полуподземных; а также каркаса высотной части из 2 этажей и частично 3 этаж. Во время исследования экспертами рассматривались следующие основные несущие конструкции: фундаменты (основание), наружные стены, внутренние стены, перекрытия, связевые конструкции, элементы жесткости, стыки, узлы и соединения.

По результатам визуального обследования выявлены места нагара на стенах и перекрытиях, вследствие неоднократных пожаров; практически все стены подземных, так и наземных этажей исписаны надписями и граффити, что свидетельствует о свободном доступе неограниченного круга лиц; на объект воздействуют атмосферные осадки и при круглогодичном цикле (летом - проникновение дождевой воды в тело трещин и швов, зимой-промерзание скопившейся воды, что приводит к её расширению), в следствие чего происходит разрушение конструктивных частей объекта и снижение их несущих способностей. Воздействие морозного пучения на конструктивные элементы объекта приводит к разрыву связей конструкций в виде сквозных трещин с созданием опасности обрушения ригелей и перекрытий.

Вокруг здания отсутствует отмостка, вследствие чего функция по отводу атмосферных осадкой от здания не выполняется, в результате чего дождевая и талая вода, попадая в грунт увлажняет конструкции стен, находящихся ниже уровня земли, фундамента и снижает прочность бетона. Также экспертами установлено, что ригели и перекрытия цокольного, подвального и 1 этажей объекта находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, так как на них выявлены биогенные поражения конструкций во внутренних помещениях здания: дефекты в виде белых пятен, плесени и образований кристаллов и высолов, что является результатом изменения структуры и основных компонентов цементного камня бетона. Высолы являются последней стадией коррозии цементного состава, происходящие в нем процессы вызывают образование микротрещин и являются самым опасным дефектом. При дальнейшем развитии микротрещин существует опасность разрушения ригелей и перекрытий.

Перекрытия встроенно-пристроенной части над цоколем покрыты мхом и травой, в углах возведенных помещений выросли кустарники. Практически все основания несущих кирпичных стен встроенно-пристроенной части покрыты мхом. Кирпичные стены имеют выветривание и разрушение швов, ослабление кирпичной кладки под постоянным прямым воздействием атмосферных осадков. Всё это свидетельствует о постоянном воздействии влаги на перекрытия и кирпичные стены, корни кустарников, прорастая в имеющиеся стыки и трещины в перекрытии, пагубно влияют на целостность перекрытия, образуя новые трещины. На участке расположения рампы гаража, в уровне цокольного этажа основание кирпичной кладки и ж/б стен цоколя рампы находятся в воде на глубине до 0,5 м, что приводит к разрушению защитного слоя ж/б стен и кирпичной кладки.

По результатам обследования четырьмя экспертами в отношении оценки степени сохранности здания, физическому износу и техническому состоянию сделаны выводы о том, что колонны цокольного и подвального этажа, кирпичная кладка наружных стен цокольного и подвального этажей, ригели перекрытий 1 и 2 этажей, перекрытия 1 и 2 этажей, лестничные марши и площадки являются ограниченно работоспособными. Ригели перекрытий цокольного и подвального этажей, перекрытия цокольного и подвального этажей находятся в недопустимом техническом состоянии –при таком дефекте существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

По результатам визуального осмотра и инструментального исследования элементов несущих конструкций эксперты пришли к выводам, что техническое состояние несущих конструкций объекта является непригодным для эксплуатации и достройки, объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ; техническое состояние основных конструкций здания оценивается как ограниченно работоспособное (удовлетворительное), однако из-за наличия опасных дефектов и повреждений, которые вызывают изменение фазового состава структуры бетона конструкций, что в свою очередь повышает пористость бетона со снижением его прочности, техническое состояние данных конструкций объекта оценивается как недопустимое (неудовлетворительное); при дальнейшем развитии имеющихся дефектов в конструкциях существует опасность обрушения объекта; строительные конструкции объекта исследования не исправны; целостность несущих конструктивных элементов обследуемого объекта (колонны, ригели, перекрытия) на момент обследования нарушены; присутствуют повреждения и дефекты несущих конструктивных элементов и ограждающих конструкций, которые представляют угрозу жизни и здоровью людей, не пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, пребывание в здании граждан опасно.

Считая, что данный объект недвижимости не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, на основании данного заключения, ссылаясь на обстоятельства свободного доступа на территорию объекта незавершённого строительства неограниченного круга лиц, ненадлежащее техническое состояние объекта, угрозу жизни и здоровью граждан, положения статьи 210 ГК РФ, Федеральный закон №384-ФЗ, Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802, прокурор г.Хабаровска 19.07.2022 обратился с настоящим заявлением об обязании ООО «Альянс-Стройиндустрия» произвести демонтаж объект незавершённого строительства путем сноса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Применительно к положениям статей 52, 53 АПК РФ и к разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор обладает правом на обращение с требованием о сносе объекта, создающего угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд, при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Согласно ч.10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения в числе прочего относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании пп. 26 п. 1 ст. 16 Федеральный закон №131-ФЗ, пп. 7 п. 1 ст. 8 ГрК РФ к вопросам местного значения городского округа относятся: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (ч.1 ст.72 ЗК РФ).

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность(ч.2 ст.72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации(ч.4, ч.7 ст.72 ЗК РФ).

Согласно ч.2 ст.17.1 Федерального закона №131-ФЗ организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»(далее- Закон №248).

Муниципальный земельный контроль проводят уполномоченные органы местного самоуправления (ч. 1 ст. 72 ЗК РФ, ч. 6 ст. 1 Закона № 248-ФЗ).

Как следует из содержания Закона №248-ФЗ, при муниципальном земельном контроле проводятся профилактические мероприятия (ст. 45) и контрольные мероприятия (ст. 56).

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции администрацией г.Хабаровска представлены пояснения и документы в подтверждение проводившегося муниципального контроля. Так в апреле 2020 года ДАСиЗ администрации г.Хабаровска в присутствии представителей ООО «Альянс-Стройиндустрия» на основании приказа №01-20/28 от 08.04.2020, решения прокурора г.Хабаровска о согласовании проверки, проведена внеплановая выездная проверка в отношении должника в целях проверки информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан на спорном объекте незавершенного строительства, о чем составлен акт проверки от 14.04.2020 с приложением фототаблицы. По тексту акта, в котором представитель должника указал о согласии с результатами проверки, отражено, что в ходе проверки земельного участка к.н. 27:23:0030305:29 установлено, что его территория замусорена, строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует, охрана объекта отсутствует, территория объекта огорожена, имеются дефекты не препятствующие свободному доступу на участок неограниченного круга лиц. По результатам проверки собственникам объекта выдано предписание от 13.05.2020 №01-71/4341 о принятии мер по организации круглосуточной охраны объекта незавершенного строительства с целью ограничения свободного доступа неограниченного круга лиц и устранению дефектов в ограждении земельного участка.

В целях проверки исполнения предписания ДАСиЗ администрации г.Хабаровска 26.05.2020 проведен осмотр (обследование) земельного участка к.н. 27:23:0030305:29, по результатам которого выявлен факт невыполнения предписания от 13.05.2020, составлен акт осмотра (обследования) №1-0ц с приложением фототаблицы.

27.05.2020 ДАСиЗ администрации г.Хабаровска в адрес Управление Росреестра по Хабаровскому краю направлена информация о выявленных нарушениях. По результатам проверки Управлением Росреестра по Хабаровскому краю вынесено мотивированное решение от 30.06.2020 №08-28/08096, по тексту которого указано о вынесении в адрес собственников объекта незавершенного строительства предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как следует из материалов дела, органами Гостройнадзора Правительства Хабаровского края велся государственный строительный надзор спорного объекта с 2006 по июль 2012.

В силу положений статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

На органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления возлагается ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.(ч.7 ст.55.24 ГрК РФ).

Часть 11 ст. 55.24 ГрК РФ предусматривает в случае поступления в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновений угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу ч.9 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения. Круг ответственных за эксплуатацию лиц определен в ч. 1 ст. 55.25 Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Минимально необходимые требования (в том числе механической безопасности; пожарной безопасности; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду) к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) установлены в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) ( п.1 ст.3 Федерального закона №384-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (п.2 ст.3 Федерального закона №384-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в статье 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В статье 7 Федерального закона № 384-ФЗ закреплены требования механической безопасности, согласно которым установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Требованиями безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, закрепленными в статье 11 Федерального закона №284-ФЗ, установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно статье 35 Федерального закона № 384-ФЗ, устанавливающей требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено, консервация объекта, строительство которого не завершено, должна осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, в отношении которого прекращено строительство на срок более 6 месяцев, обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

В частности, согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802).

Согласно пункту 2 названных Правил № 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 данных Правил № 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).

Согласно пункту 5 Правил № 802 в решении о консервации объекта должны быть определены: перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 802 консервации в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В силу ч. 1, 3 ст. 55.26-1 ГрК РФ признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается: уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности РФ; уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта РФ; уполномоченным органом местного самоуправления - во всех иных случаях.

Согласно ч. 4 ст. 55.26-1 ГрК РФ порядок и основания признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством РФ.

В настоящее время данный порядок не утвержден, в связи с чем до его утверждения признание объектов капитального строительства аварийными и подлежащими сносу или реконструкции осуществляется без учета положений, предусмотренных ст. 55.26-1 ГрК РФ (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем аналогичные правоотношения урегулированы Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 № 577.

В п. 1 ст. 6 ГК РФ указано, что в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащим применению Положение, утвержденное Постановлением Правительства №577 от 17.05.2017, регулирующее сходные отношения.

Согласно пункту 21 раздела III указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства №577 от 17.05.2017, основанием для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу является наличие одного или нескольких следующих признаков, которые не позволяют обеспечить надежность функционирования объекта капитального строительства и безопасность жизни и здоровья граждан:

а)ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

б) получение повреждений в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, опасных геологических процессов, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние такого объекта и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования;

в) расположение объекта капитального строительства в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами, если при помощи проектных решений и инженерных мероприятий невозможно предотвратить разрушение объекта капитального строительства;

г) расположение объекта капитального строительства в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи проектных решений и инженерных мероприятий невозможно предотвратить разрушение объекта капитального строительства. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены объекты капитального строительства, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

В ходе рассмотрения спора судом второй инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по обособленному спору в целях проведения оценки фактического состояния спорного объекта капитального строительства и его элементов.

Определением от 31.07.2023 по ходатайству администрации г.Хабаровска судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО27. Производство обособленному спору по делу №А73-20851/2020 (вх.194399) (№ 06АП-2353/2023) приостанавливалось до получения судом результатов экспертизы. Определением от 22.09.2023 судом по ходатайству эксперта продлен срок проведения судебной экспертизы до 06.12.2023.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На рассмотрение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов(всех строительных конструкций, в том числе несущих). Произвести оценку фактических показателей качества конструкций, а также анализ состояния объекта, его строительных конструкций и оснований на предмет его несущей способности и эксплуатационных характеристик, наличия признаков, которые не позволяют/позволяют обеспечить надежность функционирования объекта капитального строительства (его несущих конструкций) и безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе на наличие/отсутствие следующих признаков:

- произошло ли ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

2. Определить пригоден ли объект к дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к объектам данного вида, в том числе статьям 7, 11, 35, 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, пунктам 6.1, 6.2 СП 118.13330.2012.

3. Определить существуют ли какие либо дефекты несущих конструкций, и, если существуют, то являются ли эти дефекты существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта исследования.

4. Если выявленные дефекты являются устранимыми, то возможно ли технически восстановление объекта до состояния пригодного для эксплуатации путем реконструкции, капитального ремонта и приведут ли работы по выполнению капитального ремонта (реконструкции) к восстановлению прочности сохранившихся несущих конструкций здания до состояния, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением в материалы дела направлено заключение эксперта №1394/8-3-23 от 24.11.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Объектом исследования эксперта является объект незавершённого строительства «Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами», расположенного по адресу: <...>, и предоставленная на исследование документация. Исследование проводилось путем осмотра объекта исследования, снятия необходимых замеров, анализа полученных результатов, с проведением необходимых расчетов, сопоставления полученных результатов с требованиями нормативно- технической документации и специальной литературы. Использованные в ходе осмотра инструменты калиброваны и поверены в установленном порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ под расписку. Осмотр объекта проводился экспертом 06.10.2023 и 11.10.2023 в присутствии представителей администрации г.Хабаровска, конкурсного управляющего, его представителя.

При натурном осмотре фундамента ввиду того, что он скрыт последующими работами, внешних признаков, таких как проседание конструкции, локальное или масштабное выпучивание, образование перекосов наружных конструкций, в виде трещин по кирпичной кладке и ж\б стенам экспертом не установлено.

После визуального осмотра, согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» экспертом произведено инструментальное обследование, а именно произведён замер прочности бетона ж\б конструкций исследуемого объекта ударно-импульсным методом согласно ГОСТ 22690-2015 «Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».

По результатам измеренных значений прочности бетона ж/б конструкций исследуемого объекта экспертом по элементам: ригель 2-х этажной части (цокольного этажа), колонны высотной части (цокольного этажа), колонны 2-х этажной части (подвального этажа), ригели высотной части (подвального этажа) установлены повреждения.

В ходе исследования по первому вопросу экспертом установлено ограниченно работоспособное состояние ж\б колонн, ригелей (балки), несущих кирпичных стен и перекрытий встроенно-пристроенной части над цокольным этажом на отметке 0.00, так как имеются дефекты и повреждения, которые привели к снижению несущей способности данных конструктивных элементов.

В отношении ж/б колонн экспертом указано, что вследствие того, что имеются повреждения арматурного каркаса несущих колонн на всю высоту возведённого объекта, данные дефекты конструкции могут привести к недопустимому уровню (аварийному состоянию).

В результате изложенного выше, эксперт пришел к выводу, что имеется ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом, приводящим к снижению надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, которое может привести к недопустимому уровню (аварийному состоянию), т.к. имеются повреждения арматурного каркаса несущих колонн на всю высоту возведённого объекта.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект не соответствует требованиям статьей 7, 11, 35, но соответствует статье 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384- ФЗ, а именно:

-статье 7 ФЗ № 384 по требованию механической безопасности, т.к. текущее состояние объекта может привести к опасности обрушения основных несущих конструкций;

-статье 11 и 35 ФЗ № 384 по требованию безопасности для пользователей исследуемого объекта, строительству зданий и сооружений, строительство которого не завершено, т.к. отсутствует консервация объекта;

-статье 37 ФЗ № 384 по требованию к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации, т.к. на момент осмотра (06.10.2023 и 11.10.2023) имеются меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на исследуемый объект, а именно обеспечения оградой и охраной;

Отвечая на третий вопрос, эксперт, руководствуясь критериями ГОСТ 15467- 79, пришел к выводу, что «имеющиеся дефекты несущих конструкций (см. подробнее по тексту выше) оцениваются как критические, т.к. при имеющихся дефектах в текущем состоянии невозможна эксплуатация (использование) исследуемого объекта по его назначению, а именно продолжение строительства».

В отношении четвертого вопроса эксперт указал на невозможность ответа него ввиду того, что доступ к фундаменту не представлен, поскольку фундамент скрыт последующими работами.

Заслушав пояснения и доводы сторон, проанализировав представленное экспертным учреждением заключение, материалы дела с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, суд отклонил выводы представленной конкурсным управляющим рецензии специалиста ФИО30 АО «Комплексная экспертиза» (заключение специалиста №156-2023 от 23.12.2023), утверждающего, что представленное заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не соответствует нормам ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Исходя из содержания пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, установил, что заключение содержит выводы по поставленным судом вопросам, заключение содержит исследовательскую часть, таблицы измерений, приложения, фототаблицы, сведения о ходе исследования и примененных методиках, использованной нормативной и справочной литературе и документах. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Существенных нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» апелляционным судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчиков и конкурсного управляющего, считающих экспертное заключение, выполненное ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России необоснованным и противоречащим собственным выводам, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям. Оснований ставить под сомнения результаты экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, при постановке выводов судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсный управляющий, по заказу которого подготовлена рецензия (заключение №156-2023 от 23.12.2023), лично присутствовал при осмотре спорного объекта, проводимом экспертом ФИО27, в связи с чем приведенные в рецензии выводы специалистом ФИО30 об отсутствии замеров судом не принимаются, как и иные замечания, в том числе формальные, противоречащие фактическим обстоятельствам проведенного исследования и подготовленного по его результатам заключения.

Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны на основе изучения представленных документов, в том числе, представленной конкурсным управляющим проектной документации в оригинале, непосредственного осмотра объекта, с использованием нормативных документов и методик, приведенных в заключении. Компетентность эксперта подтверждена, в заключении указаны сведения об образовании и квалификации эксперта. Кроме того, при ответе на запрос суда ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России к письму исх. №8-1116 от 24.07.2023 приложило протокол №154 от 28.05.2020 заседания Центральной ЭКК ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

При оценке представленных участвующими в деле лицами письменных пояснений, рецензии на экспертное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения.

Помимо этого, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Фактически рецензия является субъективным мнением специалиста, тогда как составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Исходя из содержания пункта 12 Правил №802, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего, кредитора и ответчиков в отношении выводов судебного эксперта, в том числе по четвертому вопросу, поскольку именно застройщик (заказчик) в случае возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте осуществляет:

а) техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта;

б) внесение (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации.

Учитывая положения статей 9, 64, 65, 82,83,86 АПК РФ, суд, принимая во внимание, что эксперт, подготовивший заключение осознавал последствия не соблюдения требований процессуального и уголовного законодательства, принимает предоставленное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выводы, отраженные в заключении №162-05 от 20.06.2022, подготовленном группой экспертов ООО «ОННЕКС» по обследованию фактического состояния спорного объекта незавершенного строительства, подтверждают выводы судебного эксперта, отраженные в заключении эксперта №1394/8-3-23 от 24.11.2023.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными возражения налогового органа, конкурсного управляющего, ответчиков о том, что представленное прокурором г.Хабаровска заключение №162-05 от 20.06.2022, подготовленное группой экспертов ООО «ОННЕКС», не может быть принято к качестве относимого и допустимого доказательства, фактического состояния объекта незавершенного строительства, со ссылками на их отсутствие при осмотре объекта, передачу на исследование экспертам неполного объема технической и иной документации, поскольку специалистами было получено задание на проведение строительно-технического обследования объекта с целью установления его фактического состояния. В распоряжении специалистов согласно п.2.4 заключения от 20.06.2022 среди прочих документов были предоставлены в копиях техническое задание, передаточный акт, разрешение на строительство, договор аренды, акт осмотра от 27.05.2020, кадастровый план земельного участка, разбивочный план, план благоустройства и озеленения, проект организации строительства, пояснительная записка, сводное экспертное заключение от 21.11.2005 по проекту, проект.

При таких условиях, имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы проводимого на объекте Инспекцией Госстройнадзора Правительства Хабаровского края в динамике контроля в ходе строительства, заключение ООО «ОННЕКС» №162-05 от 20.06.2022, заключение судебного экспертизы №1394/8-3-23 от 24.11.2023, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71АПК РФ, применяя по аналогии критерии оценки, приведенные в Положении, утвержденном Постановлением Правительства №577 от 17.05.2017 (подп. а) п.21), оценив представленные в материалы дела экспертное заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России №1394/8-3-23 от 24.11.2023, заключение №162-05 от 20.06.2022, подготовленное группой экспертов ООО «ОННЕКС», представленные Комитетом госстройнадзора материалы по контролю выполнения работ на объекте, в том числе акт проверки и предписание№22-21-П27/2009 от 17.07.2009 до выполнения которого застройщику запрещено приступать к продолжению работ, поскольку, в том числе бетонные поверхности конструкций колонн и перекрытий имеют раковины, поры глубиной до 5м, чем нарушены требования ППР по выполнению бетонных работ. П.2.113 табл.11 СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции»(п.55-дефект значительный); на объекте не выполнено крепление кирпичных стен к стойкам каркаса, отсутствуют арматурные выпуски в стойках каркаса, чем нарушены требования проектной документации, учитывая выводы судебного эксперта и специалистов ООО «ОННЕКС» о том, что имеется ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом, приводящим к снижению надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, которое может привести к недопустимому уровню (аварийному состоянию), строительные конструкции объекта исследования не исправны; целостность несущих конструктивных элементов обследуемого объекта (колонны, ригели, перекрытия) на момент обследования нарушены; присутствуют повреждения и дефекты несущих конструктивных элементов и ограждающих конструкций; спорный объект не соответствует требованиям статьей 7, 11, 35 Федерального закона №384-ФЗ, т.к. текущее состояние объекта может привести к опасности обрушения основных несущих конструкций; имеющиеся дефекты несущих конструкций оцениваются как критические, т.к. при имеющихся дефектах в текущем состоянии невозможна эксплуатация (использование) исследуемого объекта по его назначению, а именно продолжение строительства; объект представляет угрозу жизни и здоровью людей, не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, пребывание в объекте граждан опасно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования прокурора г.Хабаровска о сносе данного объекта подлежат удовлетворению.

При этом судом при постановке выводов по обособленному спору учтено, что в силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а значит, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права, а значит, в том числе и право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 допускается ограничение права собственности физического или юридического лица для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В рассматриваемом случае недостроенный объект капитального строительства, имеющий до недавнего времени свободный доступ посторонних лиц, способствует совершению правонарушений, а также травматизму, представляет угрозу жизни и здоровью людей, не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

В нарушение положений статей 9,65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции о необходимости определения круга ответственных лиц по спору, суд апелляционной инстанции помимо действий органов муниципального контроля, оценивал поведение долевых собственников в отношении спорного объекта, полагая, что для разрешения спора по настоящему делу необходимо установить лицо, обязанное в силу закона нести бремя содержания имущества-незавершенного строительством объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и со ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению(ст.249 ГК РФ).

Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (ч.1 ст. 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать (ч.1ст.259.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ)). Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (ч.1 ст. 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом (ч.2 ст.259.4 ГК РФ).

В соответствии с ч.1ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон №214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Законодательство в сфере долевого строительства построено на принципе защиты слабой стороны – дольщика. По этой причине добровольное принятие на себя рисков со стороны дольщика в принципе не имеет правового значения.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче(ч.1ст.8 Закона№214). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2 ст. 8 Закона № 214).

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), именно с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества.

Анализируя вышеприведенные нормоположения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется вновь создаваемым объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества.

Данный вывод также подтверждается правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО31 на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальный застройщик-ООО «Строймикс-А», вступивший в отношения с ответчиками-физическими лицами по договорам долевого участия в строительстве свои обязательства не выполнил, нежилые помещения дольщикам не переданы, передаточные акты не подписаны. При этом денежные средства указанными лицами оплачены по договорам долевого участия в полном объеме. Спорный объект реализован в процедуре конкурсного производства должника в октябре 2016 года, требования кредиторов –дольщиков- физических лиц, несмотря на реализацию основной доли в праве общей долевой собственности спорного объекта, не удовлетворены. Новый собственник, вступивший на место прежнего застройщика неоконченного строительством объекта, на протяжении периода с конца 2016 по 2021 год (введение процедуры наблюдения) не осуществил мероприятий по консервации объекта; не предпринял действий по уточнению границ земельного участка к.н.27:23:0030305:29 и надлежащего оформления документации, требуемой для продолжения строительства спорного объекта, учитывая, что согласно пункту 11 Правил №802 решение о возобновлении строительства (реконструкции) законсервированного объекта (за исключением объекта государственной собственности), а также об источнике средств на оплату расходов, связанных с приведением объекта в состояние, при котором возможно продолжение строительства (реконструкции), принимает застройщик (заказчик).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора учитывал, что в силу действующего законодательства для надлежащей консервации объекта незавершенного строительства необходима предварительная подготовка технической документации, под которой понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией, включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта. Именно данная документация обеспечивает соблюдение всех необходимых требований по обеспечению безопасности объекта. Доказательств наличия такой документации материалы дела не содержат, равно как и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение ООО «Альянс-Стройиндустрия» действий, предусмотренных пунктом 12 Правил № 802(возобновление строительства (реконструкции)) в подтверждение заинтересованности в обладании спорным объектом незавершенного строительства.

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В силу пункта 21 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ, данный порядок является заявительным.

Из содержания п. 2 ч. 5 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ. В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе обращаться с заявлением о заключении с ним договора аренды для завершения строительства.

Частью 11 статьи 4 Закона №214 закреплен запрет применения статьи 239.1 ГК РФ к объекту долевого строительства, строительство (создание) которого на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке на день прекращения действия договора аренды такого земельного участка не завершено.

При постановке выводов по делу применительно к ответам ДАСиЗ администрации г.Хабаровска, данным руководителю должника в 2018 и 2019 годах, судебной коллегией принят во внимание установленный законодательством принцип добросовестности пользования участниками гражданских правоотношений своими правами, в том числе по их защите, а также положения статьи 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и являющейся гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

Однако, ООО «Альянс-Стройиндустрия» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков строительства спорного объекта с конца 2016 по июнь 2021 года находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) уполномоченных органов.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание обстоятельства закрепления за ответчиками/дольщиками-физическими лицами права собственности на их доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае на указанных лиц не распространяется бремя содержания спорного объекта, строительство которого не окончено не по их вине, в отличие от ООО «Альянс-Стройиндустрия», которое добровольно приобрело у первоначального застройщика спорный объект долевого строительства, требующий оформления документации и т.д.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки(ст.10 Закона №214).

Оценивая доводы ответчиков –физических лиц о компенсации, понесенных ими расходов от уплаты денежных средств застройщику, судебная коллегия учитывая состояние спорного объекта, подтвержденное материалами дела, сложившееся ввиду неисполнения ООО «Альянс-Стройиндустрия» обязанности по содержанию данного имущества, принимала во внимание право, закрепленное положениями ч.3 ст.53, ст.53.1 ГК РФ, в главе III.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), которое при наличии законных оснований может быть реализовано дольщиками.

Доводы конкурсного кредитора ФИО28, приведенные в его отзыве составленном представителем ФИО17, относительно исполнимости судебного решения, необходимости установления технической возможности и способа демонтажа/сноса спорного объекта со ссылкой на поведение грунта, ростверк и свайное поле отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных в интересах неопределенного круга лиц требований.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств фактического соответствия состояния незавершенного строительством объекта сведениям, приведенным кредитором в отзыве о том каким запланировано свайное поле, ростверк и т.д., учитывая, что в ходе строительного надзора, проведенного на объекте Инспекций Госстройнадзора, устанавливались нарушения застройщиком проектной документации (предписание№22-21-П27/2009 от 17.07.2009), а из кадастрового паспорта объекта, находящегося в регистрационном деле, следует, что не всё количество предусмотренных по проекту свай забито.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положения о сносе объектов капитального строительства приведены в главе 6.4 ГрК РФ. Принудительный порядок исполнения судебного решения о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентирован положениями статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9 ст.107 ФЗ№229). Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона(ч.10 ст.107 ФЗ№229).

Помимо этого, безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 Федерального закона №384-ФЗ, то есть отражена в проектной документации объекта незавершенного строительства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде(статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России №1394/8-3-23 от 24.11.2023 представлено в материалы дела и было принято судом в качестве надлежащего доказательства, послужившего основанием для удовлетворения требований прокурора. Расходы по оплате услуг эксперта отнесены к судебным издержкам, в связи с чем также подлежат распределению.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в случае удовлетворения требований прокурора расходы федерального бюджета по выплате денежных сумм экспертам и свидетелям взыскиваются по правилам статьи 110 АПК РФ со стороны, против которой принят судебный акт.

Учитывая вышеприведенные мотивы, неустановление судом апелляционной инстанции оснований для возложения на ответчиков/физических лиц-дольщиков бремени несения расходов, связанных с демонтажем представляющего угрозу жизни и здоровью людей, угрожающего безопасности неопределенного круга лиц объекта недвижимости, судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Альянс-Стройиндустрия».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции определил общий размер вознаграждения эксперта в сумме 420 000рублей, исходя из следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с пунктом 2 Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 15.09.2021 № 169(далее -приказ Минюста России №169) «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», для определения затрат времени учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории судебно-экспертного учреждения, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 31.07.2023 по ходатайству администрации г.Хабаровска назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, эксперту ФИО27. Производство по обособленному спору по делу №А73-20851/2020 (вх.194399) (№ 06АП-2353/2023) приостанавливалось до получения судом результатов экспертизы. Определением от 22.09.2023 судом по ходатайству эксперта продлен срок проведения судебной экспертизы до 06.12.2023. Определением от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайства эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении ему дополнительных документов отказано, в связи с тем, что документы, предоставленные сторонами для проведения экспертизы, направлены экспертному учреждению 02.08.2023 и вручены ему, а эксперт в судебном заседании пояснил, что перед тем как направить рассматриваемое ходатайство в суд, с направленной судом документацией не ознакомился, полученные экспертным учреждением документы не изучил.

Рассматривая возражения администрации г.Хабаровска в отношении размера вознаграждения эксперта, указанного в заявлении о возмещении расходов по экспертизе в сумме 600 000рублей, с приложением счета, счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ, рассчитанного исходя из стоимости экспертного часа и количества часов, судебная коллегия не находит данные возражения обоснованными, поскольку при ответе на обращение администрации г.Хабаровска исх. от 10.07.2023 №01-73-6218, а также на запрос суда исх. от 13.07.2023 о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России указало ориентировочную стоимость в размере 600 000рублей, более точную стоимость экспертизы учреждение полагало возможным определить после ознакомления с материалами и проведения осмотра объекта исследования, определение стоимости экспертизы в зависимость от количества вопросов не ставилось.. Определением от 31.07.2023 размер вознаграждения эксперта определен судом апелляционной инстанции не более 600 000рублей.

На разрешение эксперта судом в определении от 31.07.2023 было поставлено четыре вопроса. В поступившем в установленный определением срок заключении №1394/8-3-23 от 24.11.2023 эксперт привел выводы по трем вопросам. В отношении четвертого вопроса эксперт указал на невозможность ответа него ввиду того, что доступ к фундаменту не представлен, поскольку фундамент скрыт последующими работами.

Из указанного следует, что экспертом проделана работа для разрешения поставленных перед ним вопросов. В данном случае констатация экспертом невозможности получить ответ на вопрос не свидетельствует о его бездействии и отсутствии оснований произвести оплату работы пропорционально трудозатратам эксперта, возникшим в ходе исследований по остальным вопросам.

Согласно представленному расчету ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, приведенному в заявлении о возмещении расходов по экспертизе, расходы по экспертизе составили 600 000рублей. Расчет стоимости экспертизы произведен исходя из стоимости экспертного часа, утвержденного Приказом начальника Центра от 28.07.2023 №36 и количества часов, затраченных на производство судебной экспертизы. Как следует из счета №0000-000261 от 24.11.2023, счета-фактуры №0000-000243 от 24.11.2023, акта №0000-000257 от 24.11.2023 количество часов, затраченных на производство экспертизы, определено экспертом в размере 400часов, стоимость одного часа 1500 (в том числе НДС 20%).

При оценке и определении стоимости проведенной по обособленному спору судебной экспертизы судебная коллегия исходила из рекомендаций установленных приказом Минюста России №169, Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09.02.2023 № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц»(рабочее время -40-часовая неделя, по 8часов в день), статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации, также учитывала Приказ начальника Центра от 28.07.2023 №36, которым стоимость одного часа работы при производстве рассматриваемой экспертизы утверждена в размере 1 500 рублей (в том числе НДС 20%).

При этом, при проверке обоснованности расчета экспертного учреждения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении экспертом заявленного в счетах, и акте количества часов, затраченных на производство судебной экспертизы в размере 400часов, поскольку, исходя из заключения (стр.6), оно составлено в период с 11час.00мин. 07.10.2023 по 15час.00мин. 24.11.2023, осмотр объекта проводился 06.10.2023 и 11.10.2023, в ходатайстве исх. от 24.07.2023 №8-1116 ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России указывало, что эксперт, в связи с загруженностью сможет приступить к исследованию через два месяца. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что явившийся в судебное заседание 05.10.2023 для рассмотрения его ходатайства о предоставлении ему дополнительных документов лично эксперт пояснил, что не знакомился с документами, предоставленными для проведения экспертизы, врученными судом экспертной организации 02.08.2023, перед тем как направить рассматриваемое ходатайство исх.№1394/8-3-23 от 29.09.2023 в суд, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным возмещение экспертному учреждению оплаты за период с 06.10.2023 по 24.11.2023, что составило 35 рабочих дней.

Таким образом, размер подлежащего выплате эксперту вознаграждения составляет 420 000рублей, в том числе: 35р.д*8часов в день=280часов*1500руб/час.

Денежные средства, внесенные администрацией г.Хабаровска на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда в превышающем указанную сумму размере по платежному поручению №773707 от 26.07.2023, подлежат возврату.

Учитывая нахождение ООО «Альянс-Стройиндустрия» в процедуре конкурсного производства, судебная коллегия обращает внимание на правовую позиции, приведенную в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене в порядке, установленном пунктами 1, 3, 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных прокурором г.Хабаровска требований.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2024 №Ф03-1315/2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А73-20851/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено в силе в части перечисления федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств, подлежащих выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, и возврата администрации города Хабаровска денежных средств с депозитного счета суда, излишне перечисленных в качестве денежных средств, подлежащих выплате эксперту, суд апелляционной инстанции не указывает на совершение данных действий в настоящем постановлении.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023 по делу А73-20851/2020 (вх.194399) отменить.

Удовлетворить заявление Прокурора г. Хабаровска действующего в интересах неопределенного круга лиц об обязании в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж путем сноса объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0030305:42, расположенного по адресу: <...>.

Обязать ООО «Альянс-Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение шести месяцев со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу произвести демонтаж путем сноса объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0030305:42 (инвентарный номер 08:401:002:000001080), расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Альянс-Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации г.Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 420 000рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь