Приговор № 1-76/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 03 декабря 2019 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Делова И.И.,

подсудимого ФИО3, адвоката Шевченко В.А.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.151 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 в период времени с 03:00 часов до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, но не желая наступления смерти последнего, руками нанес беспорядочные, множественные удары по голове и туловищу ФИО2 причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтёков на шее и лопаточной области слева, раны на 5 пальце правой кисти, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека; кровоподтёков на веках обоих глаз, области бровной дуги справа, с переходом на височную область, правой ушной раковине и заушной области, нижней челюсти слева, верхней губе слева, ссадин на лице, кровоизлияний под слизистой верхней губы слева, разрыва слизистой верхней губы слева, перелома нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягких тканях головы, под мягкую и твёрдую мозговые оболочки головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> и имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что он проживает по <адрес>, со своей сожительницей ФИО4 №1. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера к нему домой пришла его мать ФИО8 Н. с сожителем ФИО2, то дома были ФИО4 №1, её мать ФИО4 №2, и ФИО4 №4. С пришедшими он стал распивать водку. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО20 не было. В какой-то момент пришел ФИО4 №5 и с ФИО4 №4 был в другой комнате. В ходе распития спиртного между ним и ФИО20 возникла словесная ссора, так как он приревновал ФИО21 к ФИО20, они поругались, но успокоились. Потом опять возникла ссора из-за фотографий ФИО21. Он и ФИО20 вышли в сенцы, где он два раза ударил ФИО20 ладонью правой руки в область лица слева. От удара у ФИО20 пошла кровь из носа, и он принес ему воды умыться. ФИО20 первым ударил его один раз, и у него была шишка на лбу. Это все происходило уже после 12 часов ночи. Когда все уже закончилось, в сенцы выбегал ФИО32 и выходила его мать ФИО32 и конфликт они не видели. Мать стала кричать на него. Он ударил её один раз и зашел в дом, а затем ушел спать. Что происходило дальше, он не знает. Когда проснулся, примерно в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, то дома были только ФИО31 и ФИО19 Где были остальные, он не знает. О смерти ФИО20 он узнал от сотрудника полиции. Он не отрицает, что нанес два удара потерпевшему по лицу слева, но по голове он его не бил, смерти потерпевшего он не хотел, и от его ударов смерть потерпевшего не могла наступить.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что погибший ФИО2 его родной брат, проживал у него. Из дома брат ушел ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра ему позвонила ФИО34 и сказала, что ее сын ФИО3 избил брата. Он поехал на <адрес>, забрал брата и привез его домой на <адрес>. Брат был избит, ничего не говорил, был в тяжелом состоянии. Лицо было опухшее, синяки были. Жаловался на головные боли, передвигался с трудом. Сразу вызвали полицию. Сотрудники полиции повезли брата на освидетельствование и ФИО34., которая написала заявление, у неё на лице был синяк. В больнице он не присутствовал, ушел. От ФИО30 он узнал, что брату делали снимок, и у него обнаружили перелом нижней челюсти. В этот же день брат вернулся домой. Вызывали ему раз пять скорую помощь, думали, что у него приступы эпилепсии. Ему оказывали помощь. У брата была травма головы лет восемь назад, после которой у него начались приступы эпилепсии. До этих событий последний приступ эпилепсии у брата был ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ скорую вызывали брату, поскольку приступы у него были как при эпилепсии. В 6 утра ДД.ММ.ГГГГ ему вновь сделали укол, а в 8 утра брат умер. Кто и как наносил удары, брат не рассказывал, и он не спрашивал.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 7 часов утра ушел на работу и пришел примерно в 22:00 часа. Сидели выпивали она, ФИО3, его мать ФИО78. с сожителем ФИО2 Дети были в другой комнате. В ходе распития спиртного ФИО8 стала просить деньги у ФИО3. Он ей дал. Всё было нормально, потом ФИО8 стала ругаться на сына, обзывала его. Тогда она увела ФИО3 в другую комнату, так как он стал нервничать, и успокоила его. ФИО8 в это время побежала за спиртным. Когда пришла, вновь стала ругаться, и тогда ФИО3 ударил ее. От удара ФИО76 упала на диван, а ФИО20 стал заступаться за неё. Когда ФИО3 еще раз толкнул ФИО8, то ФИО3 ударил ФИО2 по лицу и голове кулаком раза два. Она вновь его успокоила. Через некоторое время ФИО8 Н. вновь стала ругаться на ФИО3, а ФИО2 заступался, после чего Гулиев вытащил ФИО2 в сенцы. Когда она тоже вышла в сенцы на шум, то увидела, что ФИО2 лежит на полу, а ФИО3 наносит сверху ему удары кулаками по лицу. Она стала разнимать, но ничего не получилось. Выходила ФИО77. Она побежала за братом ФИО3, а ФИО3 в это время продолжал избивать ФИО2 ФИО1 и с ним ФИО4 №5 успокоили ФИО3 и увели его в дом. У ФИО20 было опухшее лицо и синее, из носа шла кровь. Во время конфликта она не видела, что бы ФИО2 наносил удары ФИО3

ФИО4 ФИО4 №2 подтвердила в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта в доме ФИО3 нанес ФИО2 несколько ударов рукой по лицу. В сенцах после 24 часов драка продолжилась, но что там происходило, она не видела. Разнимали их ФИО4 №4 и ФИО4 №5. От ударов у ФИО2 на лице были синяки, лицо опухло, и из носа шла кровь. Конфликт между ними произошел из-за того, что мать подсудимого ФИО75 обзывала и ругалась на него, а ФИО2 заступился за неё, когда ФИО3 не выдержал, и ударил её. Скорую вызывать не стали ФИО2, а утром примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, его забрал брат.

Из показаний свидетеля ФИО8 Н.Н. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, том 1, л.д. 87-90, следует, что ФИО2 был её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились в гостях у друзей, семьи ФИО21. ФИО4 №1 сожительствует с ее сыном ФИО3 Дома в это время были ФИО4 №4, она, ФИО4 №2, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 №1 Они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 танцевал с ФИО4 №1, затем стал ревновать её к ФИО2. Они стали конфликтовать, но ФИО4 №1 успокоила ФИО3 Они сели за стол. ФИО2 сидел на диване в кухне. В это время к ним в гости пришел ФИО4 №5, и пошел в соседнюю комнату к ФИО9. В какой-то момент ФИО3 вновь приревновав ФИО4 №1 к ФИО2, выскочил из-за стола и начал бить кулаками по лицу и голове ФИО2 Ударил раза два. Защититься ФИО2 не успел, и у него пошла кровь из губы и носа. Она стала успокаивать ФИО3, а когда сказала, что бы он вел себя нормально, ФИО3 вновь разозлился, взял за шиворот ФИО12, вывел его в помещение сеней и там стал избивать. ФИО2 лежал на полу, а ФИО3 бил кулаками обоих рук по голове ФИО2 ФИО4 №1 и она пытались их разнять. В ответ на это ФИО3 ударил ее по лицу. В это время из соседней комнаты выбежал ФИО4 №4 и ФИО4 №5 которые оттащили ФИО3 от ФИО2 После этого ФИО3 успокоился и лег спать. Лицо у ФИО2 было сильно опухшее и разбитое. Скорую помощь вызывать они не стали и ФИО2 лег спать. На утро ФИО2 и она уехали вместе с Потерпевший №1, который приехал за ними. Утром они с ФИО2 решили обратиться в больницу, так как ФИО2 жаловался на головные боли. В больнице их осмотрели, они ни на что не жаловались и оставаться в больнице не захотели. Затем они пришли домой и ФИО2 лег спать. Утром следующего дня она обнаружила, что ФИО2 не дышит и позвонила в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО8 М.Г. подтверждено в судебном заседании, что подсудимый по делу его родной брат, отцы и них разные. ФИО36. их мать. У него есть знакомые ФИО4 №2 и ФИО4 №1, которые проживают в <адрес>, и являются друзьями их семьи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанном доме взрослые распивали спиртное. Дома были ФИО37., ФИО3, ФИО2, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 Он и ФИО4 №2 находились в соседней комнате, и спиртное не употребляли. Никаких телесных повреждений у ФИО2 не было. Взрослые стали танцевать, и из-за того что ФИО2 на кого-то не правильно посмотрел они стали ругаться. Сам конфликт он не видел, так как находился в соседней комнате. Затем взрослые успокоились и продолжили распивать спиртное. В это время к ним в гости пришел ФИО4 №5, который является их другом и пошел в соседнюю комнату к ним с ФИО4 №2 В какой-то момент ФИО41. что-то сказала ФИО3 и тот опять стал вести себя агрессивно и стал бить ФИО2 ладонью правой руки по лицу. Затем ФИО3 взял за шиворот ФИО2 и вывел его в сени. Там ФИО3 продолжил бить ФИО2 Он и ФИО4 №5 пытались успокоить ФИО3 и разнять их, но ФИО3 не реагировал. Затем ФИО3 вывел ФИО2 на улицу и там продолжил бить того. Затем ФИО2 и ФИО3 вместе зашли в дом и он положил ФИО3 спать. ФИО2 умылся и тоже лег спать. Когда ФИО2 ложился спать, лицо у него было опухшее. Утром приехал брат ФИО2 и забрал его и ФИО40 к себе домой. ФИО3 характеризует положительно, по характеру он спокойный, но у того бывают конфликты с матерью ФИО39 Когда ФИО3 употребляет спиртное, обычно ведет себя спокойно, но когда приходит ФИО38 то может начать вести себя агрессивно.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 подтвержден факт доставления ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудниками полиции ФИО2 в приемный покой <данные изъяты> на освидетельствование. Она была дежурной по приемному покою, как врач хирург. Мужчина отказывался осматриваться, пока ждали лаборанта, он кричал и возмущался. У него были видимые телесные повреждения на лице, в области подбородка на нижней челюсти была припухлость больших размеров. Мужчина пояснил, что травма получена дома, была драка в ходе распития спиртного. Фамилии не называл. Был сделан снимок, и установлен перелом нижней челюсти. Мужчина от госпитализации отказался, и ушел.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №5, данных при производстве предварительного следствия, том 1, л.д. 97-100, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. В это время ему позвонил его знакомый ФИО45 и предложил прийти покурить. ФИО43 в это время находился в <адрес>. Когда он пришел к ФИО44. уже после 12 часов ночи, то дома находились ФИО3, ФИО47 ФИО46., ФИО4 №2, ФИО4 №1 и ФИО2 Он, ФИО48. и ФИО4 №2 прошли в помещение зала и находились там, а остальные находились на кухне и употребляли спиртное. Он не обратил внимание, были ли телесные повреждения у ФИО2 Когда они сидели в зале, то услышали, как ФИО3 кричал на мать. ФИО49 вышел к взрослым и попросил ФИО3 не кричать, а он из помещения зала не выходил. Когда он уходил домой, то увидел, что у ФИО50. разбит нос, а ФИО2 стоял рядом. Были ли телесные повреждения у ФИО2, он не заметил. Всего в этом доме он пробыл около 40 минут и ушел. Драки между ФИО3 и ФИО2 он лично не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №7, данных при производстве предварительного следствия, протокол допроса том 1, л.д. 105-108, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он заступил на суточное дежурство, а в 11:00 часов от оперативного дежурного ему поступило сообщение, что ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО8 Н.Н. и ее супругу. Когда он приехал к дому №, по <адрес>, то в доме находились Потерпевший №1, ФИО8 Н.Н. и ФИО2, который лежал на кровати, и ему было плохо. Лицо у ФИО2 было сильно отечное, и на лице имелись пятна бурого цвета и ссадины. На его вопрос, что случилось, они пояснили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в <адрес>, из-за ревности ФИО3 избил ФИО2 Он взял объяснения, и, видя, что ФИО2 плохо, предложил ему поехать в больницу. ФИО2 ехать отказывался, но он его уговорил, и вместе с ФИО74. отвез их в приемный покой ГБУЗ <данные изъяты> Врач приемного покоя ФИО4 №6 осматривала ФИО51 и ФИО2 в отдельном кабинете. ФИО2 сделали снимок челюсти, и установили перелом. Жаловался ли ФИО2 врачу на тошноту и головную боль ему не известно. Заявление ФИО2 писать отказывался, требовал, чтобы его отпустили домой, возмущался. На его предложение отвезти их домой на служебном автомобиле ФИО2 и ФИО52. отказались, пошли пешком. Затем он поехал к ФИО3, чтобы опросить его.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из следующего. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей по делу ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО53 ФИО53 ФИО4 №5, ФИО4 №6 или оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, в судебном заседании не установлено.

При оценке показаний свидетелей ФИО55. и ФИО55 данных при производстве предварительного следствия, суд учитывает, что показания свидетели давали после разъяснения им ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания получены с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО57. и ФИО57 что при допросе свидетеля ФИО59 не присутствовала его мать как законный представитель, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, и опровергаются как протоколом допроса с подписями свидетеля и законного представителя, так и показаниями следователя ФИО13 Показания ФИО59 и ФИО59 в этой части суд находит надуманными, и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Оснований, для признания показаний свидетелей недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО62., ФИО62., ФИО4 №6 согласуются между собой и изобличают и подтверждают виновность подсудимого.

Причастность подсудимого ФИО3 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, том. 1, л.д. 5-15, в доме по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с видимыми телесными повреждениями на голове.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, том 1, л.д. 16-23, следует, что в доме по адресу: <адрес>, обнаружен фрагмент ДСП, фрагмент обоев, а также покрывало со следами вещества бурого цвета.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 113 -116, в помещении <данные изъяты> межрайонного отделения СМЭ ГБУЗ «Бюро СМЭ», по адресу: <адрес>, в ходе выемки были изъяты образец крови потерпевшего ФИО2, одежда потерпевшего ФИО2

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 110-111, согласно которому у обвиняемого ФИО3 были получены образцы крови.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 122-125, кровь от трупа ФИО2 и обвиняемого ФИО3 <данные изъяты>, в их крови выявлен антиген М. На покрывале, изъятом с места происшествия, на одежде с трупа ФИО2 обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО2 Возможна примесь крови от обвиняемого ФИО3, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением на момент совершения преступления. На фрагментах обоев и ДСП, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты><данные изъяты> что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО2

Из протокола объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 141-143, следует, что в <адрес> в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 25 минут, старший УУП ОМВД России по <адрес>, майор полиции ФИО4 №7 опросил ФИО2. Из содержания объяснений следует, что ФИО2 проживает совместно с ФИО8 Н.Н. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях у ФИО3 и ФИО19, которые проживают в <адрес>, вместе с ним там была ФИО64 ФИО64 Они сидели выпивали. В процессе распития ФИО19 пояснила, что якобы он на ФИО21 смотрит. ФИО3 начал ревновать ФИО19 к нему. Из-за этого между ними произошла ссора, которая переросла в драку. ФИО3 свалил его на пол и начал наносить удары руками и ногами по голове. Он лежал, закрывался от ударов. За него пыталась заступился ФИО66., но ФИО3 продолжал наносить ему телесные повреждения. После этого ФИО67 успокоил ФИО3, и его положили на кровать, где он спал до следующего дня. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой.

Фрагмент обоев, фрагмент ДСП, покрывало, одежда потерпевшего, протокол объяснений ФИО2 осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, согласно протоколу осмотра предметов, том 1, л.д. 137-143, и постановлению о признании предметов вещественными доказательствами, том 1, л.д. 144-145.

Показания свидетелей по делу подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 52-55, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от отёка мозга и мягкой мозговой оболочки, в результате тупой травмы головы, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: кровоподтёки на веках обоих глаз, области бровной дуги справа, с переходом на височную область, правой ушной раковине и заушной области, нижней челюсти слева, верхней губе слева, ссадины на лице, кровоизлияние под слизистой верхней губы слева, разрыв слизистой верхней губы слева, перелом нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягких тканях головы, под мягкую и твёрдую мозговые оболочки головного мозга, которые возникли от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами, сроком около 1 суток до момента наступления смерти и по степени тяжести квалифицируются как Тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода. С учётом характера и локализации имеющихся телесных повреждений следует сказать, что они были причинены, когда потерпевший находился лицом и правой стороной головы по отношению к травмирующему предмету и после получения их мог жить и совершать активные самостоятельные действия около суток до момента наступления смерти. При этом в область головы было произведено не менее пяти травматических воздействий. Имеющаяся рана на 5 пальце правой кисти сопровождалась наружным кровотечением. Также при судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: кровоподтёки на шее и лопаточной области слева, рана на 5 пальце правой кисти, которые возникли от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами, сроком около 1 суток до момента наступления смерти и по степени тяжести при обследовании живых лиц обычно квалифицируются как Не причинившие вред здоровью человека. Эти телесные повреждения в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти не находятся. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа этанол, высшие спирты не обнаружены. Кровь гнилостно изменена. С учётом характера трупных явлений смерть наступила около суток до момента исследования трупа, то есть в срок, соответствующий обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, локализация телесных повреждений, указанных в данном заключении эксперта, механизм образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела, и эти данные согласуются с показаниями свидетелей, и другими доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания адвокатом подсудимого было заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной судебно – медицинской экспертизы, поскольку в ходе судебного следствия, при допросе представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО68 было установлено, что потерпевший ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемный покой ГБУЗ <данные изъяты>», где был осмотрен врачом приемного покоя ФИО4 №6, ему была оказана медицинская помощь, но госпитализирован он не был. В течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который после нанесенных телесных повреждений находился в тяжелом состоянии и который к тому же страдал эпилепсией, неоднократно вызывали скорую помощь, ему делали уколы, однако госпитализирован он также не был.

Для выяснения вопросов, имелись ли дефекты на этапе оказания ФИО2 скорой медицинской помощи и при его обращении в приемный покой <адрес> больницы, и если имелись дефекты в обследовании и диагностике состояния здоровья ФИО2, то в чем они заключались и как они повлияли на ухудшение здоровья ФИО2, и наступление смертельного исхода, заявленное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что на этапах оказания скорой медицинской помощи и оказания медицинской помощи в условиях приемного покоя ГБУЗ <данные изъяты> были допущены организационные дефекты – нарушения при оформлении медицинской документации.

Однако, несмотря на неполноценный сбор анамнеза заболевания, неуточненные сведения о давности и причине хронического заболевания ФИО2 была предложена медицинская транспортировка в стационар, от которой пациент отказался, расписался в пункте «отказ от транспортировки для госпитализации в стационар», что лишило возможности дальнейшего проведения более тщательного обследования в специализированных условиях и выявления причины тяжелого состояния (в данном случае наличие субдуральной гематомы).

Дефектов на этапе оказания скорой медицинской помощи ФИО2 в плане лечебных мероприятиях не выявлено. Медицинская помощь соответствовала общепризнанной практике – проведено симптоматическое лечение, назначение лекарственных препаратов выполнено с учетом инструкции по применению лекарственных препаратов, возраста пациента. Преемственность при оказании скорой медицинской помощи не нарушена, пациенту была предложена медицинская эвакуация в стационар, от которой он отказался (имеется подпись в карте вызова, п.31).

Дефекты в обследовании и диагностике состояния здоровья на этапе оказания скорой медицинской помощи ФИО2 в виде поверхностно проведенного объективного осмотра, не в полном объеме собранного анамнеза заболевания, нарушений при оформлении медицинской документации и наступление смертельного исхода ФИО2 в прямой причинно-следственной связи не состоят.

Причинно-следственной связи между организационными дефектами в виде кратко оформленных медицинских документов при оказании медицинской помощи на этапе обращения ФИО2 в приемный покой ГБУЗ <данные изъяты> и наступлением смерти от черепно-мозговой травмы так же не имеется. Они не повлияли на ухудшение состояния ФИО2 в связи с черепно-мозговой травмой.

Ухудшение состояния ФИО2 и наступление неблагоприятного исхода (его смерти), было обусловлено тяжестью травмы - закрытой черепно-мозговой травмой, травматическим субдуральным кровоизлиянием, кровоизлияниями под мягкую и твёрдую мозговые оболочки головного мозга, отёком мозга и мягкой мозговой оболочки.

Согласно данному заключению экспертов, даже в случае своевременной диагностики и лечения черепно-мозговой травмы возможность благоприятного исхода – сохранение жизни ФИО2 существовала, однако гарантирована не была.

Суд данное заключение так же оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые сведения, выводы основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела, и обоснованны. В них имеются исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имеется. Экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы по специальности, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего у суда сомнений не вызывает. Изначально тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил ФИО3, а между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Врачебной ошибки не было допущено. В случае госпитализации потерпевшего, а не его отказа, сохранение жизни потерпевшего, согласно заключению экспертов, не была гарантирована.

Исследуя вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов

№ от ДД.ММ.ГГГГ, том 1. л.д. 132-134, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает, поскольку у него отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие и другие психические расстройства. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помрачённом сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, а потому в исследуемой ситуации не был лишен и не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО3 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании ФИО3, а потому сомнений у суда не вызывают.

Суд, находя заключение научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО3 вменяемым.

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, вопреки доводам подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Сведениями о том, что ФИО2 кроме подсудимого кто-то еще наносил удары, либо имеющиеся у него телесные повреждения были получены потерпевшим при иных, чем указано в установочной части приговора обстоятельствах, суд не располагает.

Исследованных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

При оценке показаний подсудимого, суд учитывает, что показания ФИО3 не согласуются с показаниями свидетелей по делу, и письменными доказательствами и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд так же учитывает, что показания подсудимого не опровергают показания свидетелей обвинения, потерпевшего, и не ставят под сомнение представленные стороной обвинения письменные доказательства.

Так, показания подсудимого, что он нанес потерпевшему только два удара рукой по лицу, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО69., ФИО4 №2, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого, исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно, что подсудимый осознанно наносил удары потерпевшему со значительной силой, учитывает характер и локализацию телесных повреждений. Суд приходит к выводу о доказанности направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Утверждать, что подсудимый при этом предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал либо сознательно допускал его смерть, либо безразлично к ней относился, с учетом собранных по делу доказательств, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО3 к наступлению смерти ФИО2

Суд не может согласиться с доводами адвоката о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.111 УК РФ по изложенным выше основаниям.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, не трудоустроен. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Подсудимый вину признал частично, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного. Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления убедительно свидетельствуют о том, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения задавало характер и направленность его действий, то есть обусловило совершение преступления, что подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агрессивному поведению ФИО3 способствовало алкогольное опьянение, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, том 1, л.д. 132-134.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку усматривает связь с состоянием опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, и совершением им преступления.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тоцкого районного суда Оренбургской области у ФИО3 рецидива преступлений не образует.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление законом отнесено к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства - жизнь и здоровье человека, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении ФИО3 не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы

ФИО3 данное преступление совершил до приговора Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тоцкого районного суда Оренбургской области, с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ исходя из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО3 отбывать наказание, назначить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тоцкого районного суда Оренбургской области, с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ исходя из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы и не изменять данное место жительства или пребывания.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный данным органом день и час.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО - уничтожить.

Протокол объяснений ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процессами – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Н.К. Образцова