Приговор № 1-76/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-76/2019

дело № 1-76/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года село Илек

Илекский район

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 24 февраля 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения помещении бара «...», расположенного по адресу: ..., достоверно зная, что перед ней находится сотрудник полиции - ... П.А.С.., назначенный на указанную должность на основании приказа УМВД России по ... ... л/с от ..., который является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с п.3.6 должностного регламента, согласно которым он рассматривает сообщения и заявления граждан и принимает по ним решения в соответствии со ст.144,145 УПК РФ, п.п.2, 4, 11 и ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ, согласно которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательствомоб административных правонарушениях к подведомственности полиции, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, незаконно, из неприязненных отношений, по мотиву несогласия с законными действиями сотрудника полиции П.А.С., осуществляющего проверочные мероприятия, в рамках материала проверки ... от 23 февраля 2019 года по факту реализации спиртосодержащей продукции в баре «...», применила в отношении П.А.С. насилие, нанесла ему один удар рукой по лицу, чем причинила ему физическую боль, а затем, схватила его за куртку и пыталась вытолкнуть из помещения бара, при этом, в продолжение своего единого преступного умысла, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции П.А.С., публично, в присутствии посторонних лиц высказала в адрес П.А.С., оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство ... П.А.С. и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизила его честь и достоинство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сарбекова Э.Х., адвокат Литвиновский В.М. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимая свою вину признает полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П.А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Государственный обвинитель Сарбекова Э.Х. в судебном заседании просила исключить из обвинения ФИО1 ст.319 УК РФ, как излишне вмененную, и квалифицировать её действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанное государственным обвинителем изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исключение из обвинения ФИО1 статьи 319 УК РФ не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий. По смыслу уголовного закона, если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (например, оскорбление и применение насилия), то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ-наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение подсудимой в состоянии опьянения, не повлияло на формирование её преступного умысла.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, (т.1 л.д.119) не судима (т.1 л.д.122), работает по найму, то есть занята общественно-полезной деятельностью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.123, 124), характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 125,128).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимой, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение - ..., имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её поведение после совершения преступления, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой и ее семьи – подсудимая работает ..., является трудоспособной и имеет определенный доход.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, и направлено против порядка управления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе с применением судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства: СД - диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов