Приговор № 1-76/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 12 декабря 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Неретиной Т.Д.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Пономаревского района Оренбургской области Луговина В.А.

подсудимого: ФИО1, его защитника: адвоката Федяевой Н.Н.

потерпевшего С.Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование высшее педагогическое, работающего ... зарегистрированный по адресу: ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.08.2019 около 16 часов 20 минут на 519 км. 166 м. федеральной автомобильной дороги «Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан» в Пономаревском районе Оренбургской области, управляя личным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... двигаясь в направлении г. Абдулино Оренбургской области действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» приступил к маневру обгона двигавшегося в попутном направлении впереди него автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с прицепом ..., государственный регистрационный знак ... под управлением К.В.Н. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, далее в связи с движущимся навстречу автомобилем нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, не убедился, что закончил опережение попутного грузового автомобиля при перестроении на свою полосу движения допустил столкновение с движущимся в попутном направлении грузовым автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением К.В.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия:

- пассажир ..., государственный регистрационный знак ... А.З.М. согласно заключения эксперта ... от 22 августа 2019 года получила телесные повреждения: травматический разрыв восходящего отдела дуги аорты, кровь в плевральных полостях, множественные переломы ребер по двум анатомическим линиям, перелом грудины, рвано-ушибленная рана головы, кровоподтеки верхних и нижних поверхностей, кровоподтек грудной клетки, ссадина правого коленного сустава, малокровие внутренних органов, острая кровопотеря, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

- пассажир ..., государственный регистрационный знак ... С.А.Э. согласно заключения эксперта ... от 11 октября 2019 года получила телесные повреждения: компрессионные переломы 1 степени Th 11,12, L1 позвонков, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями (повлекшими по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека) имеется прямая причинно – следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

Осознавая характер содеянного, раскаиваясь в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Федяева Н.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший С.Э.Ф. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей С.Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а, также оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется, и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО1 под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 работает, имеет высшее педагогическое образование, ранее преступлений не совершал, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, соседями характеризуется исключительно положительно. По месту работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшим, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, совершение преступления впервые, положительные характеристики, награждение нагрудным знаком «За заслуги образования», награждение почетными грамотами и благодарственными письмами.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств -раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшим, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, совершение преступления впервые, положительные характеристики, награждение нагрудным знаком «За заслуги образования», награждение почетными грамотами и благодарственными письмами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным предоставить осужденному шанс доказать свое исправление без немедленной изоляции от общества, т.е. в рамках условного осуждения. Испытательный срок с учетом обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления должен быть достаточно длительным.

При определении вида наказания судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку это не будет способствовать достижению целям наказания.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления не находит оснований для изменения ФИО1 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего С.Э.Ф. и представителя несовершеннолетней потерпевшей С.Э.Н. о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку совершённое подсудимым преступление носит общественно – опасный характер, в результате его действий причинены смерть потерпевшей А.З.М. и тяжкий вред здоровью потерпевшей С.А.Э..

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит снований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... – вернуть владельцу ФИО1, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... – вернуть владельцу К.В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Щепина