Приговор № 1-76/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Рамзаевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

потерпевшего С.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 в период времени с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без ведома и вопреки воли С. В.И., находясь во дворе квартиры последнего, по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил металлический прут, не представляющий ценности для С. В.И., после чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С. В.И. из жилища последнего, при помощи похищенного металлического прута, путем повреждения им входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь квартиры, являющейся жилищем С. В.И., откуда тайно похитил принадлежащее С. В.И. имущество: металлическую плиту размером 60х40х1 см., стоимостью 766 рублей 67 копеек, металлическую дверцу поддувальную размером 15х15 см., стоимостью 216 рублей 67 копеек, металлическую дверцу топочную размером 40х40 см., стоимостью 233 рубля 33 копейки, электрический счетчик марки СО-505, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 270 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил С. В.И. имущественный ущерб на сумму 1486 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в январе 2019 года он нуждался в денежных средствах, для покупки спиртного. Вспомнил, что по адресу: <адрес> хозяин дома С. В.И. длительное время не проживает, предположил, что в доме имеется печь, с которой можно похитить металлические изделия. В один из дней января 2019 года, в период с 9 по 27 января, примерно в 22.00 часа, он пришел во двор С. В.И., с целью хищения, дверь квартиры была закрыта на замок. Во дворе, он нашел металлический прут, который решил использовать как орудие взлома. При помощи данного прута он вырвал пробой с навесным замком на входной двери квартиры, после чего проник в квартиру. В квартире с печи, руками снял плиту, вырвал металлические поддувальную и топочные дверцы. Затем пройдя по квартире, решил похитить электрический счетчик, обесточил его и снял со стены. Похищенное имущество принес к местному жителю К. А.А. с целью продажи. Получив от К. А.А. 200 рублей потратил их на личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего С. В.И. и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный судом потерпевший С. В.И. пояснял, что он проживает в <адрес>. В <адрес> него имеется квартира, пригодная для проживания. В квартире имеются окна, двери, печное отопление, подключено электроснабжение. Квартира закрыта на замок, иногда он сдавал квартиру внаем, планировал сделать ремонт в квартире и предоставить ее для проживания дочери. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов он проверял квартиру, все было в порядке. По приезду в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в 14.00 часов обнаружил, что входная дверь в квартиру выбита, во дворе были следы. Обойдя квартиру, обнаружил, что похищен электрический счетчик, с печи пропали плита и дверцы. Впоследствии дочь С. И.В. по данному факту сообщила в полицию. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 1486 рублей 67 копеек. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, последний возместил ему ущерб частично, восстановил печь, обещал купить электрический счетчик. ФИО1 он не разрешал входить в его квартиру, долговых обязательств между ними не имелось.

Свидетель С. И.В. в судебном заседании поясняла, что она с родителями проживает в <адрес> ее родителей имеется квартира, которая закрыта на замок, пригодна для проживания. Периодически родители проверяют квартиру. ДД.ММ.ГГГГ родители проверяли данную квартиру, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ родители снова приехали проверять квартиру и обнаружили, что входная дверь в квартиру выбита, из дома похищены электрический счетчик и металлические дверцы и плита с печи. О краже впоследствии она сообщила в полицию.

Свидетель Д. В.В. суду пояснял, что ранее снимал у С. В.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира пригодная для проживания, в квартире имелось электричество, печь он протапливал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей К. А.А., Д. А.А., С. Н.А., А. Г.В., Б. О.Х., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель К А.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что в январе 2019 года, в вечернее время к нему пришел ФИО1, предложил купить у него металлическую плиту, две дверцы, прут и электрический счетчик, уверял, что имущество принадлежит ему, срочно нужны деньги на приобретение спиртного. Он (К. А.А.) поверил последнему и купил данное имущество за 200 рублей. О том, что данное имущество было похищено у С. В.И., узнал только в июне 2019 года (том № 1, л.д. 161).

Свидетель Д. А.А. оперуполномоченный ОМВД России по Кваркенскому району, следователю пояснял, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества С. В.И. В ходе проведенной работы было установлено, что к хищению причастен ФИО1, последний написал явку с повинной, в которой добровольно изложил обстоятельства хищения имущества С. В.И. (том № 1, л.д. 162).

Свидетель С. Н.А. в ходе предварительного следствия поясняла, что приходится ФИО1 матерью, сына охарактеризовала положительно. По факту совершения им кражи ничего не знала (том № 1, л.д. 164).

Свидетели А. Г.В. и Б. О.Х. следователю ФИО1 охарактеризовали посредственно, проживает с матерью, работает у населения, замечен в употреблении спиртных напитков (том № 1, л.д. 97, 98).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания потерпевшего С. В.И., свидетелей К. А.А., Д. А.А. и других, соответствуют протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 87, 88) в соответствии с которой ФИО1 добровольно пояснил, что в январе 2019 года он сломал входную дверь в <адрес>, и из указанной квартиры похитил металлические изделия с печи и электрический счетчик, которые впоследствии продал.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 23-41), установлено место проникновения в жилище С. В.И., а также хищение электрического счетчика и металлических предметов с печи в <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества на момент кражи, а именно: металлической плиты размером 60х40х1 см. составляет 766,67 рублей; металлической дверцы поддувальной размерами 15х15 см. составляет 216,67 рублей; металлической дверцы топочной размером 40х40 см. составляет 233,33 рублей; электрического счетчика ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 270 рублей (том № 1, л.д. 108-122).

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд не учитывает в качестве доказательства возмещения ущерба расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 возместил С. В.И. ущерб в размере 1500 рублей (том № 1, л.д. 199), поскольку в судебном заседании ФИО1 не подтвердил передачу С. В.И. денежных средств в размере 1500 рублей, потерпевший С. В.И. пояснил, что денег в размере 1500 рублей от ФИО1 не получал.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО1 проникнув в <адрес>, похитив имущество потерпевшего С. В.И., распорядился им по своему усмотрению, а именно похищенные металлические предметы и электрический счетчик продал К. А.А.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего в темное время суток, убедившись, что его никто не видит.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что он зашел в квартиру через дверь, повредив при помощи металлического прута запорное устройство на двери, где похитил имущество С. В.И. Подсудимый осознавал, что свободного доступа в жилище С. В.И. он не имеет, потерпевший не разрешал ему в его отсутствие заходить в его дом.

Как пояснил суду потерпевший С. В.И. <адрес> была приспособлена для проживания, он фактически в ней не проживал, однако квартира находилась под замком, в ней находились его вещи, квартиру периодически он проверял.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 131-133) ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого - либо временного психиатрического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, подрабатывает у местного населения, по характеру скрытный, на учетах в ОВД не состоит.

Согласно справкам должностного лица медицинского учреждения подсудимый ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного им тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - средней тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 5000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, на одну категорию преступления и считать ФИО1 осужденным за совершение преступления средней тяжести.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № <***>, БИК 045354001, Банк Отделение Оренбург, получатель УФК по Оренбургской области (Отделение МВД России по Кваркенскому району: <...>, л/с <***>), КБК 18811621010016000140, ИНН <***>, КПП 563501001, ОГРН <***>, ОКТМО 53622410101.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 06.09.19г.