Решение № 12-46/2026 21-60/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-46/2026

№ 12-46/2026

№ 21-60/2026


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя МВД по Донецкой Народной Республике ФИО3 действующего на основании доверенности, при секретаре Гуд Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики ФИО2 от 1 апреля 2026 года № № по делу об административном правонарушении, решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 апреля 2026 года, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики ФИО2 от 1 апреля 2026 года № № гражданин Азербайджана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Донецкой народной Республики ФИО2 от 1 апреля 2026 года, ФИО1 подал жалобу в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка, в которой просил вышеназванное постановление изменить, заменить наказание в виде административного выдворения на административный штраф в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 апреля 2026 года постановление начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Донецкой народной Республики ФИО2 от 1 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 1 апреля 2026 года, решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 апреля 2026 года, ФИО1 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение межрайонного суда изменить, заменив административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда на административный штраф в размере от 40 000 рублей либо обязательными работами на срок 150 часов.

В обоснование жалобы указывая, что судьей межрайонного суда не принято во внимание, что правонарушение выразилось в формальном нарушении срока пребывания, задержка с выездом была обусловлена техническим сбоем при оплате патента, до аннулирования патента был официально трудоустроен, вел общественно полезный образ жизни, приносил пользу обществу и платил налоги. Вину свою признал в полном объеме, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО2 от 1 апреля 2026 года №, 1 апреля 2026 года в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из страны по истечении срока пребывания. Установлено, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 27 декабря 2025 года, сроком до 26 марта 2026 года (находился в рамках законного пребывания в течение 90 дней, цель въезда - работа по найму). Таким образом, с 00 часов 00 минут 27 марта 2026 года находится на территории Российской Федерации незаконного и без разрешительных документов. С учетом изложенного, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. При этом копия постановления была получена ФИО1 под роспись.

Выводы судьи межрайонного суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены судьей в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом ДНР об административном правонарушении от 1 апреля 2026 год № №; копией паспорта № ФИО1; копией сертификата от 21 февраля 2025 года ФИО1 о сдаче экзамена и подтверждении владения русским языком; копией миграционной карты №, согласно которой ФИО1 27 декабря 2025 года въехал на территории Российской Федерации с целью работы на срок до 26 марта 2026 года; справкой на лицо по учетам СООП, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; сведениями базы данных УВМ МВД но ДНР, из которых следует, что ФИО1 27 ноября 2024 года въехал в Российскую Федерацию, после чего выезжал 4 сентября 2025 года, а затем снова въехал 27 декабря 2025 года; другими доказательствами по делу, которым дана соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка.

В связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из доводов жалобы и представленных документов обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 административного наказания судьей межрайонного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и незаконности назначенного административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Обстоятельства совершения административного правонарушения с учетом представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, исключающих наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину заявителя в его совершении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление должностного лица в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Приведенные доводы о необоснованности назначенного наказания в виде административного выдворения, не указывают, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица, а также судебного акта, как в части выясненных обстоятельств наличия события и состава административного правонарушения, законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, так и в части назначенного ему наказания.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу очевидной насущной социальной необходимости и защиты общественных интересов.

Имея возможность выехать своевременно с территории Российской Федерации, в целях соблюдения действующего законодательства в области миграционного контроля, заявитель уклонился от совершения указанной обязанности, вопреки доводам жалобы, объективных причин, не позволившие своевременно покинуть территорию Российской Федерации либо продлить период пребывания, заявитель не указал, должностным лицом не установлено.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подтверждается законодателем самим закреплением данного вида наказания в санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления либо изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Должностным лицом, судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, решения, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица, судьи межрайонного суда не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица, решение судьи межрайонного суда мотивировано и соответствует требованиям закона.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи межрайонного суда, в жалобе не приведено, и судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики ФИО2 от 1 апреля 2026 года № №, решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 апреля 2026 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова