Постановление № 1-32/2019 1-419/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 января 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО2 ФИО8

его защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

и потерпевшего – Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2 ФИО9, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее-педагогическое образование, работающего в МОУ «Средняя школа № <адрес>» в должности учителя технологии, зарегистрированного по адресу: <адрес>, переулок Виноградный, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по однополосной проезжей части <адрес>, со стороны проспекта Маршала Жукова в сторону <адрес>, в ночное время суток, по заснеженной асфальтобетонной, освещаемой проезжей части, в условиях неограниченной видимости, перевозя с собой пассажиров Потерпевший №1, который находился на заднем сиденье с пассажирской стороны и ФИО4, который находился на переднем пассажирском сиденье.

В пути следования, ФИО1 грубо нарушая требование пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №, 2160/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая требования пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя должен был и имел возможность их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 47 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения по однополосной проезжей части <адрес> напротив <адрес> со стороны проспекта Маршала Жукова в сторону <адрес>, потеряв бдительность, не правильно избрал скорость движения автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***> регион при прохождении левого поворота на скольком участке дороге, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на кирпичную стену частного домовладения 35 расположенного по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия совершенного по вине водителя ФИО1, пассажиру Потерпевший №1 находящемуся в салоне автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***> регион, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с переломом свода и основания черепа и костей лицевого скелета, осложнившейся травматическим субарахноидальным кровоизлиянием; тупой травмы грудной клетки с ушибом ткани легких, осложнившейся массивным левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости, 1800мл); множественных ушибов мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей. Вышеуказанные повреждения осложнились травматическим шоком 2 степени. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковым могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, претензий материального и морального характера к нему со стороны потерпевшего не имеется.

Подсудимый ФИО2 ФИО12 и его защитник – адвокат ФИО6, а так же потерпевший поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить производство по делу.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО2 ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела, о чем представил заявление, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 239 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства признанные в качестве таковых и возвращенные ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток.

Судья Федоров А.А.