Приговор № 1-32/2019 1-419/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 мая 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Мозговой В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Зимарина А.Ю., представившего ордер № 009203 от 21 ноября 2018г. и удостоверение № 2783,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершена дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В соответствии приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 189-к от 13 декабря 2017г. ФИО3 №1 занимала должность начальника отдела выездных проверок №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее МИФНС № 2).

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела выездных проверок № 2 МИФНС № 2, утвержденным 9 января 2018г. начальником МИФНС № 2 ФИО2, ФИО3 №1 обязана нести персональную ответственность за выполнение предусмотренных положением об отделе задач и функций отдела, приказов, разъяснений и указаний Минфина России, ФНС России, УФНС России по Волгоградской области, инспекции; осуществлять общее руководство отделом, организацию и координацию работы сотрудников отдела и контроль за их деятельностью для выполнения задач в соответствии с функциями отдела в рамках положения об отделе и должностных регламентов сотрудников; осуществлять организацию проведения мероприятий налогового контроля по соблюдению налогоплательщиками полноты и своевременности представления документов по требованиям налогового органа; осуществлять организацию проведения междокументального контроля представленной налоговой и бухгалтерской отчетности; осуществлять организацию и контроль за формированием полной доказательственной базы по выявленным в ходе выездных налоговых проверок нарушениям, в том числе во взаимодействии со специалистами правового отдела.

В связи с наличием полномочий по организации и ведению работы отдела выездных проверок № 2 МИФНС № 2 по установленным направлениям деятельности, направленной на реализацию задач и функций, возложенных на отдел; координации проведения совместно с правоохранительными и иными контролирующими органами мероприятий по проверке соблюдения законодательства о налогах и сборах ФИО3 №1 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в территориальном органе федерального органа исполнительной власти межрайонного уровня, то есть являлась должностным лицом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО3 №1 обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Таким образом, ФИО3 №1, являясь должностным лицом, начальником отдела выездных проверок № 2 МИФНС № 2, ни при каких обстоятельствах была не вправе разглашать сведения, ставшие ей известными в ходе осуществления служебной деятельности, в том числе информацию о планируемых и проводимых выездных налоговых проверках налогоплательщиков.

ФИО1 в неустановленное время с целью оказания юридических услуг договорилась с неустановленным лицом о получении ею информации о планируемых выездных налоговых проверках в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»).

Далее, будучи осведомленной, что ФИО3 №1 является должностным лицом и занимает должность начальника отдела выездных проверок № 2 МИФНС № 2, которая осуществляет налоговый контроль за деятельностью организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>», имея умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, 29 августа 2018г. ФИО1 позвонила на мобильный телефон ФИО3 №1 и в ходе указанного телефонного разговора сообщила о намерении получить у нее информацию, которая не находится в общем доступе и которая последней известна в силу осуществления служебной деятельности, о планируемых выездных налоговых мероприятиях, осуществляемых отделом выездных проверок № 2 МИФНС № 2 в отношении ООО «<данные изъяты>» в третьем и четвертом кварталах 2018 г.

В дальнейшем, реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 4 сентября 2018г. в период времени с 11 часов 15 минут до 13 часов 45 минут, находясь в помещении кафе «Дворик», расположенном по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.Черноярская, д.1, передала ФИО3 №1, действовавшей под контролем сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», лично взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за совершение последней заведомо незаконного действия - предоставление информации о планируемых выездных налоговых мероприятиях, осуществляемых отделом выездных проверок № 2 МИФНС № 2 в отношении ООО «<данные изъяты>» в третьем и четвертом кварталах 2018г.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала фактические обстоятельства дела, как они изложены в обвинении, не согласившись с юридической квалификацией ее действий, указав на совершение в отношении нее провокации совершения преступления, показав суду, что знакомые попросили ее узнать информацию о налоговых мероприятиях в отношении организации, в связи с чем 29 августа 2018 г. она обратилась к своей знакомой ФИО3 №1, которая ей известна по совместной работе в МИФНС № 2, и с которой они поддерживают дружеские отношения, в силу чего она могла узнавать у той подобную информацию. В телефонном разговоре она уточнила у ФИО3 №1, может ли та узнать информацию о планируемых выездных налоговых проверках в отношении организации, название которой на тот момент ей не было известно, при этом последняя сообщила ей, что такой возможности не имеет. Примерно через 10 минут ФИО3 №1 перезвонила и уточнила, о какой организации идет речь, пояснив, что попробует узнать. Она сообщила ФИО3 №1, что только на следующий день сможет узнать название организации. На следующий день, 30 августа 2018 г., ближе к вечеру она смс-сообщением сообщила ФИО3 №1 ИНН организации. Денежные средства за указанную информацию она в телефонных разговорах с ФИО3 №1 той не предлагала. 31 августа 2018 г. в вечернее время она снова скинула ФИО3 №1 СМС – сообщение с текстом: «<данные изъяты>, привет, удалось ли узнать?», на что ФИО3 №1 ответила: «Перезвони мне во вторник до 12, я буду на работе». В период их общения ФИО3 №1 находилась в отпуске. 4 сентября 2018 г. она позвонила ФИО3 №1 до 12 часов, на что та ответила, что не может разговаривать и перезвонит позже. Она не планировала встречаться с ФИО3 №1 для получения информации, а рассчитывала получить ее по телефону, поскольку узнать подобную информацию ФИО3 №1 в силу ее служебного положения не составляло труда. При этом ФИО3 №1 перезвонила ей примерно в 12:30, сообщив, что собирается в кафе «Дворик» пообедать, предложив там встретиться. Они с супругом заехали на автомобиле в указанное кафе, чтобы увидеться с ФИО3 №1 Когда они приехали в кафе, ФИО3 №1 сидела за столиком одна, она присела к ней за стол, а через некоторое время ее супруг вышел из кафе. В ходе разговора ФИО3 №1 спросила у нее, что значила ее фраза по телефону «это будет небесплатно». Как она поняла, ФИО3 №1 по телефону сообщили, что данная информация будет небесплатная, и она предположила, что интересующую ее информацию ФИО3 №1 у кого-то узнала, и этому человеку необходимо заплатить. Она стала выяснять у ФИО3 №1, какова сумма за указанную информацию, дав понять той, что денег у нее нет. Во время встречи с ФИО3 №1 она неоднократно пыталась перевести разговор на другие темы, но ФИО3 №1 вновь возвращалась к вышеуказанной теме, говоря, что информация небесплатная, и надо заплатить. При этом передавать денежные средства ФИО3 №1 за информацию намерений у нее не было. Затем она вспомнила, что у нее были с собой собственные денежные средства, которые лежали в автомобиле. Из разговора ей показалось, что ФИО3 №1 планировала ещё раз встретиться, для передачи той денежных средств, но, так как она не хотела встречаться еще раз, то сообщила ФИО3 №1, что у нее имеются с собой деньги, и она сможет сейчас заплатить за информацию. Она стала спрашивать ФИО3 №1 о сумме, которую та хотела бы получить, чтобы больше не встречаться. После этого ФИО3 №1 сказала, что готова узнать информацию. ФИО3 №1 якобы позвонила кому-то из налоговой инспекции и узнала информацию об организации, а именно, будет ли выездная проверка в 4-ом квартале 2018 г. Пока ФИО3 №1 общалась по телефону, она позвонила супругу, чтобы тот принес деньги из автомобиля. Она не предполагала, что данная информация будет платная, поскольку узнать информацию о том, будет ли проверка в отношении организации, ФИО3 №1, как начальнику отдела выездных проверок, не составляет труда. План проверок утверждается заранее, примерно за квартал, соответственно, данная информация ФИО3 №1 могла быть известна. Какую сумму денежных средств ФИО3 №1 хотела получить за данную информацию, она не предполагала, поэтому предлагала ей и 5000, и 10000 рублей, а ФИО3 №1 на сумме 20000 рублей махнула головой, что она расценила как согласие на указанную сумму. Сумму в 20000 рублей озвучила она, при этом ФИО3 №1 согласилась на указанную сумму. Когда ей стало понятно, что ФИО3 №1 согласилась на указанную сумму, она отсчитала из принесенных ее супругом денежных средств данную сумму четырьмя купюрами по 5000 рублей и передала ее ФИО3 №1 Денежные средства ею были переданы ФИО3 №1 за информацию, будет ли в 4-м квартале 2018 г. выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПК ДИА». После того, как она передала ФИО3 №1 денежные средства, та разложила их веером на столе и стала нервничать. Она попросила ФИО3 №1 успокоиться, и сказала, что это будет считаться возвратом долга. После она вышла из кафе, села в машину, где супругу сообщила, что ФИО3 №1 предоставила ей информацию, а она передала той за это денежные средства. При этом она переживала по данному поводу, не понимала, за что она передала свои личные денежные средства, а также полагала, что предоставленная ей информация является несущественной, и переданная ФИО3 №1 сумма является завышенной. ФИО3 №1 поставила ее в безвыходное положение, так как та на протяжении долгого времени, находясь в ее подчинении, в работе проявляла себя добросовестно, между ними были дружеские отношения, в свой выходной день та встретилась с ней, также в ходе встречи ФИО3 №1 сообщила о болезни сына. Вся эта ситуация способствовала тому, что ей стало неудобно перед ФИО3 №1, и она хотела как-то отблагодарить ее. Кроме того, она считала, что их отношения с ФИО3 №1 являются дружескими и доверительными. После увольнения из инспекции она могла узнать у ФИО3 №1 по телефону интересующую ее информацию о проведении каких-либо мероприятий в отношении организаций. Она звонила ФИО3 №1 29 августа 2018 г. и 30 августа 2018 г. отправила той ИНН, в связи с чем та уже знала интересующую ее информацию, и могла ей ее предоставить. Когда она о себе напомнила, ФИО3 №1 дала ей понять, что узнала информацию, просто не хочет сообщать ее бесплатно. Как только они встретились, она спросила у ФИО3 №1, узнала ли та информацию, при этом последняя начала разговор про деньги, сказав, что это небесплатная информация, поставив ее в неловкое положение. При этом у нее была возможность отказаться от передачи денежных средств, но так как она слышала, что ФИО3 №1 получила интересующую ее информацию, от передачи денег она не отказалась. Предоставленная ей ФИО3 №1 информация налоговую тайну не составляет, в связи с чем, она, обращаясь к ФИО3 №1, не предполагала, что действует незаконно, при этом осознавала, что передает денежные средства должностному лицу, и что это незаконно. Из других источников получить данную информацию она не имела возможности, в связи с чем обратилась к ФИО3 №1, с которой находилась в приятельских отношениях. В ходе разговора с ФИО3 №1 она также интересовалась возможностью переноса выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», сообщив, что решение этого вопроса будет стоить 500000 рублей. Это ею было сделано с целью выяснить, насколько далеко готова пойти ФИО3 №1 с целью получения денежных средств. После получения информации от ФИО3 №1 она имела возможность отказаться от передачи той денежных средств, но информацию ФИО3 №1 ей сообщила только после того, как увидела у нее в руках денежные средства. Они находились с ФИО3 №1 в дружеских отношениях, и она отблагодарила ее таким образом. Когда она вышла из кафе, то стала понимать, что в отношении нее совершена провокация дачи взятки. Сотрудников полиции возле кафе она не видела. Общаясь с супругом в автомобиле, они пришли к выводу, что в отношении нее была совершена провокация дачи взятки, в связи с чем она связалась с адвокатом, который подтвердил возможную провокацию со стороны ФИО3 №1 Затем она созвонилась с юристом ФИО6, объяснив ей ситуацию, с которой они встретились в офисе последней после 20 часов 4 сентября 2018г. Пообщавшись и обсудив сложившуюся ситуацию, они пришли к выводу, что это могла быть провокация дачи взятки и решили подать соответствующее заявление в правоохранительные органы, направив его в электронном виде в следственный комитет и полицию. Когда она вернулась домой, там был беспорядок, при этом супруг сообщил, что в квартире сотрудниками полиции был произведен обыск. При обыске в ее жилище она не присутствовала. На следующий день в следственном комитете она в присутствии адвоката написала явку с повинной, в которой четко изложила обстоятельства произошедшего, пояснив, что она не собиралась давать ФИО3 №1 деньги, но последняя оказала на нее воздействие, спровоцировав на дачу взятки. В следственном комитете на нее оказывалось давление со стороны сотрудников следственного отдела, с целью получения изобличающих ее показаний, на что она отказалась, указав, что сообщила соответствующие действительности обстоятельства дела, после чего она была задержана на 48 часов, а впоследствии в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее провокации дачи взятки она обратилась до того, как ей стало известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела. ФИО3 №1 могла оговорить ее из личной неприязни по мотиву зависти. Кроме того, после увольнения из налоговой инспекции она стала заниматься частной практикой, с чем связывает предвзятое отношение со стороны сотрудников УФНС России по Волгоградской области, а также возможную провокацию совершения ею преступления.

Аналогичные по содержанию показания ФИО1 даны в ходе очной ставки с ФИО3 №1, при этом она поясняла, что при встрече с ФИО3 №1 4 сентября 2018г. она не предполагала, что нужно будет заплатить последней за предоставление информации, однако та дала ей понять, что ей известна информация, которую она просила узнать, но она небесплатная. ФИО3 №1 в ходе разговора сообщила ей, что не знает, сколько стоит эта информация, она пояснила, что также не знает ее стоимость, и не хочет обидеть ФИО3 №1 Она несколько раз уходила от разговора о стоимости предоставления информации, при этом ФИО3 №1 сама возвращалась к этому вопросу и интересовалась, какую сумму денежных средств она сможет передать той за предоставление информации.

(т.1 л.д. 227-233).

Подсудимой ФИО1 в ходе судебного и предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступления в части ее обращения к ФИО3 №1 за получением информации о мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>» и передачи ею денежных средств за получение указанной информации, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

При этом непризнание ФИО1 наличия у него умысла на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий суд оценивает как способ осуществления ее защиты, с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей – сотрудников МИФНС № 2 - ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №1, сотрудников полиции и представителей общественности, участвовавших в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», - ФИО7, ФИО3 №5, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №3, ФИО3 №2, показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №10, письменными материалами дела, исследованными судом вещественными доказательствами.

Так, должностное положение ФИО3 №1, как должностного лица федерального органа исполнительной власти межрайонного уровня, наличие у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в силу которого она обладала информацией, связанной с осуществлением налогового контроля в отношении налогоплательщиков, которая не находится в общем доступе, относится к конфиденциальной информации для служебного пользования подтверждается следующими доказательствами.

Приказом № 189-к от 13 декабря 2017г. о заключении служебного контракта, согласно которому с ФИО3 №1 был заключен срочный служебный контракт о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы начальника отдела выездных проверок № 2 МИФНС № 2 сроком на один год с 9 января 2018г. по 8 января 2019г.

(т.1 л.д. 80)

Должностным регламентом начальника отдела выездных проверок № 2 МИФНС № 2 ФИО3 №1, согласно которому ФИО3 №1 несет персональную ответственность за выполнение предусмотренных положением об отделе задач и функций отдела, приказов, разъяснений и указаний Минфина России, ФНС России, УФНС России по Волгоградской области, инспекции; осуществляет общее руководство отделом, организацию и координацию работы сотрудников отдела и контроль за их деятельностью для выполнения задач в соответствии с функциями отдела в рамках положения об отделе и должностных регламентов сотрудников; осуществлять организацию проведения мероприятий налогового контроля по соблюдению налогоплательщиками полноты и своевременности представления документов по требованиям налогового органа; осуществлять организацию проведения междокументального контроля представленной налоговой и бухгалтерской отчетности; осуществлять организацию и контроль за формированием полной доказательственной базы по выявленным в ходе выездных налоговых проверок нарушениям, в том числе во взаимодействии со специалистами правового отдела. Обязана была уведомлять представителя, органы прокуратуры или другие компетентные государственные органы обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения ее к совершению коррупционных правонарушений, при этом несет персональную ответственность за невыполнение обязанности по уведомлению представителя нанимателя о случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

(т.1 л.д. 73-77)

Показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №9, согласно которым ФИО3 №1 на период инкриминируемого ФИО1 деяния и в настоящее время состоит в должности начальника отдела выездных проверок № 2 МИФНС № 2, в силу служебного положения организует работу отдела, в том числе по выездным проверкам, участвует в выездных проверках. Информация о выездных проверках в отношении налогоплательщиков, которая известна должностным лицам налоговой инспекции, является конфиденциальной информацией для служебного пользования, не подлежащей распространению.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1, согласно которым она состоит в должности начальника отдела выездных проверок № 2 МИФНС № 2 с 2013 г. по настоящее время. В ее должностные обязанности входит руководство отделом выездных налоговых проверок инспекции, координация работы сотрудников отдела, а также непосредственное проведение выездных налоговых проверок, выполнение заданий ФНС. Информация о выездных налоговых проверках в отношении налогоплательщиков ей известна в силу служебного положения. При этом указанная информация не является общедоступной и является информацией только для служебного пользования. План выездных налоговых проверок не размещается в общедоступных источниках. Вся информация о налогоплательщиках является информацией для служебного пользования, так как в данных документах указывается не только название организации с указанием его ИНН, но также описывается вся деятельность юридического лица, контрагенты, суммы, оборот денежных средств, что является закрытой информацией, не подлежащей разглашению. В соответствии с НК РФ у налоговой инспекции не имеется обязанности извещения налогоплательщика о том, что в отношении него планируется открыть проверку.

Обстоятельства обращения ФИО1 к ФИО3 №1 в целях предоставления ей последней информации о планируемых выездных налоговых мероприятиях, осуществляемых отделом выездных проверок № 2 МИФНС № 2 по Волгоградской области в отношении ООО «<данные изъяты>», за взятку в виде денег и обстоятельства передачи ФИО1 лично взятки ФИО3 №1 за указанное незаконное действие подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1, согласно которым 29 августа 2018 г. она находилась в очередном кратковременном ежегодном оплачиваемом отпуске по 5 сентября 2018 г. Примерно в 17 часов 30 минут в указанный день ей позвонила ФИО1, с которой она знакома по совместной работе в налоговой инспекции в 2012-2013 гг. На звонок она не ответила, так как была занята домашними делами, а спустя некоторое время она перезвонила той сама. В ходе телефонного разговора ФИО1 поинтересовалась, где она сейчас работает, в какой должности. Затем ФИО1 пояснила, что каким-то её знакомым необходима информация в отношении организации, которая состоит на учете МИФНС № 2, в отношении которой проводятся мероприятия налогового контроля. ФИО1 интересовал вопрос, в связи с чем проводятся указанные мероприятия, и может ли она узнать данную информацию. При этом ФИО1 пояснила, что данная информация будет небесплатная, после чего она возмутилась, спросив ФИО1, как та может спрашивать ее об этом, после чего положила трубку, а далее она незамедлительно позвонила начальнику инспекции ФИО3 №8, но связь была плохая, и ФИО3 №8 сказала, чтобы она пришла на следующий день на работу и рассказала то, о чем пыталась сказать в телефонном разговоре. С целью пресечь незаконную деятельность она решила узнать у ФИО1, каким именно налогоплательщиком та интересуется, в связи с чем перезвонила ей и стала спрашивать, в отношении какой организации необходима информация. ФИО1 сказала, что название организации не помнит, ИНН организации пришлет в смс-сообщении. Данную информацию ФИО1 прислала ей в смс-сообщении на следующий день, 30 августа 2018 г. Она на сайте налоговой инспекции посмотрела наименование организации по ИНН - ООО «<данные изъяты>», которое состояло на учете в МИФНС № 2. Приехав на работу, она составила по соответствующей форме уведомление о склонении ее к коррупционным действиям, которое отдала в отдел кадров. 31 августа 2018 г. примерно в послеобеденное время она участвовала в совещании совместно с начальником инспекции ФИО3 №8, начальником службы безопасности ФИО3 №9 и оперативными сотрудниками. В данной беседе оперативные сотрудники пояснили, что намерены провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», и они обговорили детали его производства - дату, а также что она должна будет говорить. Также сотрудники полиции ее предупредили, чтобы она сама ФИО1 не звонила. 31 августа 2018 г. в вечернее время, примерно в 19 – 20 часов, от ФИО1 поступило сообщение с вопросом, узнала ли она интересующую её информацию, после чего она связалась с оперативным сотрудником ФИО7 для того, чтобы проконсультироваться, что ответить ФИО1 ФИО7 пояснил ей, чтобы она ответила ФИО1, что они смогут поговорить об этом после 12 часов 4 сентября 2018 г. Утром 4 сентября 2018 г. она прибыла в отдел полиции по адресу: <...>, где ее опросил сотрудник полиции ФИО7, который руководил проведением оперативно-розыскного мероприятия. Он представил ей двоих представителей общественности – понятых. Указанный сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» по факту склонения ее к коррупционным действиям – получению взятки от ФИО1, разъяснил суть мероприятия и порядок его проведения, сообщив ей, каких действий она не должна совершать. Кроме того, она была досмотрена в отделе полиции. При ней каких-либо запрещенных предметов, а также денежных средств в сумме 20000 рублей обнаружено не было. При ней были только денежные средства в незначительной сумме на проезд. Все действия фиксировались на видеокамеру. Ей сотрудниками полиции была вручена сумка, в которой находилась видеокамера, а также при ней находился диктофон. Примерно в 10 часов ей позвонила ФИО1, которую она попросила перезвонить позже. В следующий раз ФИО1 перезвонила примерно около 12 часов, и она предложила той встретиться в кафе «Дворик» на пл. Возрождения, на что ФИО1 согласилась. Около 13 часов, когда она находилась в указанном кафе, к столику, за которым она сидела, подошла ФИО1 с мужем. Муж ФИО1 сначала присел за их стол, а затем пересел за другой стол, а впоследствии вышел из кафе. Они стали вести беседу, обсуждать, кто кому первый и для какой цели позвонил, что за информация интересует ФИО1 ФИО1 стала спрашивать, удалось ли узнать информацию, и она пояснила той, что ситуация серьезная, находится на контроле в Управлении, после чего, спросила у последней, что та имела ввиду, говоря в телефонном разговоре, что информация небесплатная. ФИО1 стала говорить, что это она ей позвонила первая. Чтобы прекратить спор она попыталась выяснить у ФИО1, что та хотела узнать, и последняя пояснила, что ей нужна информация, запланирована ли выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», и если запланирована, то узнать на какой квартал 2018г. В ходе беседы ФИО1 также сказала, что её интересует не только информация о проверке, но и чтобы данной проверки не было, пояснив, что за данное данное действие готовы заплатить до 500000 рублей. Она пояснила ФИО1, что в данный момент указанной информацией она не располагает, пыталась перенести встречу, на что последняя пояснила, что не может с ней больше встречаться, и данную информацию хотела бы узнать сегодня и сейчас. Кроме того, ФИО1 сказала, что готова заплатить необходимую сумму своих личных денежных средств. Она сделала вид, что звонит сотрудникам налоговой инспекции, после чего пояснила ФИО1, что никаких выездных проверок в отношении ООО «<данные изъяты>» в 3-м и 4-ом кварталах 2018 г. не запланировано. После получения данной информации ФИО1 передала ей 20000 рублей – 4 купюры по 5000 рублей, которые той принес муж из машины. Она указала ФИО1, что данные действия являются коррупцией, и что она боится огласки, на что ФИО1 ей ответила, чтобы она не переживала, и что она якобы отдала ей долг. При этом она сама не просила ФИО1 передать ей какие-либо денежные средства и сумму их не определяла. После того, как ФИО1 вышла из кафе, к ней подошли сотрудники полиции, описали переданные ей ФИО1 денежные средства, которые лежали на столе, внесли сведения в документы и опечатали денежные средства. Во всех документах поставили свои подписи участвовавшие в оперативном эксперименте лица, в том числе понятые. В ходе предварительного следствия ей предъявлялась видеозапись, на которой была зафиксирована указанная их встреча с ФИО1 Ни в телефонных разговорах, ни при личной встрече предоставить за денежные средства какую-либо информацию в отношении налогоплательщика она ФИО1 не предлагала, как-либо на необходимость передачи ей денежных средств за указанную информацию не намекала и иных провокационных действий, направленных на передачу ей взятки ФИО1, она не совершала.

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО3 №1 в ходе очной ставки с ФИО1

(т. 1 л.д. 227-233).

Показаниями в судебном заседании свидетеля оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7, согласно которым примерно 2-3 сентября 2018 г. от сотрудника МИФНС № 2 ФИО3 №1 поступила информация о том, что ФИО1, возможно, собирается совершить действия коррупционной направленности, то есть дать ей взятку за предоставление информации в отношении ООО «<данные изъяты>». Ему было поручено проверить данную информацию, в связи с чем им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», для участия в котором были приглашены представители общественности: двое человек и ряд сотрудников: ФИО3 №5, ФИО3 №11 и ФИО3 №12 4 сентября 2018 г. все участники проводимого мероприятия были приглашены в здание УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, где он разъяснил участвующим лицам суть и порядок проводимого мероприятия, права и обязанности каждого из участников. Также в данном мероприятии участвовала ФИО3 №1, которой было предложено добровольно предъявить для осмотра имеющиеся при ней личные вещи. После этого ФИО3 №1 всем присутствующим предъявила личные вещи. Каких-либо денежных средств при ней обнаружено не было. По итогам досмотра был составлен соответствующий документ. Далее ФИО3 №1 под контролем сотрудников полиции позвонила ФИО1 и предложила той встретиться в кафе «Дворик» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Перед проведением оперативного эксперимента ФИО3 №1 была проинструктирована, что, в случае поступления от ФИО1 предложения о передаче денежных средств, необходимо предупредить последнюю об уголовной ответственности и незаконности подобных действий. При этом впоследствии в рамках разговора с ФИО3 №1 ФИО1 дала понять, что понимает противоправность своих действий.

Все участники оперативного эксперимента выдвинулись в указанное место, заняли места в данном кафе. ФИО3 №1 сидела одна и ожидала приезда ФИО1 Через некоторое время прибыла ФИО1, присела за стол к ФИО3 №1, они стали вести беседу. Данный разговор фиксировался при помощи аудиозаписи и видеозаписи. В указанном разговоре ФИО1 пояснила, что ей необходимо получить информацию о планируемых мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>», и за это она готова передать денежные средства. Также пояснив, что денежные средства она готова передать сейчас. ФИО3 №1 спросила у ФИО1, о какой сумме идет речь, на что последняя пояснила, что обычно за такую информацию передаются денежные средства в размере 10000 – 20000 рублей. ФИО1 получила интересующую информацию о планируемых выездных проверках в отношении ООО «<данные изъяты>» от ФИО3 №1, после чего передала последней денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые ФИО1 принес ее муж. После этого ФИО1 покинула кафе, в след за ней отправилось двое оперативных сотрудников ФИО3 №11 и ФИО3 №12 с целью её задержания. ФИО1 и ее муж, видя приближение сотрудников полиции, закрыли двери и скрылись на автомобиле, в связи с чем задержать их не представилось возможным. После того, как ФИО1 вышла из кафе, он с представителями общественности подошел к столу, где сидела ФИО3 №1, зафиксировал факт наличия денежных средств на столе, описал их, дописал акт «Оперативного эксперимента». После проведения оперативно-розыскного мероприятия полученные результаты в установленном порядке были предоставлены органу предварительного следствия, в том числе были представлен диски с видеозаписью проведенного мероприятия.

Аналогичными по содержанию показаниями в судебном заседании свидетелей - оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №5, ФИО3 №11, ФИО3 №12, согласно которым они 4 сентября 2018г. участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 В указанный день в здание УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области прибыла сотрудник МИФНС № 2 ФИО3 №1 и сообщила, что ей предлагается взятка от ФИО1, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором принимали участие представители общественности, оперативные сотрудники ФИО3 №12, ФИО3 №11, ФИО3 №5, руководил проведением мероприятия его инициатор ФИО7 Роль ФИО3 №5 в проводимом мероприятии заключалась в осуществлении видеофиксации внутри кафе. Силовую поддержку при проведении мероприятия оказывали ФИО3 №11 и ФИО3 №12 Оперативный эксперимент был начат в здании УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: <...>. ФИО7 были подготовлены все необходимые документы, разъяснена суть проводимого мероприятия. ФИО3 №1 была досмотрена в кабинете на предмет наличия у нее денежных средств, которых при ней обнаружено не было. По итогам досмотра был составлен соответствующий документ. В присутствии оперативных сотрудников и представителей общественности ФИО3 №1 и ФИО1 созвонились и договорились о встрече в кафе «Дворик» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Далее все участники мероприятия выдвинулись в указанное кафе. Примерно в 12-13 часов участники мероприятия, в том числе ФИО3 №1, находились внутри кафе, когда приехала женщина с мужчиной, как позже стало известно, это были ФИО1 и её супруг ФИО3 №4 ФИО1 зашла в кафе и села за стол к ФИО3 №1 Последние стали вести диалог, а мужчина сначала присел за соседний стол, но вскоре вышел из кафе. Спустя некоторое время ФИО3 №4 зашел обратно в кафе и что-то передал ФИО1, как позже стало известно, это были денежные средства. ФИО1 отсчитала 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей, передала их ФИО3 №1, после чего вышла из кафе. Задержание ФИО1 должны были произвести ФИО3 №11 и ФИО3 №12 Данные сотрудники подошли к машине, куда села ФИО1, ФИО3 №11 подошел к автомобилю со стороны водителя, а ФИО3 №12 со стороны пассажира, куда села ФИО1 Они представились, ФИО3 №12 держал своё удостоверение в руках. Он попытался открыть дверь, но машина резко тронулась с места и уехала, в связи с чем они не смогли задержать ФИО1 После ухода из кафе ФИО1 сотрудники полиции с представителями общественности подошли к столу, где осталась сидеть ФИО3 №1, и стали заниматься оформлением денежных средств, переданных ФИО1 Все документы по итогам проведенного мероприятия составлялись ФИО7

Аналогичными по содержанию показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 90-93, 94-97) участвовавших при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности ФИО3 №3 и ФИО3 №2, согласно которым 4 сентября 2018г. они были приглашены ранее не известным им сотрудником полиции ФИО7 для участия в оперативно-розыскном мероприятии и проследовали в УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области. По прибытию они прошли в кабинет № 506, где находились ранее не известная им женщина, которая в дальнейшем оказалась ФИО3 №1 и мужчина – ФИО3 №5 Затем ФИО7 пояснил, что данное мероприятие производится с целью фиксации факта передачи денежных средств со стороны ФИО1 гражданке ФИО3 №1 Затем ФИО3 №1 предложено было предъявить имеющиеся при ней личные вещи, с целью установить, есть ли у нее при себе денежные средства. Каких-либо денежных средств у ФИО3 №1 не было. Далее ФИО3 №1 позвонила ФИО1 и назначила встречу в кафе «Дворик», расположенном по адресу: <...>. После этого они с оперативными сотрудниками и ФИО3 №1 проследовали к данному кафе, где присели за стол, находившийся рядом со столом, где села ФИО3 №1 Примерно в 12 часов 55 минут в помещение кафе вошла ранее не знакомая им женщина с мужчиной, как впоследствии выяснилось – ФИО1 со своим супругом, которые присели за столик, за которым находилась ФИО3 №1 ФИО1 и ФИО3 №1 стали разговаривать, а мужчина пересел за соседний столик. О чем разговаривали женщины, они не слышали. Впоследствии ФИО1 протянула через весь стол свою левую руку, зажатую в кулак и что-то передала ФИО3 №1 ФИО3 №1, взяв то, что передала ей ФИО1, положила на стол. Это были денежные купюры номиналом 5000 рублей. После чего ФИО1 встала и вышла из кафе, а сотрудники полиции в их присутствии стали осматривать переданные ФИО1 денежные средства, составлять документы, в которых они ставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым в начале сентября 2018г. в обеденное время, примерно в 13-14 часов он со своей женой ФИО1 заезжал на их личном автомобиле в кафе в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, возможно, кафе «Дворик», где последняя встречалась с коллегой с ее прошлого места работы – налоговой инспекции. При разговоре он не присутствовал, находился за соседним столом, а впоследствии вышел из кафе. Через некоторое время жена попросила его принести ей из автомобиля их личные денежные средства, на что он принес ей 35000 рублей, находившиеся в бардачке автомобиля. Затем ФИО1 вышла из кафе и села к нему в автомобиль.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 №7, юрисконсульта ООО «<данные изъяты>», состоящего на учете МИФНС № 2 по Волгоградской области, согласно которым взаимодействие с налоговой инспекцией в указанной организации осуществляют сотрудники бухгалтерии. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что ФИО1 передала взятку сотруднику налоговой инспекции за информацию в отношении ООО «<данные изъяты>», при этом последняя в штате сотрудников указанной организации, в каких-либо трудовых либо иных отношениях с обществом не состоит. Для какой цели ФИО1 была необходима данная информация, ему неизвестно. Налоговая инспекция уведомляет общество о начале проверки, заранее такой информацией организация не обладает.

Показаниями в судебном заседании ФИО3 №8, согласно которым вечером 29 августа 2018 г. ей на личный мобильный телефон позвонила ФИО3 №1, которая сообщила, что ту склоняли к коррупционным действиям, в связи с чем она придет на работу и даст подробные объяснения. 30 августа 2018 г. ФИО3 №1 прибыла на работу и составила уведомление о склонении её к коррупционным действиям. 31 августа 2018 г. ею было проведено совместное совещание с участием сотрудников ОБЭПиПК, а также с участием ФИО3 №9 и ФИО3 №1, где последняя подробно пояснила обстоятельства склонения её к коррупционным действиям со стороны ФИО1 Дальнейшие мероприятия происходили без ее участия.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 №9, согласно которым 30 августа 2018 г., когда он находился на работе, в инспекцию прибыла ФИО3 №1 – начальник отдела выездных проверок, с сообщением о том, что к ней обратилась ФИО1 и просила предоставить информацию. ФИО3 №1 было подано соответствующее уведомление, согласно законодательству о противодействии коррупции, приказу ФНС России, которое было зарегистрировано за № 1 от 30 августа 2018 г. в специально предназначенный журнал для таких сообщений. В соответствии с приказом ФНС России он сообщил об этом начальнику инспекции, а она в свою очередь сообщила в отдел полиции. 31 августа 2018 г. указанное сообщение было предоставлено в полицию письменно, передана копия уведомления, после этого было получено уведомление о том, что письмо будет передано в отдел по экономической безопасности и противодействию коррупции. К обеду указанного дня в инспекцию приехали сотрудники полиции. Было собрано совещание, на котором присутствовал он, сотрудники полиции, начальник налоговой инспекции ФИО3 №8 и ФИО3 №1 ФИО3 №1 рассказала подробности склонения её к действиям коррупционной направленности, пояснив, что 29 августа 2018г. к ней по телефону обратилась ФИО1, которая просила предоставить ей информацию о выездной налоговой проверке в отношении налогоплательщика, как впоследствии стало известно, ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО1 сообщила ей, что информация будет небесплатная. ФИО3 №1 от предоставления информации отказалась, и положила трубку. 30 августа 2018 г. в 11 часов 52 минуты ФИО3 №1 от ФИО1 поступило сообщение с ИНН налогоплательщика.

Показаниями в судебном заседании ФИО3 №10, пояснившей, что 4 сентября 2018г. со слов ФИО1 ей стало известно, что последняя передала своей знакомой, работающей в налоговой инспекции, денежные средства за предоставление информации о планируемых выездных налоговых проверках в отношении организации.

Также указанные установленные судом обстоятельства уголовного дела подтверждаются следующими исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО5 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления,

(т. 1 л.д. 3);

- копией уведомления ФИО3 №1 от 30 августа 2018г., согласно которому 29 августа 2018г. по телефону к ней обратилась ФИО1 с просьбой предоставить информацию о налогоплательщике, а именно планируется ли в ближайшее время проведение выездной налоговой проверки в отношении предприятия, название которого ФИО1 должна была сообщить в смс-сообщении, указав, что это будет небесплатно, не называя сумму денежных средств. На данное предложение ФИО3 №1 отказалась, однако решила узнать, о каком налогоплательщике идет речь и с этой целью перезвонила ФИО1 (т.1 л.д. 29);

- представленными органу предварительного следствия результатами оперативно-розыскной деятельности:

постановлением о представлении результатов ОРД от 4 сентября 2018г., согласно которому в СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда представлены материалы ОРД в отношении ФИО1,

(т. 1 л.д. 6-7),

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 4 сентября 2018г., согласно которому материалы ОРД, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, рассекречены,

(т. 1 л.д. 8-9)

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и актом его проведения от 4 сентября 2018г., согласно которым оперуполномоченным по ОВД отделения № 2 отдела № 5 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 на основании постановления от 4 сентября 2018г. в период времени 11 часов 15 минут до 13 час 45 минут 4 сентября 2018 г. с участием представителей общественности ФИО3 №3 и ФИО3 №2, ФИО3 №1, оперуполномоченного отделения № 1 отдела № 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №5 в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 передала ФИО3 №1, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников полиции, денежные средства в сумме 20000 рублей - 4 купюры достоинством в 5000 рублей, имеющие номера: ЛВ 0948002; ИЯ 3149199; ВА 7300683; ВБ 3029072, за предоставление информации о планируемых мероприятиях налогового контроля в отношении налогоплательщика ООО «ПК «ДИА» на четвертый квартал 2018 года. В ходе проводимого ОРМ ФИО3 №1 выдала денежные средства в сумме 20000 рублей сотрудникам полиции,

(т. 1. л.д. 10-11, 12-15);

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью от 23 сентября 2018г. и непосредственным его просмотром в судебном заседании, согласно которым на диске имеется видеозапись продолжительностью 44 минуты 45 секунд, на которой зафиксирована передача ФИО1 в кафе «Дворик» ФИО3 №1 денежных средств в размере 20000 рублей за предоставление информации о выездной проверке в отношении ООО «<данные изъяты>», указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства,

(т.1 л.д. 234-238, т. 2 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2018г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера «№», используемого ФИО3 №1 В ходе осмотра установлено, что 29 августа 2018г. на указанный абонентский номер поступил входящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО3 №1 неоднократно созванивались, детализация приобщена к материалам дела качестве вещественного доказательства,

(т. 2 л.д. 155-157, 179-180);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2018г., согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 20000 рублей - 4 купюры достоинством в 5000 рублей, изъятые в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 4 сентября 2018г., имеющие номера: ЛВ 0948002; ИЯ 3149199; ВА 7300683; ВБ 3029072. Указанные денежные средства приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств,

(т. 2 л.д. 165-166, 179-180);

- протоколом осмотра CD-R диска от 18 октября 2018г. и непосредственным его просмотром в судебном заседании, согласно которым осмотрен CD-R диск и имеющиеся на нем видеофайлы. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что на одной из них видно, как ФИО1 садится в автомобиль, в котором ее ожидает супруг, в тот момент, когда к автомобилю подходят двое мужчин, машина стремительно уезжает. Кроме того, установлено, что в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО3 №1 пояснила, что ФИО1 передала ей денежные средства в размере 20000 рублей за предоставление информации в отношении ООО «ПК «ДИА». Указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства,

(т. 2 л.д. 169-172, л.д. 179-180).

Приведенные показания свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного подсудимой преступления и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий. При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии. Данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, как указывает сторона защиты, не установлено. Сведений, указывающих на неприязненные, конфликтные отношения либо иные обстоятельства, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Наличие личной неприязни, либо конфликта, иной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, как со стороны ФИО3 №1, участвовавшей в проведении ОРМ, так и иных сотрудников налоговой инспекции, сотрудников полиции, на что ссылается сторона защиты, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Оперативно-розыскное мероприятие, вопреки доводам стороны защиты, проведено сотрудниками полиции для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно для выявления, пресечения и раскрытия преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, статьями 7 и 8 данного закона. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. В связи c изложенным они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании. Судом не установлено, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности лица, привлечённого по данному уголовному делу, носили провокационный характер.

В судебном заседании установлено, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Личной либо иной заинтересованности понятых, участвовавших при проведении ОРМ, нахождение их в зависимости от сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании не установлено.

Оперативные сотрудники ФИО3 №11 и ФИО3 №12 осуществляли силовую поддержку проведения ОРМ, в связи с чем неуказание их в акте проведения «Оперативного эксперимента», как непосредственных участников мероприятия, не свидетельствует о незаконности его проведения.

Допрошенные судом участники проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент», в том числе не заинтересованные в исходе дела представители общественности, в полном объеме подтвердили изложенные в акте обстоятельства его проведения, в том числе в части проведенного досмотра личных вещей ФИО3 №1 на предмет наличия при ней денежных средств, в связи с чем неполнота видеозаписи начала проведения мероприятия не указывает на его незаконность, а также незаконность полученных результатов.

Стороной обвинения также в качестве доказательства виновности подсудимой предъявлена явка ФИО1 с повинной от 5 сентября 2018г. (т. 1 л.д. 100).

Вместе с тем, указанное доказательство не отвечает требованию допустимости, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из приведенного документа усматривается, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ до изложения ФИО1 обстоятельств совершения преступления право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, а также право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ей не разъяснялись.

В связи с изложенным явка ФИО1 с повинной от 5 сентября 2018г. в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое суд в основу приговора не кладет.

Кроме того, свидетель ФИО4 в суде показал, что ФИО1, выйдя из кафе и сев к нему в автомобиль, пояснила, что женщина, с которой она встречалась, вела себя странно, вымогала денежные средства, поясняя, что какая-то информация стоит денег. Посоветовавшись с ФИО1, а также с адвокатом, они пришли к выводу, что в отношении последней совершена провокация дачи взятки, в связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. После того, как ФИО1 села в автомобиль, а также до этого момента он не видел, чтобы кто-либо подходил к машине. Сотрудников полиции он не видел. Вечером того же дня в их квартире был произведен обыск. ФИО1 при обыске не присутствовала, о том, что к ним приходили сотрудники правоохранительных органов, та не знала.

ФИО3 ФИО3 №10 также суду показала, что ФИО1 сообщила ей, что, когда она шла на встречу с ФИО3 №1, намерений давать той взятку, передавать деньги за информацию у той не было. Однако ФИО3 №1 провоцировала её на дачу взятки, самостоятельно определив сумму, намекая, что интересующая ФИО1 информация стоит денег. Дома ФИО1 стала размышлять на данную тему и пришла к выводу, что знакомая вынудила её совершить преступные действия в виде дачи взятки. В связи с этим ФИО1 хотела узнать, какие могут быть последствия её незаконных действий. Она посоветовала ФИО1 незамедлительно обратиться в правоохранительные органы и сообщить о случившемся. Так как было уже позднее время, они решили в электронном виде направить заявление о провокации дачи взятки в СК РФ по Волгоградской области, а также в ГУВД РФ по Волгоградской области и прокуратуру. Сотрудников полиции они не вызвали, в правоохранительные органы иными способами не обращались, так как им не было известно, что они работают в ночное время.

К указанным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 №10 суд относится критически, как к данным супругом ФИО1 и ее приятельницей в целях снизить ответственность ФИО1 по предъявленному обвинению. Кроме того, очевидцами разговора между ФИО1 и ФИО3 №1 в кафе «Дворик» они не являлись, об обстоятельствах передачи денег ФИО3 №1 от ФИО1 им известно исключительно со слов последней.

Стороной защиты представлено, и исследовано в судебном заседании заключение специалиста, проводившего лингвистическое исследование разговора между ФИО1 и ФИО3 №1

Вместе с тем, данное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено стороной защиты вне судебного разбирательства, непроцессуальным путем, без соблюдения требований ст. 58, 166 УПК РФ, без разъяснения специалисту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. Кроме того, не представляется возможным установить, какие объекты представлены на исследование специалисту, их происхождение. При таких обстоятельствах указанное заключение не может быть использовано для подтверждения либо опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Давая оценку доводам стороны защиты, суд приходит к следующему.

Утверждение стороны защиты о допущенной в отношении подсудимой провокации дачи взятки со стороны ФИО3 №1 совместно с сотрудниками правоохранительных органов несостоятельно, поскольку в судебном заседании установлены объективные данные, свидетельствующие о самостоятельном и заблаговременном формировании умысла ФИО1 на совершение незаконных действий в целях получения ожидаемого результата.

Так, в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 №1 давала последовательные и подробные показания о том, что ФИО1 обратилась к ней с просьбой предоставить информацию о мероприятиях налогового контроля в отношении организации, сообщив, что это будет небесплатно. Указанные показания полностью подтверждаются составленным ФИО3 №1 в соответствии с требованиями закона уведомлением о факте обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционного правонарушения, показаниями в судебном заседании ФИО3 №8, ФИО3 №9, подтвердивших факт подачи ФИО3 №1 указанного уведомления и ее показания об обстоятельствах обращения к ней ФИО1 за предоставлением информации о налогоплательщике.

Оснований ставить под сомнение данные доказательства, в том числе показания ФИО3 №1, у суда не имеется.

Указанные доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО3 №1 с помощью иных лиц, в том числе сотрудников полиции, не стимулировала и не формировала умысел у ФИО1 на дачу ей взятки, поскольку данное предложение первоначально было высказано самой ФИО1 в телефонном разговоре, при этом в ответ на предложение ФИО1 ФИО3 №1 не высказывала в какой-либо форме свое согласие на получение денежных средств за незаконные действия, а наименование налогоплательщика, сведения о котором хотела получить ФИО1, ФИО3 №1 уточнялось в целях пресечения противоправных действий.

Последующие разговоры между ФИО1 и ФИО3 №1, в том числе зафиксированный при проведении ОРМ, заключались в конкретизации поступившего от ФИО1 предложения, более того, в дальнейшем в ходе телефонного общения и при личной встрече последняя самостоятельно поднимала тему интересующей ее информации, а также сообщила сумму предлагаемой взятки, которую впоследствии и передала ФИО3 №1

С учетом установленных судом обстоятельств ФИО1 не была лишена возможности прекратить свои преступные действия на любой стадии совершения преступления до своего задержания, руководствуясь не сложившейся ситуацией, а добровольным волеизъявлением.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 незаконных методов проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также предварительного следствия в судебном заседании не установлено, в связи с чем утверждения стороны защиты об обратном суд оценивает как необоснованные.

Ссылки стороны защиты ФИО1 на то, что она не предполагала конфиденциальность информации, с предложением о получении которой она обратилась к ФИО3 №1, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самой ФИО1, пояснившей, что из иных источников указанную информацию она получить возможности не имела, в связи с чем и обратилась к ФИО3 №1, как к сотруднику МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области, которой была известна данная информация в связи со служебной деятельностью.

Утверждение ФИО1 о том, что она не имела намерения передавать денежные средства ФИО3 №1 за предоставление интересующей ее информации, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО3 №1, исследованными материалами ОРМ и просмотренной судом видеозаписью разговора между ФИО1 и ФИО3 №1, в ходе которого первая сообщила сумму предлагаемой взятки, которую впоследствии и передала ФИО3 №1 за предоставленную той информацию о мероприятиях налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Приведенный стороной защиты анализ разговоров между ФИО3 №1 и ФИО1, в том числе состоявшегося в кафе «Дворик», носит предположительный и оценочный характер и направлен на поддержание избранного способа осуществления защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, фактические действия подсудимой и установленные судом обстоятельства уголовного дела свидетельствует о самостоятельном, сформированном еще до проведения ОРМ умысле ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, без влияния каких-либо лиц, в том числе ФИО3 №1 и сотрудников правоохранительных органов, действия которых, в свою очередь, отвечали требованиям закона и были направлены на документирование и пресечение преступной деятельности подсудимой.

Отсутствие аудиозаписи телефонного разговора ФИО3 №1 и ФИО1 от 29 августа 2018г., в ходе которого последняя обратилась к первой за предоставлением информации, не опровергает установленных судом обстоятельств совершения подсудимой преступления.

То обстоятельство, что ФИО3 №1 в ходе разговора якобы совершила звонок для подтверждения получения ею информации, интересующей ФИО1, не свидетельствует о незаконности проведенного «Оперативного эксперимента», поскольку первая действовала в рамках указанного ОРМ и в целях документирования незаконной деятельности последней.

Значимость получения информации, переданной ФИО3 №1 ФИО1 для последней, ее характер, как не связанной лично с ФИО1, правового значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу не имеет.

Ссылки стороны защиты на недостоверность показаний свидетелей, полагавших незаконными действия ФИО3 №1 по передаче информации ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку законность либо незаконность указанных действий подлежит установлению судом на основании норм действующего законодательства.

Обращение подсудимой с заявлением о совершенных ею незаконных действиях в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о необходимости применения примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку оно было связано с установлением сотрудниками полиции в ходе ОРМ факта передачи взятки ФИО1 ФИО3 №1 То обстоятельство, что ФИО1 не было известно о данной факте, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников, пояснивших, что ФИО1, передавшая взятку, сев в автомобиль и увидев подошедших к нему сотрудников полиции, с места происшествия скрылась, в связи с чем не удалось произвести ее задержание.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной.

Проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1

Учитывая требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

По смыслу уголовного закона под незаконными действиями понимаются действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 №1, являясь должностным лицом, начальником отдела выездных проверок № 2 МИФНС № 2, ни при каких обстоятельствах не вправе была разглашать сведения, ставшие ей известными в ходе осуществления служебной деятельности, а именно информацию о планируемых и проводимых выездных налоговых проверках в отношении налогоплательщика, в связи с чем ее действия по предоставлению указанной информации ФИО1 являются незаконными.

При этом ссылки стороны защиты на то, что информация, переданная от ФИО3 №1 ФИО1, к налоговой тайне не относится, за предоставление указанной информации какая-либо установленная законом ответственность не предусмотрена, в связи с чем нет оснований считать действия ФИО3 №1 заведомо для ФИО1 незаконными, с учетом вышеизложенного на законе не основаны и правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют.

ФИО1 в судебном заседании показала, что ей было известно, что ФИО3 №1 является должностным лицом – сотрудником налоговой инспекции, она осознавала, что передает денежные средства ФИО3 №1 за получение информации, которая той стала известна при исполнении должностных обязанностей и носит закрытый характер, поскольку не могла была быть ей получена из иных источников, в связи с чем нет оснований полагать, что ей не было известно, что предоставление указанной информации является незаконным.

Инкриминируемое деяние совершено ФИО1 умышленно с прямым умыслом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая несудима, характеризуется положительно, работает, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, а также ее возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие поощрений по службе, активное участие в общественной жизни.

Объективных данных о добровольном сообщении подсудимой о совершенных ею незаконных действиях до того, как они стали известны сотрудникам правоохранительных органов, материалы дела не содержат, поскольку на момент обращения с явкой с повинной о совершенном преступлении уже стало известно сотрудникам полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с тем изложение фактических обстоятельств совершенного преступления в ходе обращения ФИО1 с явкой с повинной суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывает указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённой, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ей наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи уголовного закона без назначения дополнительного наказания.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и её семьи, ее трудоспособный возраст, наличие иждивенцев.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой до вступления в законную силу приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на имущество ФИО1, – обручальное кольцо весом 3,71 грамма, кулон (подвеску с камнем) весом 32,16 грамма, IPAD 2 модель MD 370 d/a DMP J4НPDDVCL в корпусе серого цвета, ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета, телевизор марки «Сони» в корпусе серого цвета, следует сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу надлежит:

- денежные средства в сумме 20000 рублей конфисковать в доход государства, как использованные для совершения преступления,

- диск с видеозаписью «Результаты оперативного эксперимента от 04.09.2018, разговор между ФИО1 и ФИО3 №1», детализацию телефонных соединений абонентского номера № на 6л., диск – приложение к акту оперативный эксперимент «Оперативный эксперимент от 04.09.2018» - хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки – 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом срока задержания ФИО1 и нахождения ее под домашним арестом в период с 5 сентября 2018г. по 20 мая 2019г. в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа до 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на имущество ФИО1, – обручальное кольцо весом 3,71 грамма, кулон (подвеску с камнем) весом 32,16 грамма, IPAD 2 модель MD 370 d/a DMP J4НPDDVCL в корпусе серого цвета, ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета, телевизор марки «Сони» в корпусе серого цвета, сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 20000 рублей - конфисковать в доход государства; диск с видеозаписью «Результаты оперативного эксперимента от 04.09.2018, разговор между ФИО1 и ФИО3 №1», детализацию телефонных соединений абонентского номера № на 6л., диск – приложение к акту оперативный эксперимент «Оперативный эксперимент от 04.09.2018» - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Е.М. Митина