Приговор № 1-32/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1- 32/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 08 июля 2019 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волгоградской области, гражданина РФ, не состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, со средним общим образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, ФИО3 ФИО12, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, из чувства обиды по отношению к ФИО2, с которой ранее состоял в отношениях, желая незаконно привлечь её к уголовной ответственности, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения, не соответствующие действительности, о не имевшем место в действительности преступлении, а также противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения деятельности государственных правоохранительных органов и желая их наступления, достоверно зная, что в отношении него преступных деяний не совершалось, со своего телефона, с абонентским номером <***>, сообщил в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> Волгоградской области о факте тайного хищения принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО3, находясь около домовладения по адресу: <адрес>, прибывшему по его сообщению сотруднику следственно-оперативной группы Отделения МВД России по Даниловскому району, умышленно сообщил заведомо ложную информацию о том, что ФИО2, находясь у него в гостях по адресу: <адрес>, в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение принадлежащих ему денег в сумме 10000 рублей, причинив ему значительный ущерб, т.е. о совершении в отношении него преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От ФИО3 в установленном законом порядке было принято соответствующее заявление, при этом ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления. Факт разъяснения ему ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос ФИО3 заверил своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, заявление ФИО3 в установленном порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области за №, после чего в результате проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки установлено, что ФИО3 заявил о несуществующем в действительности факте тайного хищения принадлежащего ему имущества. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении ФИО3, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что он подробности событий не помнит, свою знакомую ФИО2 он оговорил из-за мести, в действительности кражи в его доме не было, такой суммы в доме не хранил.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 275 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоял в дружеских отношениях с ФИО2 В дальнейшем у них отношения не сложились, и он решил ей отомстить. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, примерно в 12 часов 30 минут, он решил сообщить в полицию ложные сведения о том, что ФИО2 совершила хищение из его жилища денежных средств. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он позвонил в дежурную часть Отделения полиции по Даниловскому району Волгоградской области и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения по адресу: <адрес> похищены деньги в сумме 10 000 рублей. В этот же день он собственноручно написал ложные сведения о краже, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Ему была разъяснена статья 306 УК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Он осознавал, что сообщает сведения о преступлении, не соответствующие действительности, что на самом деле денежные средства у него похищены не были, ФИО2 к нему не приезжала, и такой сумму у него в доме не было. С его согласия следователем и экспертом было осмотрено его жилище, в ходе осмотра он умышленно указал на журнальный столик в спальной комнате, якобы, что на данном столике лежали похищенные денежные средства. В этот же день, в вечернее время, протрезвев, он понял, что ошибся в своем поступке, обвинив ФИО2 в краже денежных средств и, отказавшись от данного ранее им объяснения, признался, что оговорил ФИО2 и сделал заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

(том 1 л.д. 44-46, 52-54)

В судебном заседании подсудимому ФИО3 на обозрение было представлено заявление, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он подтвердил о наличии в заявлении его подписи.

Выслушав отношение ФИО3 к предъявленному обвинению, допросив его и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она проживала в р.п. Даниловка у своей знакомой. На протяжении примерно одного года она состояла в близких отношениях с ФИО3, после чего они расстались. ФИО3 неоднократно ей звонил и приглашал к себе в гости. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 написал в отношении нее заявление о том, что она якобы была у него в доме ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес> Волгоградской области и совершила хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей. После чего она пояснила, что в указанное время у ФИО3 не находилась и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не ездила. Считает, что ФИО3 специально из-за неприязненных отношений к ней оговорил её;

(т. 1 л.д. 32-33 )

- оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ему хорошо знаком ФИО3 В марте 2019 года он дал ему в долг деньги в сумме 4 900 рублей для оплаты и оформления водительского удостоверения. В один из дней марта 2019 года, в ходе распития спиртных напитков ФИО3 жаловался на свою знакомую ФИО2, с которой у него прекратились отношения. Примерно через 20-30 минут после ухода, ФИО3 опять вернулся и сказал, что он вызвал сотрудников полиции, так как из его дома пропали деньги и попросил его подтвердить, что он ему ранее занимал деньги. Для чего это ему было нужно, ФИО1 не сказал, а он у того не спрашивал, так как был сильно пьян. Спустя некоторое время, от ФИО3 ему стало известно, что он написал заявление в полицию на ФИО2 о хищении денежных средств из его жилища;

(т. 1 л.д. 36-37)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознался об обстоятельствах совершения им заведомо ложного доноса;

(т. 1 л.д. 6)

- заявлением о преступлении от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение у него денежных средств в размере 10 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден;

(т. 1 л.д. 10)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведённой процессуальной проверки, по заявлению ФИО3 о тайном хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 10 000 рублей принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления);

(т. 1 л.д. 7-8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО3, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>;

(т. 1 л.д. 11-16 )

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: бланк заявления о преступлении, заполненный ФИО3, рапорт оперативного дежурного по сообщению ФИО3; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные доказательства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

(т. 1 л.д. 28-30, 31)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО3, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. " и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, суд не признает отягчающим обстоятельством при назначении наказания по ч.1 ст. 306 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО3 не оказало существенного влияния на обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку, с учетом характеристики личности, раскаяния в содеянном, он не представляет какой-либо опасности для общества, в связи с чем наказание целесообразно назначить в виде штрафа, который ФИО3 согласен уплатить.

Определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 2-х месяцев.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном пп. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО3 ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф подлежит выплате в доход государства с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Заявление ФИО3, хранящееся при материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: подпись. С.В. Семернин