Приговор № 1-32/2019 1-35/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-35/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кальченко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, не военнообязанной, не работающей, юридически не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 по 18 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом совершения телефонного звонка, получила доступ к сотовому телефону, принадлежащему ФИО2 Затем, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи услуги мобильный банк осуществила безналичный перевод денежных средств с банковской карты «Мир» Сбербанка России №, принадлежащей ФИО2, в сумме 4 000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, располагая сведениями о наличии денежных средств на банковской карте принадлежащей ФИО2, пришла в домовладение последнего, расположенное по адресу: <адрес>, где снова воспользовавшись сотовым телефоном принадлежащем ФИО2, под предлогом совершения телефонного звонка, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи услуги мобильный банк осуществила безналичный перевод денежных средств с банковской карты «Мир» Сбербанка России №, принадлежащей ФИО2, в сумме 2 500 рублей. В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб не общую сумму 6 500 рублей.

Ущерб не возмещен.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Гниловщенко М.Ю. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемой процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой - адвокат Гниловщенко М.Ю. поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кальченко А.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимая ФИО1, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1, преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К выводу об отягчающем обстоятельстве совершения подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришёл исходя из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимой с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1, положения ст. 64 УК РФ.

По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно. В соответствии с материалами дела на учёте у врача психиатра ФИО1 не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает нецелесообразным изоляцию ФИО1 от общества и приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на нее исполнение обязанностей с учётом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с её стороны совершению новых преступлений.

С учётом имущественного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённой, она вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья С.А. Горбунова