Приговор № 1-103/2017 1-724/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-103/2017

дело № 1-103/17


Приговор

Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 июня 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воронкина А.С., при секретарях судебного заседания Петренко А.Ю. и Стрельцовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – Сухарева А.С., Кадышевой А.С., Безбабной Н.А., Кирюшина К.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО21,

подсудимых ФИО3 А.Б.У., ФИО1,

адвокатов – Жихаревой Т.Г., Мухопада А.В., Заманова В.Р.,

защитника наряду с адвокатом Шлыковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 Аббосбека ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, <адрес> – <адрес>, <адрес> ранее судимого приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком 03 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Б.У., находившись совместно с ФИО11 в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, движущегося по <адрес> в г. Челябинске, на остановке общественного транспорта «Молдавская», расположенной у <адрес> в г. Челябинске, увидел ранее ему знакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1 P.P.

После этого, у ФИО3 А.Б.У. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть требования передачи имущества, принадлежащего Потерпевший №1: денежных средств в размере 10 000 рублей под угрозой применения насилия, а также с применением насилия в отношении потерпевшего. О своем намерении ФИО3 А.Б.У. сообщил ФИО1 и предложил последнему совместно с ним совершить вышеуказанное преступление в отношении Потерпевший №1, на что ФИО1 дал согласие, тем самым подсудимые вступили между собой в преступный сговор.

Далее, ФИО3 А.Б.У. попросил ФИО1 остановить автомобиль у указанной остановки общественного транспорта, совместно с ФИО1 вышел из автомобиля и, высказывая в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего проследовать в салон вышеуказанного автомобиля. Несовершеннолетний Потерпевший №1, угрозу применения к нему насилия воспринял реально и, опасаясь ее исполнения, сел на заднее сидение указанного автомобиля. При этом в указанное время к указанной остановке общественного транспорта подошел ранее знакомый Потерпевший №1 – ФИО10, который по предложению ФИО3 А.Б.У. также сел в указанный автомобиль. ФИО3 А.Б.У. в салоне данного автомобиля сел рядом с Потерпевший №1

Затем, ФИО3 А.Б.У., исполняя задуманное, находясь в салоне автомобиля под управлением ФИО1 и движущегося по направлению к участку местности, расположенному у <адрес> в г. Челябинске, в целях беспрепятственного совершения преступления, попросил ФИО1 остановиться у ООО «Северо - Запад «Лыжная база»», расположенного по адресу: <адрес>, в г. Челябинске. В указанном месте ФИО3 А.Б.У. потребовал ФИО10 выйти из автомобиля, что последний сделал. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3 А.Б.У., управляя вышеуказанным автомобилем, в салоне которого находились ФИО3 А.Б.У., Потерпевший №1 и ФИО11, проследовал в безлюдное место – на участок местности к дому 17 по <адрес> в г. Челябинске, где ФИО1 и ФИО3 А.Б.У. потребовали от Потерпевший №1 выйти из автомобиля на улицу.

ФИО3 А.Б.У., действуя из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно с ФИО1, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать денежные средства в размере 10 000 рублей. На указанное требование Потерпевший №1 ответил отказом. В ответ на это ФИО3 А.Б.У., продолжая вымогать денежные средству у потерпевшего, нанес своей рукой не менее пяти ударов по голове Потерпевший №1, применив, таким образом, в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Непосредственно после этого, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3 А.Б.У., высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать денежные средства в размере 10 000 рублей. При этом в целях реализации задуманного, ФИО1, применяя в отношении потерпевшего, насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой по голове Потерпевший №1 После этого, ФИО1 и ФИО3 А.Б.У. вновь высказали Потерпевший №1 требование о передаче им денежных средств в размере 10 000 рублей и назначили срок передачи потерпевшим денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с примененным в отношении потерпевшего насилием, а также высказанных ФИО1 и ФИО3 А.Б.У. угроз применения насилия, которые Потерпевший №1, исходя из обстановки совершения в отношении него преступления, воспринимал реально, Потерпевший №1 сообщил о готовности передать указанным лицам требуемые ими денежные средства в размере 10 000 рублей.

Затем, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров ФИО3 А.Б.У. потребовал Потерпевший №1 привезти денежные средства к автомобильной мойке, расположенной по адресу: <адрес>, в г. Челябинске. В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал на данную автомобильную мойку, где был ФИО3 А.Б.У. и куда также приехал ФИО1 на том же автомобиле. ФИО3 А.Б.У. предложил Потерпевший №1 сесть в автомобиль, где вновь потребовал Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей. В ответ на указанные требования Потерпевший №1 сообщил, что у него денежных средств нет, предложив взамен их находящийся при нем, сотовый телефон «Samsung Galaxy», который ФИО3 А.Б.У. взял. После этого, ФИО1 и ФИО3 А.Б.У., действуя группой лиц по предварительному сговору, каждый высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вновь незаконно потребовали от Потерпевший №1 передать денежные средства в размере 10 000 рублей и потребовали от последнего выйти из автомобиля. Вместе с потерпевшим из автомобиля вышел ФИО3 А.Б.У., который вновь потребовал передать ему 10 000 рублей. При этом, нанес своей рукой не менее двух ударов по голове Потерпевший №1 и не менее двух ударов рукой в область живота Потерпевший №1, применив, таким образом, в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Высказанные в его адрес ФИО1 и ФИО3 А.Б.У. угрозы применения насилия потерпевший воспринял реально.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 А.Б.У., действуя группой лиц по предварительному сговору, вымогая у потерпевшего денежные средства под угрозой применения насилия и применяя насилие, причинили Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

Кроме этого, у ФИО3 А.Б.У. в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как Потерпевший №1 сел в автомобиль под управлением ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Потерпевший №1, с угрозой применения к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО3 А.Б.У. в свои преступные намерения ФИО1 и ФИО11 не посвящал.

Реализуя задуманное, ФИО3 А.Б.У. находясь в указанное время на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля под управлением ФИО1 и движущегося по направлению к участку местности, расположенному у <адрес> в г. Челябинска, действуя открыто, в присутствии не осведомленных о его преступных действиях ФИО1, ФИО11 и ФИО10, из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевший в силу ранее высказанной в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не окажет ФИО3 У. сопротивления, своими руками обыскал карманы верхней одежды потерпевшего, где обнаружил и похитил сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) gold», которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. При этом, Потерпевший №1 в силу ранее высказанной ФИО3 А.Б.У. угрозы применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, в ходе хищения его сотового телефона, сопротивления не оказывал.

ФИО3 А.Б.У., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Потерпевший №1, принадлежащий его отцу Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) gold», стоимостью 7 990 рублей 00 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

Помимо этого, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Б.У. находился у Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей 35 г. Челябинска» по адресу: г. Челябинск, <адрес> «б», где также находился несовершеннолетний Потерпевший №2

У ФИО3 А.Б.У. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть требования передачи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно денежных средств в размере 2 000 рублей, под угрозой применения насилия к потерпевшему.

Реализуя задуманное, ФИО3 А.Б.У., высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал от Потерпевший №2 передать ему денежные средства в размере 2 000 рублей. Потерпевший №2 угрозу применения к нему насилия воспринял реально и, опасаясь его применения, согласился на требование ФИО3 А.Б.У.

Затем ФИО3 А.Б.У. в телефонных разговорах и в сети Интернет продолжал незаконно требовать от Потерпевший №2 передать указанную сумму денег, а также потребовал Потерпевший №2 привезти указанные денежные средства на остановку общественного транспорта «18 Микрорайон», расположенную около <адрес> по <адрес>. Челябинске, куда около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 приехал и встретился с ФИО3 А.Б.У., который, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вновь незаконно потребовал от Потерпевший №2 передать ему денежные средства в размере 2 000 рублей. Потерпевший №2, опасаясь применения в отношении него насилия, согласился на требование ФИО3 А.Б.У., сообщив, что деньги передаст ФИО3 У. позднее.

Далее, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров ФИО3 А.Б.У. под надуманным предлогом предложил Потерпевший №2 встретиться, при этом пояснив, что не будет более требовать деньги с Потерпевший №2, в связи с чем, последний согласился на встречу.

В период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 приехал к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<адрес> г. Челябинске и встретился с ФИО3 А.Б.У., который с целью реализации своего преступного умысла, направленного на требование передачи имущества несовершеннолетнего Потерпевший №2, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал от потерпевшего передать ему денежные средства в размере 5 000 рублей, увеличив тем самым размер незаконно требуемых денежных средств. При этом Потерпевший №2 высказанные в его адрес ФИО3 А.Б.У. угрозы применения насилия воспринял реально.

Таким образом, ФИО3 А.Б.У., вымогая у потерпевшего денежные средства под угрозой применения насилия, причинил Потерпевший №2 нравственные страдания.

Он же, ФИО3 А.Б.У. в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с потерпевшим Потерпевший №2 у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<адрес>» по указанному адресу, увидел в руках у Потерпевший №2 сотовый телефон «iPhone 5S16GBS» и у ФИО3 А.Б.У. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вышеуказанного сотового телефона с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой умысел, ФИО3 А.Б.У. действуя открыто, в присутствии ФИО10 и Потерпевший №2, выхватил из рук Потерпевший №2 сотовый телефон «iPhone 5S16GBS». После чего, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшего сообщить код разблокировки сотового телефона, а также потребовал не принимать мер, направленных на возвращение указанного телефона. При этом Потерпевший №2 высказанные в его адрес ФИО3 А.Б.У. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринял реально и сообщил код разблокировки сотового телефона. Получив указанный код, ФИО3 А.Б.У. с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО3 А.Б.У., действуя умышленно из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Потерпевший №2 сотовый телефон «iPhone 5S16GBS», принадлежащий его отцу ФИО21, стоимостью 24 380 рублей 00 копеек, чем причинил материальный ущерб ФИО21 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 А.Б.У. виновным себя в совершении вымогательства в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, в отношении всех остальных преступлений свою вину признал в полном объеме. Суду пояснил, что в целом виновным себя признает, однако, преступление в отношении Потерпевший №1 (вымогательство) он совершил без участия ФИО1, так как он с ним не о чем не договаривался. В остальной части от показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из оглашенных в этой связи показаний ФИО3 А.Б.У. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ранее знакомый Далер и попросил помочь разобраться в конфликте, что он и сделал. Как он сам предполагал за свою помощь Потерпевший №1 и Потерпевший №2 должны с ним расплатится деньгами. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 А.Б.У. со своими друзьями ФИО11 и ФИО1 катались на автомобиле. Когда они проезжали мимо остановки «Молдавская», то ФИО3 А.Б.У. увидел стоящего на остановке Потерпевший №1, после чего попросил ФИО1 остановиться на остановке, что он и сделал. ФИО3 А.Б.У. сразу пояснил ФИО1, что с Потерпевший №1 можно потребовать деньги, за то, что вступился за него на встрече и теперь намерен потребовать с него деньги. ФИО3 А.Б.У. сказал, что в действительности никакого долга нет и Потерпевший №1 ему ничего не должен, он просто хочет получить с него деньги под предлогом того, что заступался за него. ФИО1 понял, что Потерпевший №1 ему денег в действительности не должен. Затем, ФИО3 А.Б.У. высказал Потерпевший №1, что тот должен ему деньги, затем сказал сесть в машину. При этом он видел, что Потерпевший №1 не желает садиться в автомобиль, поэтому высказал ему угрозу применения насилия. В тот момент со стороны ТРК «Фокус» подошел ФИО10 С ФИО10 общался ФИО1 ФИО3 А.Б.У. потребовал от Потерпевший №1 чтобы тот сел в машину, так как у них есть разговор по поводу денег. ФИО1 был за рулем, ФИО11 сел на пассажирском сиденье спереди, Потерпевший №1 сел на заднее сиденье слева, за ним сел ФИО10 Во время движения ФИО3 А.Б.У. спросил у Потерпевший №1, что у него есть в карманах, он сказал, что у него имеется сотовый телефон, тогда он забрал у него данный телефон себе. Потерпевший №1 сопротивления не оказывал, так как боялся из - за угроз применения насилия. На просьбы вернуть телефон, ФИО3 А.Б.У. отказался и забрал телефон себе, чтобы в последующем продать. После этого, ФИО10 вышел из автомобиля. Отъехали в лесной массив, где все вышли на улицу. При этом в пути следования, он неоднократно высказывал Потерпевший №1 о том, чтобы тот дал деньги, говорил про вымышленный долг. Затем ФИО1 остановился и они все вышли из автомобиля. ФИО3 А.Б.У. вновь высказал Потерпевший №1, что тот должен ему деньги в размере 10 000 рублей, говорил о долге для того, чтобы создать видимость наличия реального долга, однако он понимал, что тот ничего ему не должен и что это выдумано. Деньги требовал в присутствии ФИО1 и согласованно с ним. Во время разговора ФИО3 А.Б.У. ударил Потерпевший №1 ладонью правой руки по левой щеке, так как тот не понимал, что должен денежные средства, говорил, что все отдаст, а сам постоянно избегал встреч. Далее ФИО3 А.Б.У. нанес еще три - четыре удара ладонью правой руки Потерпевший №1 в область головы, чтобы тот понял, что он должен отдать денежные средства. В этот же момент он отошел покурить сигарету и к Потерпевший №1 приблизился ФИО1, который также разговаривал с Потерпевший №1 и высказывал требование о передаче денежных средств. Далее ФИО3 А.Б.У. сказал, что если потерпевший не отдаст денежные средства, то его найдут. ФИО3 А.Б.У. назначил Потерпевший №1 срок для передачи денег - до окончания следующего дня. На следующий день ФИО3 А.Б.У. позвонил Потерпевший №1 и предложил подъехать к нему на автомобильную мойку для разговора. После этого, он позвонил ФИО1 и предупредил его о том, что к нему приедет Потерпевший №1 и возможно привезет деньги или сотовый телефон. Около 17 часов приехал Потерпевший №1 Примерно к этому же времени приехал ФИО1 Потерпевший №1 подошел и показал сотовый телефон «Самсунг». Затем он вместе с Потерпевший №1 сел в автомобиль ФИО1, где Потерпевший №1 передал сотовый телефон. В этот момент ФИО3 А.Б.У. понял, что потерпевший не собирается возвращать ему денежные средства, поэтому, для убедительности их требований о передаче денег, ФИО3 А.Б.У. сказал Потерпевший №1 выйти из машины, где нанес ему рукой два удара по лицу. Относительно потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый пояснял, что также требовал у него денежные средства за то, что якобы вступился за него при разборке. ФИО3 А.Б.У. понимал, что в действительности Потерпевший №2 ему ничего не должен, так как деньги у него не занимал, ничего не обещал. ФИО3 У. нужны были деньги, поэтому он решил их потребовать у Потерпевший №2 ФИО3 А.Б.У. сказал Потерпевший №2, что если он не даст ему деньги, то ФИО3 его изобьет. При этом установил ему срок до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ФИО3 А.Б.У. позвонил Потерпевший №2 на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что им нужно встретиться, а также вновь высказал Потерпевший №2 требование о передаче денежных средств. Потерпевший №2 согласился встретиться. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Б.У. подошел к остановке «18 микрорайон» - <адрес>, где встретился с Потерпевший №2 и вновь стал требовать денежные средства в размере 2 000 рублей, высказывая угрозы применения насилия. Потерпевший №2, опасаясь ФИО3 А.Б.У., согласился отдать деньги, когда они у него будут. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Потерпевший №2 встретиться у ТРК «Фокус» на школьной площадке. Встретившись, он вновь стал вымогать у Потерпевший №2 денежные средства, сумма была уже с процентами - 5 000 рублей. Потерпевший №2 отказывался, а ФИО3 А.Б.У. угрожал ему физической расправой. Затем, Потерпевший №2 достал сотовый телефон «iPhone 5S», который он забрал из руки Потерпевший №2 и сказал, что телефон не отдаст, а если он попробует забрать его, то ФИО3 А.Б.У. изобьет его.

После оглашения показаний, ФИО3 А.Б.У. пояснил, что в целом подтверждает их, однако, преступление в отношении Потерпевший №1 он совершил самостоятельно, ФИО1 о своих намерениях не говорил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, зачитал письменные показания, из которых следует, что у него есть друг ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вечером они катались на автомобиле, с ними также был ФИО3 А.Б.У., который в один из моментов попросил остановить автомобиль. ФИО3 А.Б.У. вышел из машины и пошел к Потерпевший №1, которого просил вернуть долг. Далее Потерпевший №1 сел к ним в машину и все вместе поехали в лесной массив, где ФИО3 А.Б.У. и Потерпевший №1 отошли от машины на некоторое расстояние, о чем говорили практически не слышал. Слышал некоторые слова, из которых было понятно, что ФИО3 А.Б.У. требовал, что бы Потерпевший №1 отдал ему деньги. Видел как ФИО3 А.Б.У. начал наносить Потерпевший №1 удары, нанес около четырех ударов по лицу. Сам он также подошел к Потерпевший №1 и спросил: «Ты должен ему деньги?». Потерпевший №1 ответил, что должен, после чего, он нанес ему удар открытой ладонью по лицу. На следующий день ФИО3 А.Б.У. позвонил ему на сотовый телефон и попросил подъехать к автомобильной мойке. В ходе разговора он рассказал о том, что к нему должен подъехать Потерпевший №1 и привезти деньги, про время не говорил. Когда он и ФИО11 подъехали на автомойку, то увидели, что ФИО3 А.Б.У. разговаривает с Потерпевший №1 Слышал как он требовал вернуть долг. Видел также два удара, которые ФИО3 А.Б.У. нанес Потерпевший №1 Сам он лично деньги у потерпевшего не вымогал, ни о чем с ФИО3 А.Б.У. не договаривался, а лишь хотел помочь знакомому вернуть долг.

В дальнейшем на вопросы отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции России.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении всех инкриминируемых им преступлений доказана и подтверждается, помимо их показаний, следующим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле подъехал ФИО3 А.Б.У. и потребовал сесть к нему, угрожая при этом убийством. Он подчинился и сел в автомобиль, с ним также сел ФИО13 В салоне автомобиля был ФИО1 и ФИО11 Далее автомобиль поехал в сторону лыжной базы в лес. По ходу движения ФИО3 А.Б.У. требовал деньги 10 000 рублей, забрал у него сотовый телефон «Самсунг». В лесу у лыжной базы на улице ФИО3 А.Б.У. продолжал требовать денежные средства, наносил удары по голове. ФИО1 также спрашивал про деньги и нанес один удар ладонью по лицу. При этом ФИО3 А.Б.У. установил срок для передачи денег 24 часа следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной мойке вновь встречался с ФИО3 А.Б.У. и ФИО1 В залог оставил телефон, ФИО3 А.Б.У. нанес два удара по голове и два удара по телу.

В связи с наличием существенных противоречий, государственным обвинителем оглашены показания Потерпевший №1, из которых следует, что июле 2016 года у него произошел конфликт, была назначена встреча. На указанную встречу приехал ранее не знакомый ФИО3 А.Б.У., который якобы заступился за него и Потерпевший №2, при этом, конфликт разрешился сам собой. После этого, он узнал, что теперь они должны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на остановке «Молдавская», подъехал автомобиль из которого вышел ФИО3 А.Б.У. и ФИО1, ФИО3 А.Б.У. высказал угрозу применения насилия и потребовал, чтобы он сел к ним в автомобиль, при этом сказал, что иначе «застрелит его». Угрозы он воспринимал реально, опасался за жизнь и здоровье. ФИО1 вел себя агрессивно. Автомобилем управлял ФИО1 На переднем пассажирском сиденье находился ФИО11 В пути следования, ФИО3 А.Б.У. стал проверять карманы и, обнаружив сотовый телефон «Samsung J120», забрал его себе, при этом он вел себя агрессивно. Потерпевший №1 просил ФИО3 А.Б.У. вернуть сотовый телефон, но тот отказался. Затем высадили ФИО10 Доехав до лыжной базы, ФИО3 А.Б.У. с Потерпевший №1 вышли из автомобиля, затем вышли ФИО1 и ФИО11 ФИО3 А.Б.У. стал вновь требовать с Потерпевший №1 10 000 рублей, при этом постоянно высказывая в его адрес угрозы физической расправы. Потерпевший №1 говорил, что если у него будут деньги, то даст их ФИО3 У. В ходе высказывания требований о передаче ему денежных средств ФИО3 А.Б.У. нанес Потерпевший №1 по лицу не менее 4 ударов открытой ладонью руки по лицу и не менее двух ударов кулаком также по лицу. После этого, к Потерпевший №1 подошел ФИО1, который также стал требовать денежные средства, при этом нанес ему не менее двух ударов ладонью и кулаком по лицу. Потерпевший №1 был испуган, пообещал, что как только найдет деньги, то даст их ФИО3 У. Договорились, что встретятся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов часов Потерпевший №1 пришел к автомобильной мойке, где работал ФИО3 А.Б.У. Туда же приехал ФИО1 с ФИО11, они оба сидели в машине и не выходили на улицу. Затем Потерпевший №1 с ФИО3 А.Б.У. сели в машину к ФИО1 В указанной машине Потерпевший №1 передал ФИО3 У. сотовый телефон «Самсунг» взамен требуемых ФИО3 А.Б.У. денег, так как денег у Потерпевший №1 не было. ФИО3 А.Б.У. взял данный телефон себе. Далее ФИО3 А.Б.У. и ФИО1 вновь высказал Потерпевший №1 требование о передаче вышеуказанных денежных средств. При этом ФИО3 А.Б.У. высказывал угрозы применения насилия. Затем Потерпевший №1 с ФИО3 А.Б.У. вышел из автомобиля и ФИО3 А.Б.У. нанес 2 удара кулаком по лицу и 2 удара кулаком в живот. При этом ФИО3 А.Б.У. продолжил высказывать требование о передаче ему вышеуказанных денежных средств. Каких - либо денег Потерпевший №1 ни у ФИО3 А.Б.У., ни у ФИО1 не занимал и соответственно должен им не был.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в целом их подтверждает, однако, в то время был сильно злой на подсудимых и немного приукрасил свои пояснения, но в чем именно пояснить не смог. В настоящее время подсудимых простил и не настаивает на строгом наказании.

В судебном заседании Потерпевший №1, отец Потерпевший №1, пояснил, что о произошедшем узнал от сына, со слов которого ему известно, что подсудимые вымогали у него 10 000 рублей, забрали два телефона, угрожали и применяли к нему насилие.

В связи с наличием существенных противоречий, государственным обвинителем оглашены показания Потерпевший №1, из которых следует, что его сын ему рассказывал, что ФИО3 А.Б.У. и ФИО1 вымогали у него денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом высказывали в его адрес угрозы применения насилия, а также применяли физическое насилие. После того, как он узнал о случившемся, то пытался поговорить с ФИО3 А.Б.У., но разговора не получилось. Тогда он обратился в полицию.

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что у него и Потерпевший №1 произошел конфликт с молодыми парнями, договорились встретиться и разобраться. Перед этим, его знакомый ФИО14 предложил помощь. На встречу пришел ФИО3 А.Б.У. В итоге конфликт разрешился сам собой, ФИО3 А.Б.У. какого-либо участия в разговоре с парнями, с которыми был конфликт, не принимал. В дальнейшем ФИО3 А.Б.У. стал требовать денежные средства в размере 2 000 рублей, якобы за оказанную помощь. Он отказался давать деньги, пояснив, что такой договоренности не было и никто деньги не обещал. При этом ФИО3 А.Б.У. стал угрожать физической расправой и установил срок до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 воспринял угрозу реально и поэтому согласился отдать требуемые денежные средства. В действительности, Потерпевший №2 никакой задолженности перед ФИО3 А.Б.У. не имел и денег не был должен. ФИО3 А.Б.У. позвонил ДД.ММ.ГГГГ и предложил встретится, вновь высказал требование о передаче ему денежных средств. При встрече на остановке общественного транспорта «18 микрорайон», ФИО3 А.Б.У. стал требовать 2 000 рублей, угрожая применением насилия. Из - за угроз Потерпевший №2 пообещал отдать деньги в следующий раз. Далее в сети Интернет договорились о новой встрече, на которую он пришел вместе с ФИО10 ФИО3 А.Б.У. предложил пройти к школьной площадке школы 95, где ФИО3 А.Б.У. вновь стал вымогать у ФИО15У. денежные средства, а именно стал высказывать требования о передаче ему денежных средств, но уже с процентами – 5 000 рублей, угрожал физическим насилием. Потерпевший №2 взял свой телефон в руку, так как хотел позвонить, но ФИО3 А.Б.У. выхватил телефон из руки Потерпевший №2 и забрал сотовый телефон себе. При этом, высказал в его адрес угрозу, сказав, что телефон не отдаст и если Потерпевший №2 попытается его забрать, то он его изобьет. После этого, ФИО3 А.Б.У. ушел с телефоном. Со слов Потерпевший №1 знает, что у него также вымогали денежные средства, вывозили в лес, избивали.

ФИО21 суду пояснил, что Потерпевший №2 его сын, со слов которого ему известно, что ФИО3 А.Б.У. вымогал у него денежные средства, сначала 2 000 рублей, потом 5 000 рублей, за то, что он якобы помог им при встрече с молодыми парнями. При этом, ФИО3 А.Б.У. угрожал ему физической расправой. При последней встрече подсудимый выхватил у сына сотовый телефон и забрал его себе. Телефон «IPhone 5s Silver» приобретал для своего сына за 24 380 рублей 00 копеек. Ущерб возмещен.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле вместе с ФИО1, а также ФИО3 А.Б.У., который увидел на остановке потерпевшего, пояснив, что он должен ему деньги. Все было спокойно. Поехали на лыжную базу, что бы поговорить. Разговор был про долг, при этом, Потерпевший №1 признавал долг. В ходе разговора ФИО3 А.Б.У. нанес два удар по голове и один удар в живот потерпевшего. ФИО1 также спрашивал, почему потерпевший не отдает деньги и нанес ему два удара ладонью по лицу. На следующий день вновь встречались на автомобильной мойке, где также ФИО3 А.Б.У. разговаривали про долг с потерпевшим, ударов при этом более не наносил.

В связи с наличием противоречий, показания ФИО11 частично оглашены государственным обвинителем, согласно которым первоначальный разговор в автомобили велся на повышенных тонах. На лыжной базе ФИО3 А.Б.У. стал наносить удары Потерпевший №1, сначала нанес не менее четырех ударов открытой ладонью руки по лицу Потерпевший №1, затем нанес не менее двух ударов кулаком по лицу Потерпевший №1 В это же время к Потерпевший №1 подошел ФИО1, спросив у Потерпевший №1, почему он не отдает деньги ФИО3 У., нанес не менее двух ударов ладонью по лицу Потерпевший №1 На автомобильной мойке Потерпевший №1, находясь в машине, передал ФИО3 У. сотовый телефон и сказал, что денег пока у него нет и когда деньги появиться, то он их отдаст. После чего, на улице ФИО3 А.Б.У. нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком по телу и лицу Потерпевший №1, из них два удара нанес в живот Потерпевший №1 и два удара нанес по лицу Потерпевший №1

После оглашения показаний свидетель в целом их подтвердил, пояснив, что про удары на автомобильной мойке сказать ничего не может, так как не видел их.

По словам свидетеля ФИО16, показания которой оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, со слов Потерпевший №2 ей известно, что ФИО3 А.Б.У. требует у него (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей за то, что якобы вступился за них в конфликтной ситуации. В случае отказа передать деньги ФИО3 А.Б.У. угрожал избить обоих. Также от Потерпевший №2 ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО3 А.Б.У. последний забрал у него сотовый телефон «Айфон», а у Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг». Также знает, что ФИО3 А.Б.У. на автомобиле со своим знакомым отвез Потерпевший №1 к автомобильной мойке или автостоянке, где требовал у него деньги.

Аналогичные показания представила органам предварительного расследования свидетель ФИО17, чьи показания оглашены государственным обвинителем.

Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты, показала, что у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 произошел конфликт с неизвестными ей парнями. ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча для разрешения конфликтной ситуации, на которую приехал ранее незнакомый ей ФИО3 А.Б.У., который стал вымогать у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства за то, что вступился за них при конфликтной ситуации. Из разговора с Потерпевший №2, она поняла, что он и Потерпевший №1 боятся ФИО3 А.Б.У.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, пояснил, что со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему известно, что на встречу ДД.ММ.ГГГГ для разрешения конфликтной ситуации приезжал ранее незнакомый ему ФИО3 А.Б.У. После случившегося, ФИО3 А.Б.У. стал требовать от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5 000 рублей с каждого, в дальнейшем суммы менялись. ФИО3 А.Б.У. периодически звонил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, требовал денежные средства и угрожал им физической расправой. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 боялись ФИО3 А.Б.У. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО10) созвонился с Потерпевший №1 и договорился встретиться на остановке «<адрес> в г. Челябинске. Когда он подошел к остановке, увидел, что рядом с Потерпевший №1 стоит ранее незнакомый ему ФИО3 А.Б.У., который разговаривал с Потерпевший №1 на повышенных тонах и что - то требовал. На его вопрос ФИО3 А.Б.У. ответил, что Потерпевший №1 должен ему денег и не отдает. С ФИО3 А.Б.У. было еще двое парней не славянской внешности, один из которых находился в автомобиле, а второй стоял возле ФИО3 А.Б.У. Затем, ФИО3 А.Б.У. сказал всем сесть в автомобиль №. Он, Потерпевший №1 и ФИО3 А.Б.У. сели на заднее пассажирское сиденье и поехали в сторону «<адрес>. В пути следования, ФИО3 А.Б.У. высказывая требования Потерпевший №1 дать ему денег, стал проверять карманы Потерпевший №1, последний не сопротивлялся, так как был сильно напуган данной ситуацией и угрозами ФИО3 А.Б.У. ФИО3 А.Б.У. нашел в кармане Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси», который забрал себе. Когда они доехали до «Лыжной базы», ФИО10 по требованию ФИО3 А.Б.У., вышел из автомобиля. В этот же день Потерпевший №1 рассказал ему, что он с указанными выше людьми доехал до автостоянки, где ФИО3 А.Б.У. вместе с одним из парней, находившемся в автомобиле, вымогал у него деньги, высказывал угрозы, телефон не вернул. О событиях, связанных с Потерпевший №2, показал, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Потерпевший №2 и попросил сходить с ним на встречу с ФИО3 А.Б.У. Ему на тот момент было известно, что ФИО3 А.Б.У. требовал у Потерпевший №2 деньги. Встретившись возле ТРК «Фокус», к ним подошел ФИО3 А.Б.У. и предложил пройти на площадку 95 школы. Там ФИО3 А.Б.У. стал требовать у Потерпевший №2 деньги в сумме 5 000 рублей без объяснения причин. После отказа Потерпевший №2, ФИО3 А.Б.У. стал высказывать угрозы физической расправы. Когда Потерпевший №2 достал из кармана сотовый телефон «Айфон 5с», ФИО3 А.Б.У. выхватил его и забрал себе. На просьбы Потерпевший №2 ФИО3 А.Б.У. отказался вернуть телефон. Затем, ФИО3 А.Б.У., высказывая угрозы физической расправы, потребовал Потерпевший №2 разблокировать телефон, что тот и сделал. Далее ФИО3 А.Б.У. сказал Потерпевший №2, чтобы тот принес вышеуказанные денежные средства и тогда возможно, он вернет ему телефон. Затем ФИО3 А.Б.У. ушел.

По словам свидетеля ФИО14, показания которого оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, он знаком с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В середине ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №2 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ у него и Потерпевший №1 был конфликт с какими - то парнями и им назначена встреча. Потерпевший №2 попросил его помочь. Незадолго до встречи ему позвонил знакомый по имени Далер, которому он рассказал, что у его друга имеется конфликт и будет встреча ДД.ММ.ГГГГ. Далер сказал, что он поможет, что кто-нибудь из его знакомых приедет на встречу. Впоследствии он узнал от Потерпевший №2, что ФИО3 А.Б.У., который приезжал на встречу, требует с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 деньги за помощь в разрешении конфликта, который и так сам собой разрешился. Думает, что ФИО3 А.Б.У. придумал этот долг, чтобы вымогать деньги у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Они деньги ФИО3 У. не должны, у них какой-либо договоренности на счет денег не было.

В заявление Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 А.Б.У., совершившего хищение его сотового телефона.

В заявлении ФИО21 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 95 школы, расположенной по адресу: <адрес> «б» г. Челябинска, ФИО3 А.Б.У. открыто похитил у его несовершеннолетнего сына Потерпевший №2 мобильный телефон «iPhone 5S16GBS», причинив ему материальный ущерб.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обследован автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, с отсутствующим государственным регистрационным знаком. При осмотре автомобиля телефонов обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 проведен осмотр остановки общественного транспорта «Молдавская», расположенной около <адрес> по <адрес> проспекту в г. Челябинска. Потерпевший №1 в присутствии законного представителя указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он находился на указанной остановке общественного транспорта. В это время на остановке остановился автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел ФИО3 А.Б.У. и ФИО1 ФИО3 А.Б.У. высказал угрозу применения насилия, а именно то, что «застрелит его», если он не сядет в автомобиль. В целом пояснил аналогичные обстоятельства, что и при допросе следователем.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности у автомобильной мойки, Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов он встретился с ФИО3 А.Б.У., которому показал сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси» и пояснил, что желает передать ему данный телефон, потому что у нет денег. К этому времени на автомобиле «<данные изъяты>» подъехали ФИО1 и ФИО11 Потерпевший №1 и ФИО3 А.Б.У. сели в указанный автомобиль. Находясь в данном автомобиле, Потерпевший №1 передал ФИО3 У. телефон. Затем ФИО3 А.Б.У. и Потерпевший №1 по требованию ФИО3 А.Б.У. вышли из автомобиля, где ФИО3 А.Б.У. нанес не менее четырех ударов, два удара по лицу и два удара по животу.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) gold», похищенный ФИО3 А.Б.У. у Потерпевший №1

В ходе выемок у обвиняемых также изъяты их сотовые телефоны.

Согласно, кассового чека на сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) gold», его стоимость 7 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Потерпевший №2 указал, что на школьной площадке, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> «б», около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО3 А.Б.У. Последний потребовал от Потерпевший №2 передать ему денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом высказывая в адрес Потерпевший №2 угрозы применения насилия. После этого, Потерпевший №2 достал свой телефон «IРhone 5s» для того, чтобы совершить телефонный звонок. В этот момент ФИО3 А.Б.У. выхватил из рук Потерпевший №2 указанный телефон и забрал его себе. Также, ФИО3 А.Б.У. высказал Потерпевший №2 требования о передаче ему денежных средств, а также угрозу применения насилия в отношении последнего, если тот не передаст требуемые денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 А.Б.У. и сказал подойти к остановке общественного транспорта «18 микрорайон», расположенной около <адрес> по <адрес> проспекту в г. Челябинске. В 15 часов они встретились и ФИО3 А.Б.У. начал вымогать у Потерпевший №2 денежные средства в размере 2 000 рублей, объясняя это тем, что он вступился за Потерпевший №2 Кроме этого, осмотрен участок местности расположенный около <адрес> в г. Челябинске, где по словам Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Б.У. впервые высказал Потерпевший №2 требование о передаче ему денежных средств в размере 2 000 рублей.

Кассовый чек на сотовый телефон «iPhone 5S16GBS» подтверждает, что стоимость сотового телефона составляет 24 380 рублей.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых ФИО3 А.Б.У. и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений нашла своё полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО3 А.Б.У. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Его же, ФИО3 А.Б.У. действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме этого, действия ФИО3 А.Б.У. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Помимо этого, действия ФИО3 А.Б.У. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При этом, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения нанесение ФИО3 А.Б.У. одного удара рукой в область шеи Потерпевший №1, в связи с тем, что достоверно установлено, что потерпевшему все удары были нанесены в область головы. Про шею никто показаний не давал.

У суда нет оснований не доверять фактически признательным показаниям подсудимого ФИО3 А.Б.У., а также показаниям ФИО1, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Относительно трех самостоятельных преступлений, совершенных подсудимым ФИО3 А.Б.У., то суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, все квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Сам ФИО3 А.Б.У. полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях, последовательно и непротиворечиво пояснял об обстоятельствах данных преступлений.

При этом, суд считает доказанным, что подсудимым совершены два грабежа именно с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действительно ФИО3 А.Б.У., обыскивая карманы потерпевшего Потерпевший №1, угроз не высказывал, однако, непосредственно перед этим он высказал угрозы применения насилия, что потерпевший воспринял реально и опасался их, и только по этой причине сопротивления не оказывал, так как опасался агрессивных действий подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с самого начала указывали именно на ФИО3 А.Б.У., как на лицо, совершившее в отношении них указанные преступления.

Потерпевший №1 пояснял, что ФИО3 А.Б.У. при встрече сразу же высказал угрозы физической расправы, при движении в автомобиле открыто обыскал его карманы и похитил имущество. При этом высказанные угрозы потерпевший воспринял реально и опасался их осуществления, при этом подсудимый вел себя агрессивно. Данные угрозы действительно были высказаны подсудимым при вымогательстве денежных средств на остановке общественного транспорта, однако действия ФИО3 А.Б.У. фактически были неразрывны во времени и потерпевший опасался данных угроз при совершении в отношении него грабежа.

Потерпевший №2 также пояснял, что вымогая у него денежные средства, ФИО3 А.Б.У. постоянно высказывал угрозы физической расправы. До и в момент открытого хищения сотового телефона подсудимый также угрожал, что изобьет потерпевшего, что последний воспринимал реально и опасался осуществления данных угроз.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеле по данному уголовному деле и письменными материалами дела. Согласен и подтверждает в полном объеме показания потерпевших сам ФИО3 А.Б.У., который свою вину признал в полном объеме.

Не доверять показания указанных лиц у суда не имеется оснований, как нет оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, поскольку доказательств подобных оговоров суду не представлено.

Относительно преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершенного ФИО3 А.Б.У. и ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, то суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 А.Б.У. достоверно осознавая, что никакого долга у потерпевшего перед ним нет, так как он его просто выдумал, используя малозначительный, несуществующий повод вымогал 10 000 рублей у Потерпевший №1 При этом, перед тем как он увидел потерпевшего на остановке общественного транспорта, он пояснил ФИО1 про данные обстоятельства. После чего, уже совместными с ФИО1 усилиями стали вымогать денежные средства в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ угрожали физической расправой оба подсудимых, наносили удары и причиняли физическую боль также вместе. ДД.ММ.ГГГГ на встрече с Потерпевший №1 присутствовал как ФИО1, так и ФИО3 А.Б.У., при этом угрозы высказывал и вымогал деньги ФИО3 А.Б.У. в присутствии второго подсудимого. Внятного ответа от ФИО1 зачем он интересовался про 10 000 рублей, угрожал, наносил удары и приехал по просьбе ФИО3 А.Б.У. ДД.ММ.ГГГГ на встречу с потерпевшим, не последовало.

Таким образом, по мнению суда, предварительный сговор возник у подсудимых непосредственно перед встречей с Потерпевший №1 и направлен он был именно на вымогательство денежных средств у последнего.

В этой связи, суд критически относится к позиции стороны защиты, полагавшей, что в действиях ФИО1 имеет место быть самоуправство по следующим основаниям.

ФИО3 А.Б.У. достоверно сознавая, что никакого долга передним у потерпевшего нет, вымогал у него деньги за якобы оказанную ему услугу. Как сам пояснял подсудимый про наличие долга он выдумал. Указанную информацию он достоверно довел до ФИО1, пояснив, что с Потерпевший №1 можно потребовать деньги, за то, что вступился за него на встрече. ФИО3 А.Б.У. сказал, что в действительности никакого долга нет и Потерпевший №1 ему ничего не должен, он просто хочет получить с него деньги под предлогом того, что заступался за него. ФИО1 понял, что Потерпевший №1 ему денег в действительности не должен.

Таким образом, подсудимые преследовали корыстную цель завладеть чужим имуществом, осознавая, что никаких денежных обязательств у потерпевшего перед ними нет. В этой связи говорить о самоуправстве оснований не имеется.

При этом, суд относится критически к показаниям подсудимых в судебном заседании в относительно вымогательства денег у потерпевшего Потерпевший №1 Расценивает суд их показания одним единственным образом, как способ защиты и возможность избежать ответственности за тяжкое преступление.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными. Показания потерпевших, свидетелей являются последовательными и убедительными, согласуются между собой и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле. В целом дополняют друг друга и воспроизводят картину произошедших событий.

При назначении наказания ФИО3 У. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 А.Б.У. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по трем преступлениям вину признал полностью, по вымогательству в отношении Потерпевший №1 свою вину признал частично и чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенных им преступлений. Кроме того, суд учитывает наличие <данные изъяты> Причиненный преступлениями вред признал, ущерб загладил, извинился перед потерпевшими, которые на строгом наказании не настаивали, исковых требований не заявили.

Все вышеперечисленные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет, что позволяет, при назначении подсудимому наказания, учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности ФИО3 А.Б.У. и характера совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как нет оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. ч. 2 ст. 161 и ст. 163 УК РФ, а также ч. 1 ст. 163 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учётом обстоятельств совершённых преступлений.

По мнению суда, назначение ФИО3 У. реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

С учётом содеянного и всех смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. ч. 2 ст. 161 и 163 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 свою вину признал частично и чистосердечно раскаялся в содеянном. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно выдал похищенный ФИО3 А.Б.У. сотовый телефон. Кроме того, суд учитывает наличие <данные изъяты>. Причиненный преступлениями вред признал, ущерб загладил, извинился перед потерпевшими, которые на строгом наказании не настаивали, исковых требований не заявили.

Все вышеперечисленные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет, что позволяет, при назначении подсудимому наказания, учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности ФИО1 и характера совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как нет оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом обстоятельств совершённого преступления.

По мнению суда, назначение ФИО1 реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

С учётом содеянного и всех смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2015 года и окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходим определить подсудимым для отбытия назначенного наказания исправительную колонию общего режима.

Меры пресечения в отношении подсудимых в связи с характером постановленного в отношении них приговора подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 Аббосбека ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражу, наказание ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему время нахождения под стражей в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ – дня фактического задержания, в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ по день вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia» и «DEXP» вернуть осужденному ФИО3 У. или его представителю по доверенности. Освободить Потерпевший №1 от дальнейшего ответственного хранения сотового телефона «Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) gold». Освободить ФИО1 от ответственного хранения сотового телефона «iPhone 5S.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвокатов, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвокатов или отказываться от адвокатов, в течение 10 (десяти) суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Судья: