Приговор № 1-103/2017 1-105/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Долгополовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2 пришел к дому своего знакомого К-я В.В., расположенному по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В тот же день и в то же время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что никто посторонний за ним не наблюдает, выставив стекло в окне кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище К-я В.В., откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л стоимостью <данные изъяты> рублей, три яйца куриных, не представляющих материальной ценности, смартфон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, и чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшему К.-ю В.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО2 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, о случившемся сожалеет, ущерб возместил, просил суд назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя Уфимцева В.В., потерпевшего К-я В.В., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия его ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям.

При назначении наказания суд, исходя из обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего К-я В.В., который настаивал на назначении максимально мягкого наказания. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, не установлены.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществления целей, указанных в статьях 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто назначением ФИО2 наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО2, гражданину Республики Казахстан, наказания в виде штрафа суд считает необходимым отменить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым смартфон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и чехлом, тапок со следом обуви, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.-ю В.В., – оставить потерпевшему; пару резиновых тапок, переданных на ответственное хранение Т.-ой Н.И., – передать ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – смартфон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и чехлом, тапок со следом обуви, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.-ю В.В., – оставить потерпевшему; пару резиновых тапок, переданные на ответственное хранение Т.-ой Н.И., – передать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий