Решение № 12-17/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17-2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 22 февраля 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что 17.01.2017 г. Мировой судья судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области принял постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Копию указанного постановления ФИО1 получил на почте в заказном письме <...>.

С постановлением мирового судьи от 17.01.2017г. не согласен по следующим мотивам.

<...> заместителем главного государственного инспектора г.Мариинска и Мариинского, Чебулинского, Тяжинского, Тисульского районов по использованию и охране земель Т. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно: изменить вид разрешенного использования земельного участка на соответствие фактическому использованию.

На основании данного предписания ФИО1 обратился в администрацию Мариинского городского поселения с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <...>. ФИО1 было сообщено об этом Т.

Администрацией Мариинского городского поселения ФИО1 было выдано постановление <...>-П от <...>. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка».

На день вынесения постановления мировым судьей (<...>) вид разрешенного использования земельного участка был изменен.

ФИО1 на суде не присутствовал, т.к. не был уведомлен о том, что в суде рассматривается дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Судебная повестка ФИО1 не вручалась. В деле нет надлежащих доказательств об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Просил отменить постановление мирового судьи.

ФИО1, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения его жалобы, в суд не явился, не просил об отложении дела, не представил суду уважительной причины неявки.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании адвокат Оглов С.В., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнил жалобу тем, что административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства установлена частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им предписания об устранении нарушений от <...>, что не позволяет суду установить наличие события, состава вмененного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предписание об устранении нарушений от <...>, другие документы, представленные Мариинским отделом Управления Росреестра по Кемеровской области <...> мировому судье, а также протокол об административном правонарушении от <...> мировым судьей не были исследованы и не получили никакой правовой оценки.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения подтверждается предписанием об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от <...>, распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой, документальной, выездной проверки <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, определением о продлении срока исполнения предписания от <...>, <...>, уведомлением от <...>, актом проверки от <...>.

В нарушение ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ мировой судья всех обстоятельств дела не установил, свои выводы о совершении ФИО1 предъявленного правонарушения, со ссылкой на доказательства объективно подтверждающих наличие данного правонарушения, не мотивировал. Тогда как материалы дела указанных доказательств не содержат и суду представлены не были.

Кроме того, заявитель ФИО1 полагает о том, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности исходя из следующего.

Исходя из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела (адресной справки от <...>) адресом места жительства ФИО1 является: <...>.

В соответствии с положениями Закона Кемеровской области от <...><...> «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» - место жительства ФИО1 не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности..

При таких обстоятельствах заявитель ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района от 17.01.2017 года и определение мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района от 21.12.2016 подлежат отмене, а дело передаче мировому судье судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, выслушав адвоката Оглова С.В., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района от 17.01.2017 года и определение мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района от 21.12.2016 года являются незаконными и подлежащими отмене.

Судом установлено, что по определению мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района от 21.12.2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КРФоАП направлено мировому судье судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области к подведомственности которого относится адрес места совершения правонарушения ФИО1

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района от 17.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что мировой судья пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КРФоАП подтверждается следующими документами: предписанием об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ от <...>, распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой документальной выездной проверки <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, определением о продлении срока исполнения предписания от <...>, <...>, уведомлением от <...>, актом проверки от <...>.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении не содержится вышеуказанных доказательств, тем самым мировой судья в нарушение ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ не установил все обстоятельства по делу, свои выводы о совершении ФИО1 предъявленного правонарушения, со ссылкой на доказательства, объективно подтверждающих наличие данного правонарушения, не мотивировал.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КРФоАП не привел анализ доказательств по делу, указав доказательства совершения административного правонарушения, которые отсутствуют в деле об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела (адресной справки от 28.12.2016) адресом места жительства ФИО1 является: <...>.

В соответствии с положениями Закона Кемеровской области от 10.04.2015 № 30-03 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» - место жительства ФИО1 не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, определение мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района от 21.12.2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района от 21.12.2016 года отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КРФоАП отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КРФоАП направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – Бородина Т.Г.