Решение № 12-17/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тяжинский 01 июня 2017 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Маркидонова Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФ об АП) и поступившее административное дело № 5-110/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района от 27 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 03 февраля 2017 года в 23 час. 13 мин. в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, ул. Октябрьская, 2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить, указал, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки автомобиля; от прохождения медицинского освидетельствования в Тяжинской ГБУЗ ТЦРБ не отказывался, медицинское освидетельствование прошел; протокол об административном правонарушении составлен без его присутствия, показания прибора АКПЭ-М-01М-01 считает недопустимым доказательством, мировым судьей не в полной мере исследованы все имеющие значение обстоятельства по делу.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта сотрудника ГИБДД Отдела МВД Росси по Тяжинскому району ФИО2, акта медицинского освидетельствования, ФИО1 03 февраля 2017 года в 23 час. 13 мин. в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, ул. Октябрьская, 2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Тяжинская районная больница, где он фальсифицировал выдох в прибор.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями ФИО3, допрошенного мировым судьей.

Действия сотрудника ГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району ФИО2 соответствуют ст. 27.12 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вновь представленные доказательства суд исследует и оценивает независимо от того, имелась ли возможность их представить судье, органу или должностному лицу при рассмотрении дела и каковы причины, по которым они не были представлены. Любые доказательства, относящиеся к обстоятельствам дела и полученные в соответствии с законом, в том числе и те, которые не были представлены в первую инстанцию при отсутствии к тому каких-либо препятствий, являются (считаются) допустимыми и могут быть положены в основу решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Дополнительных материалов, позволяющих усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к ФИО1 03 февраля 2017 года, в суд не представлено.

При этом инспектор ДПС ФИО2 дополнительно представил в суд сведения из «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях», согласно которой 3 февраля 2017 года дежурный ОМВД Подлесных в 21-00 принял сообщение о том, что водитель автомобиля г/н № находится в состоянии алкогольного опьянения. Довод ФИО1 о том, что в 21-00 он никакого правонарушения не совершал и не управлял автомобилем, поэтому не было оснований у сотрудников ГИБДД для остановки его автомобиля г/н №, несостоятелен, поскольку одним из оснований для остановки транспортного средства сотрудником полиции является наличие информации о причастности водителя к совершению административного правонарушения.

Всем доводам ФИО1, в том числе и о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки автомобиля; от прохождения медицинского освидетельствования в Тяжинской ГБУЗ ТЦРБ он не отказывался, медицинское освидетельствование прошел; протокол об административном правонарушении составлен без его присутствия, показания прибора АКПЭ-М-01М-01 считает недопустимым доказательством, в постановлении мирового судьи дана оценка и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности нарушителя, его имущественного положения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении настоящей жалобы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений, а также иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КРФ об АП в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 КРФ об АП.

Судья Н.И. Маркидонова