Решение № 12-17/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

№ 12-17\2017


РЕШЕНИЕ

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 12 мая 2017 года, административное дело в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КОАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Тайгинский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, указывает на его несоответствие обстоятельствам дела и незаконность. При этом просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события правонарушения, так как он не совершал вменяемое ему правонарушение, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнул его только после остановки транспортного средства. Кроме того, просит дело по административному правонарушению передать по месту его жительства в <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, подтвердив изложенное в ней.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, транспортное средство ремнями оборудовано.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Однако ФИО1 эти требования Правил дорожного движения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении № в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по пропаганде ДББ ОГИБДД ФИО3 пояснила суд, что ею было визуально зафиксировано нарушение ФИО1 правил дорожного движения, а именно то, что он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, при этом в автомобиле он находился один, пассажиров не было.

В связи с чем суд относится критически и недоверяет показаниям свидетеля ФИО4, пояснившей суду, что она ехала с ФИО1 в автомобиле и видела, что ФИО1 в момент движения был пристегнут ремнем безопасности.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения является обоснованным. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу постановления должностного лица, жалоба заявителя не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело по административному правонарушении в силу ст. 29.5 п.1 КоАП РФ должно быть передано по месту жительства ФИО1, а именно в <адрес>, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в силу ст. 29.5 п.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменном виде. В материалах дела письменное ходатайство ФИО1, о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, отсутствует.

Кроме того, возможность передачи жалобы для рассмотрения в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его ходатайству, КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова.