Решение № 12-17/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 18 мая 2017 г.

Судья Крапивинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении.. от.. года в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, на постановление по делу об административном правонарушении.. от.. г. в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от.. года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП и на него наложен штраф в размере 800 руб.

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от.. года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и на него наложен штраф в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанные постановления, производство по делу прекратить, указывает, что он был остановлен инспектором, который не обозначил ему суть остановки, после предъявления им документов, инспектор сообщил ему, что его страховой полис является недействительным, однако данный полис он получал в г... в СК «..» после прохождения ТО, до настоящего момента ему было не известно, что страховой полис в базе не значится.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что ранее его жена управляла указанным в постановлении автомобилем и была привлечена за такое же правонарушение, однако по протесту прокурора указанное постановление было отменено, поскольку она не являлась собственником транспортного ФИО1 и не страховала данный автомобиль, страхованием данного автомобиля занимался он, страховал его в <адрес> и ему не было известно о недействительности полиса.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Хорошенькова И.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что при подписании постановления ФИО3 не был с ним согласен, однако в постановлении уже было указанно, что он его не оспаривает, кроме того, полагает, что сотрудники ГИБДД не имели права требовать документы о тех. осмотре, поскольку имелся страховой полис.

ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом,.. г. в судебном заседании полагал, что жалоба ФИО3 является не обоснованной, а постановления являются законными и отмене не подлежат, дополнительно суду пояснил, что ранее на этом же автомобиле с данным полисом за такое же правонарушение привлекалась жена ФИО3, однако данное постановление было отменено, поскольку она не являлась собственником и страхователем указного автомобиля, кроме того, в постановлении ФИО3 собственноручно указал, что указанные постановления не оспаривает, кроме того, до.. г. ТО на свой автомобиль ФИО3 не проходил, хотя ранее им была представлена диагностическая карта о прохождении им ТО до вынесения оспоримых постановлений в <адрес>, в связи с данными обстоятельствами полагает необходимым допросить в качестве ФИО6

ФИО6 в судебном заседании.. г. суду показал, что он проводит ТО в <адрес> и на основании его заключения выдается диагностическая карта и заносятся сведения в общую базу, до.. г. ФИО3 за прохождением ТО не обращался, записи в общей базе о прохождении ТО ФИО3 нет.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что.. г. в.. ч. ФИО3 в.. управлял транспортным ФИО1.. , г/н.. , в нарушении п.п. 11 ОП ПДД управлял транспортным ФИО1, не застраховал свою гражданскую ответственность, данное страхование заведомом отсутствует, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.. от.. г., в котором ФИО3 указал не оспариваю, о чем свидетельствует его подпись, ставить под сомнение данные материалы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 исходил из того, что ФИО3 нарушила п. 11 (ПЕРЕЧЕНЬ ФИО7 УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ФИО1) транспортных ФИО1, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, а именно неисполнение владельцем транспортного ФИО1 установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным ФИО1, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Из материалов дела также усматривается, что.. г. в.. ч. ФИО3 в.. управлял транспортным ФИО1.. , г/н.. , в нарушении п.п. 11 ОП ПДД управлял транспортным ФИО1, с условиями при которых запрещена эксплуатация транспортного ФИО1, а именно не прошедший технический осмотр т/с, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.. от.. г., в котором ФИО3 указал не оспариваю, о чем свидетельствует его подпись, ставить под сомнение данные материалы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 исходил из того, что ФИО3 нарушила п. 11 (ПЕРЕЧЕНЬ ФИО7 УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ФИО1) транспортных ФИО1, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, а именно управление транспортным ФИО1 при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных ФИО1 к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного ФИО1 запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Доводы жалобы заявителя и его защитника, о том, что он был не согласен с постановлением, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются представленными материалами.

Кроме того, доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что инспектор не имел право требовать документы о тех. осмотре автомобиля, также являются не состоятельными, поскольку данные документы были запрошены после установления обстоятельств о недействительности страх. полиса.

Доводы заявителя о том, что он не знал о недействительности страхового полиса, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются пояснениями самого заявителя, который суду пояснил, что за аналогичное правонарушения с указанным полисам ранее была привлечена его жена.

Также заявителем в судебное заседание не представлено каких либо доказательств в опровержения представленных материалов.

Иные доводы заявителя, также являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильных по существу постановлений.

ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные постановления.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановления отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении.. от.. года в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении.. от.. г. в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Крапивинского районного суда ФИО2