Решение № 12-17/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело№
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> « 24 » марта 2017г.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Старченкова О.А.

с участием заявителя ФИО1,

защитника Кузнецова В.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, учащегося, проживающего по адресу: <адрес>1,

поданную на постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от 21.02.2017г. ФИО1 подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Гурьевский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, не выяснены причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения. В жалобе указывает, что представитель по устному заявлению к участию в деле допущен не был, понятые и сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились и не были опрошены, тем самым были нарушены его конституционные права. Мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства по делу.

ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, от дачи пояснений отказался.

Защитник Кузнецов В.В. пояснил, что доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, в материале не имеется, за рулем сидел ФИО5; видеозаписи не проводилось, что является нарушением приказа; возраст понятых не установлен; освидетельствование проводилось приборами, на которые не предоставлены необходимые документы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 с жалобой не согласен. Пояснил, что никаких споров по управлению не имелось, Земляков, кроме настоящего материала, был оштрафован за управление автомобилем лицом, не вписанным в страховку, то постановление им не обжаловано.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от 21.02.2017г., оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района является законным и обоснованным, а по указанным в жалобе доводам оно не подлежит отмене.

Мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что ФИО1 05.02.2017г. в 01 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., в соответствии с которым ему вменяется в вину управление ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который был подписан ФИО1 и замечаний каких-либо от него не поступило. В объяснениях указано «Я ФИО1 выпил один стакан пива и повез друзей до магазина за продуктами», данные объяснения подписаны ФИО1 (л.д.1).

Выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 мировой судья сделал на основании данного протокола, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2017г. (л.д.2,3). Как усматривается из данного акта, доза алкоголя в организме ФИО1 составила 0,602 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.3).

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 Как видно из акта и протокола, понятые не сделали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, как не сделаны замечания ФИО1 в связи с их участием (л.д. 2,3).

Доводы о том, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены понятые и сотрудник ДПС, чем были нарушены конституционные права заявителя, суд считает не состоятельными, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заявленных ходатайствах, о вызове данных лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что управлял автомобилем ВАЗ 2107 ночью ДД.ММ.ГГГГ. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, поменялся местами с ФИО1

Однако, суд находит эти показания недостоверными, поскольку они противоречат всем имеющимся в материалах дела доказательствам. В протоколе по делу об административном правонарушении собственноручно ФИО1 совершена запись: «Я ФИО1 выпил один стакан пива и повез друзей до магазина за продуктами». Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО1 при рассмотрении административного материала мировым судьей.

Ведение видеозаписи при наличии понятых нормами КоАП РФ в качестве обязательного не предусмотрено.

Доводы о том, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, опровергаются вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что мировым судьей при назначении наказания были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, и доводы жалобы, которые не нашли своего подтверждения в суде, суд полагает, что постановление мирового судьи от 21.02.2017г. является законным и обоснованным. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена и доказана, а наказание назначено с учетом санкции закона и с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, а также с учетом смягчающего ответственность обстоятельства. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Каких-либо законных оснований для отмены постановления судом не усматривается.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы защитника о возможности применения при назначении наказания положений ст.4.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 в материалы дела представлена справка о его обучении, сведения об отсутствии места работы, мировым судьей учтено как смягчающее обстоятельство совершение правонарушения впервые, признание вины, что, по мнению суда, в совокупности возможно расценить исключительными обстоятельствами и определить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в сумме 15 000 руб..

В соответствии с п.2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ изменить, снизить наказание в виде штрафа ФИО1 до 15000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда не обжалуется, вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: Старченкова О.А.