Решение № 12-17/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 12 апреля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием представителя ООО «Промышленновские коммунальные системы» ФИО1, инспектора департамента природных ресурсов и экологии КО К.А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Промышленновские коммунальные системы» на постановление департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от <.....> о назначении в отношении ООО «Промышленновские коммунальные системы» административного наказания по 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от <.....> ООО «ПКС» подвергнут наказанию по ст. 7.6 КРФобАП в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На указанное постановление ООО «ПКС» подана жалоба, в которой просит суд постановление отменить, указывая, что отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует вина юридического лица, истек срок давности привлечения к административной ответственности, ООО «ПКС» действует в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленновские коммунальные системы» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании инспектор департамента природных ресурсов и экологии КО К.А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «ПКС», инспектора К.А.А. , суд приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ПКС» без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области из ВОБВУ ОВР по Кемеровской области поступили сведения о нелегитимном пользовании водным объектом <.....>. Согласно данных сведений. ООО «ПКС» был получен имущественный комплекс с <.....> от ООО «ТеплоВодСнаб». Для установления нарушений водного законодательства <.....> департамент провел рейдовую проверку на <.....> и ее притоков.

Рейдовой проверкой установлено, что примерно в 130 метрах от автодороги Плотниково-Первомайский в реку Каменка впадает водоток без названия. Вода в данном водотоке мутная с характерным запахом канализационных сточных вод. Выше по течению водотока в районе садовых участков обнаружен сброс сточных вод в точке с координатами 55 00" 51.83; 85° 55" 37.13" в данный водоток. Сброс осуществлялся переливом из сооружения колодезного типа по поверхности (по рельефу). Расстояние от водотока, впадающего в реку Каменка, до места перелива примерно 90 метров. Вода визуально прозрачная, с характерным запахом канализационных сточных вод. В месте нахождения колодца имеются два здания. Факт дотекания сточных вод по рельефу до водотока без названия ООО «ПКС» не оспаривается. Данные сведения изложены в протоколе технического совещания от <.....> и содержатся в возражениях.

Состав административного правонарушения по ст. 7.6 КРФобАП образует: Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ст.9 Водного кодекса РФ от 3.06.2006 №74-ФЗ Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке установленными главой 3 Водного кодекса.

П.2 ч.2 ст. 11 ВК РФ устанавливает, что для сброса сточных вод и (или) дренажных вод водные объекты предоставляются на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

ООО «ПКС» с. <.....> на момент составления протокола осуществляет сброс сточных вод в водоток, впадающий в реку <.....> в <.....>. Таким образом, на момент составления протокола ООО «ПКС» осуществляет использование водного объекта водотоки, впадающего в реку <.....> в районе <.....> в виде сброса сточных вод без документов на основании которых возникает право пользования водным объектом - решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод, что образует состав административного правонарушения по ст.7.6 КРФобАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновны совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имеется возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, должностным лицом обоснованно было ООО «ПКС» признано виновным по ст. 7.6 КРФобАП. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что нет события административного правонарушения, противоречит обстоятельствам дела, так ООО «ПКС» не отрицает факт дотекания сточных вод по рельефу до водотока без названия.

Ссылка в жалобе на то, что не требуется разрешительных документов на сброс, не соответствует нормам права, в том числе ст. 11 ВК РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «ПКС» действовало в состоянии крайней необходимости, несостоятелен. Так согласно ст. 2.7 КРФоб АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако со стороны ООО «ПКС» с момента принятия имущественного комплекса, с <.....> по настоящее время не предпринято никаких мер.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от <.....> о назначении в отношении ООО «Промышленновские коммунальные системы» административного наказания по 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «ПКС» без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, а также должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Маслова