Решение № 12-17/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело 12-17/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 13 марта 2017 года

Судья Топкинского городского суда Типцова Е.Л.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от … года,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1, …,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 31.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 31.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 - ФИО2 на указанное постановление подала жалобу, в которой указала, что постановление по делу об административном правонарушении основано на предположения, что недопустимо. Имеются неустранимые сомнения в виновности лица, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 В протоколе № … имеются исправления во времени, аналогичные исправления имеются в протоколе …, имеется дописка, выполненная другим почерком и шариковой ручкой другого оттенка. С исправлениями ФИО1 ознакомлен не был. Также в рапорте, находящимся в деле указывается на исправления, которые инспектор внес лишь в бумажный носитель «чек прибора», тогда как изменения в бумажный носитель «чек прибора» вносить запрещено. ФИО1 не разъяснялись порядок и последствия освидетельствования. Мундштук был вскрыт в отсутствии понятых и ФИО1, сотрудник ГИБДД достал его из своей сумки В связи с тем, что ходатайство о допросе понятых мировым судьей было отклонено, дело в отношении ФИО1 было рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно и предвзято. Полагает, что не были учтены при вынесении постановления показания инспектора ГИБДД Г.А.В. в части указания его на сбой прибора, которым проводилось освидетельствование, в виду чего, было внесены изменения в чек прибора, а именно: дата, время.

ФИО2 просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 31.01.2017 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности … года, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена и подтверждена:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством …, составленному … года в … час. … мин, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством … от … года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району А.В.Г.;

- протоколом об административном правонарушении … от … года, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ … государственный знак А … в состоянии опьянения.

Указанные документы составлены в соответствии с требования КоАП РФ. Согласно исследованным доказательствам, … года в … часов.. минут в городе …, ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомобилем ВАЗ … государственный знак А …. Состояние опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от … г.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), выявленного сотрудниками ГИБДД, явились основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведение в отношении последнего освидетельствования, в связи с согласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения 0,22 мг/л.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, постановление о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых (М.Н.В., С.В.В.).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

У судьи нет оснований не доверять результатам освидетельствования, так как оно проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требования Правилами освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Определение состояния опьянения согласно пункту 16 Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из содержания общих положения Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителю транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пункт 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», устанавливает, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, при котором во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, а в соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерений. Пери этом если контроль состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний технического средства измерения, то учитываются допустимые погрешности технического средства измерения, что обусловлено положениями пункта 8 Правил.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционный инстанции считает правильной. Доводы жалобы уже были предметом рассмотрения мировым судьей, переоценивать доказательства оснований не имеется.

Суд считает не состоятельными доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 относительно того, что протокол … об административном правонарушении заполнен разными чернилами и почерком, о том, что имеется дописка, исправлено время совершения административного правонарушения и в протоколе об отстранении от управления транспортном средством и чеке прибора, поскольку на состав правонарушения это не влияет. Кроме того, доказательств того, что изменения были внесены после составления указанных документов, суду предоставлено не было.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, замечаний, как у него, так и у понятых, не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу не установлены сомнения, которые в силу ст. 1.5. КоАП РФ подлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах судья считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена полностью и в его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждается исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 31.01.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Л. Типцова

Решение вступило в законную силу 13.03.2017 года.

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова