Решение № 12-17/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 10 марта 2017 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лель» на постановление старшего государственного инспектора "***" в области охраны окружающей среды К. от 10 ноября 2016 года №*** о привлечении

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Лель» "***"

к административной ответственности по ст.8.45 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора "***" в области охраны окружающей среды К. от 10 ноября 2016 года №*** юридическое лицо – ООО «Лель» было привлечено к административной ответственности по ст.8.45 ч.1 Кодекса РФ об АП (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

ООО «Лель» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, оспаривая его законность и обоснованность, ссылаясь на следующие доводы:

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Строительные работы автомобильной дороги "***" на участке "***" осуществляет ГКУ "***", которое заключило договор генерального подряда с ОАО "***".

ООО «Лель» выполняет работы по устройству земляного полотна автодороги "***" по договору субподряда №*** от "ххх" года, заключенному с ОАО "***".

В рамках указанного договора ООО «Лель» является «субподрядчиком», а ОАО "***" - «генеральным подрядчиком».

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора генеральный подрядчик заключил договор субподряда во исполнение государственного контракта №*** от "ххх" года, в котором заказчиком является ГКУ "***".

ООО «Лель» выполняет строительные работы в строгом соответствии с требованиями заключенного договора субподряда. Кроме того, работы выполняются в соответствии с проектной документацией «по строительству автомобильной дороги "***" на участке "***"», разработчиком которой является ООО "***".

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы - ООО «Лель», административным органом не рассмотрены все обстоятельства настоящего дела и всесторонне не исследованы все документы по делу, следовательно, неверно установлено виновное лицо, совершившее административное правонарушение.

Согласно ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи);

- иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Ввиду всего вышеизложенного ООО «Лель» полагает, что указанные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Оспариваемое постановление не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы Общества. Нарушение является неустранимым.

На основании изложенного заявитель жалобы просит суд отменить постановление старшего государственного инспектора "***" в области охраны окружающей среды К. от 10 ноября 2016 года №*** о привлечении юридического лица – ООО «Лель» к административной ответственности по ст.8.45 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Лель» Л. подержал доводы жалобы. Просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании старший государственный инспектор "***" в области охраны окружающей среды К. выразила несогласие относительно доводов жалобы ООО «Лель», которые считает несостоятельными. Оспариваемое заявителем жалобы постановление от 10 ноября 2016 года №*** о привлечении юридического лица – ООО «Лель» к административной ответственности по ст.8.45 ч.1 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и письменные материалы, суд находит оспариваемое постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу ООО «Лель» – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как предусматривает ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

На основании ст.26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора "***" в области охраны окружающей среды К. от 10 ноября 2016 года №*** юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Лель» "***" было привлечено к административной ответственности по ст.8.45 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Как указано в данном постановлении, осуществляя деятельность, связанную со строительством автомобильных дорог и автомагистралей, ООО «Лель» в "***" районе допустило невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В департамент природных ресурсов и экологии "***" поступило обращение жителя пос."***" о загрязнении водоема, находящегося в районе строительства новой автомобильной дороги. Специалистом департамента "ххх" было проведено выездное рассмотрение обращения, в результате которого установлено, что от насыпи технологической дороги глинистый грунт стекает в пруд на реке "***". Часть береговой защитной полосы и сам водный объект со стороны строящейся дороги в месте существующего проезда на пос."***" залита глинистым грунтом. Через построенную технологическую дорогу проложена труба, диаметром примерно 0,5 метра. Уклон от трубы направлен в сторону пруда. Расстояние от трубы до кромки воды составляет 15 метров. Площадь от трубы (от технологической дороги) 15x30 м. залита глинистым грунтом. Водосборные канавы от дороги до пруда отсутствуют, места сбора сточных вод для недопущения попадания их в водный объект отсутствуют.

Длина водотока реки "***" менее 10 км.

Согласно п.1 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранная зона для рек или ручьев протяженностью менее 10 км. устанавливается в размере 50 метров. Соответственно, водоохранная зона реки "***" - 50 метров.

Департаментом было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено следующее:

Строительство автомобильной дороги "***" на участке "***" осуществляет подрядная организация АО "***". На участке "***" - субподрядная организация ООО «Лель» по договору субподряда от "ххх" №***. На момент составления протокола ООО «Лель» выполнило строительство технологической дороги от существующего проезда на пос."***" (асфальтовая дорога), выполнив отсыпку суглинистым грунтом, также была выполнена сточная канава с уклоном в сторону пруда на реке "***", и через полотно технологической дороги проложена труба D 0,5 м.

Согласно п.1.1 договора субподряда ООО «Лель» обязуется на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный настоящим договором, выполнить работы по строительству автомобильной дороги "***" на участке "***", включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения соответствующих видов работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

П.3.1.1 договора устанавливает права и обязанности субподрядчика - выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно требованиям существующей документации, национальных стандартов и пр. П.3.1.5 предусматривает, что ООО «Лель» осуществляет природоохранные мероприятия на строительной площадке и прилегающих территориях. П.3.1.6 устанавливает обязанность субподрядчика устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства, а их неисполнение влечет административную ответственность за допущенные нарушения.

В силу ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Разделом 7 проекта строительства дороги (п.8) установлено, что с целью охраны поверхностных вод от загрязнения сточными водами предусматриваются мероприятия по предотвращению загрязнения водоемов сточными водами. Для предотвращения загрязнения водоемов в качестве основных технических мероприятий в проекте предусмотрен сбор части стоков с проезжей части в продольные водоотводные канавы со сбросом воды на рельеф рассредоточено или в кювет и затем на рельеф. Загрязненные стоки впитываются почвой, не доходя и не попадая непосредственно в водоемы.

Нормативные документы, применяемые для строительства дорог, - СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 устанавливает требования при строительстве дорог; ОДМ 218.3.031-2013 Методические рекомендации по охране окружающей среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог и др. предусматривают на дорогах в пределах водоохранных зон организованный сбор воды с поверхности проезжей части с последующей её очисткой или отводом в места, исключающие загрязнение водных объектов.

Таким образом, ОOO «Лель» не обеспечило исполнение п.8 раздела 7 проекта строительства дороги, нарушило требования Водного кодекса РФ и документов, устанавливающих природоохранные требования при строительстве дорог, тем самым, допустило невыполнение требований об устройстве объекта, находящегося в водоохранной зоне пруда на реке "***", сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. В связи с чем, произошел смыв размываемых глинистых (суглинистых) грунтов в водный объект и его водоохранную зону.

Данные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды образуют состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.8.45 Кодекса РФ об АП.

Общество имело возможность выполнить требования законодательства об охране окружающей среды, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех необходимых мер по обеспечению требований проекта в части проведения мероприятия по предотвращению загрязнения водоемов сточными водами, не представлено.

Исходя из изложенного, старший государственный инспектор "***" в области охраны окружающей среды обоснованно пришёл к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.8.45 Кодекса РФ об АП. С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, вина ООО «Лель» в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 Кодекса РФ об АП, установлена.

Суд с доводами должностного лица, приведёнными в обоснование принятого решения, согласен.

Также должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст.8.45 Кодекса РФ об АП, совершено ООО «Лель» впервые. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Кроме того, оспариваемое постановление содержит суждение должностного лица относительно того, что ООО «Лель» является субъектом малого бизнеса, однако, не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.3.4 Кодекса РФ об АП о возможности замены наказания на предупреждение, так как допущенное пренебрежительное отношение к своим обязанностям по недопущению попадания сточных вод в водные объекты привело к попаданию глинистого грунта в водный объект, его водоохранную зону и прибрежную защитную полосу, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде, выраженную в заиливании водного объекта.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Лель», отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому было назначено минимальное наказание в санкции статьи.

На основании изложенного выше, старший государственный инспектор "***" в области охраны окружающей среды постановил о привлечении ООО «Лель» к административной ответственности по ст.8.45 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Содержание оспариваемого ООО «Лель» постановления соответствуют сведениям протокола об административном правонарушении №*** от "ххх" года.

В соответствии с ч.1 ст.8.45 Кодекса РФ об АП невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд считает, что материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные данные, свидетельствующие о факте совершения ООО «Лель» вышеуказанного административного правонарушения.

Факт совершения ООО «Лель» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.45 Кодекса РФ об АП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра №*** от "ххх", где отражены сведения, указанные в оспариваемом постановлении, послужившие основанием для привлечения ООО «Лель» к административной ответственности;

- протоколом опроса сотрудника АО "***" А. от "ххх";

- копией проектной документации на строительство автодороги "***" на участке "***" (раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»);

- копией рабочего чертежа;

- копией договора субподряда №*** от "ххх", заключенного между ОАО "***" (генеральный подрядчик) и ООО «Лель» (субподрядчик);

- копией разрешения на право производства работ от "ххх", полученного ООО «Лель» от ОАО "***" (на выполнение работ по строительству автодороги "***" на участке "***", в соответствии с проектно-сметной документацией и с соблюдением обязательных норм и правил);

- схемой участка проведения работ ООО «Лель»;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "ххх" №***;

- сведениями из ЕГРЮЛ о юридических лицах: ООО «Лель», ООО "***", АО "***";

- отчетом от "ххх" о проведении выездного рассмотрения обращения Е. - жителя пос."***";

- фотоматериалами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона должностным лицом, по мнению суда, выполнены, обстоятельства дела исследованы полно.

Признаки состава административного правонарушения, вменённого в вину Обществу, суд находит надлежащим образом установленными.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы заявителя несостоятельны.

Постановление о привлечении ООО «Лель» к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Старшим государственным инспектором "***" в области охраны окружающей среды К. рассмотрено дело об административном правонарушении достаточно полно, всесторонне и объективно, правильно дана оценка добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам и верно квалифицированы действия ООО «Лель» по ст.8.45 ч.1 Кодекса РФ об АП, назначено соответствующее наказание, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи для юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора "***" в области охраны окружающей среды К. от 10 ноября 2016 года №*** в отношении юридического лица – ООО «Лель» является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора "***" в области охраны окружающей среды К. от 10 ноября 2016 года №*** о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Лель» к административной ответственности по ст.8.45 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лель» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.Ю. Гарбар