Решение № 12-17/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске

3 марта 2017 года

жалобу ФИО2, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на участке дороги по <адрес> в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем Nissan Presea №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а именно, в связи с тем, что суд поверхностно изучил представленные материалы дела, не вдаваясь в подробности, он пытался рассказать о том, как именно осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, но суд не стал этого выяснять. Автомобилем он не управлял, так как автомобиль был припаркован, он его прогревал, находился на пассажирском сиденье. Суд необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако данные выводы суда содержат явные противоречия. Все вышеприведенные выводы суда основаны, только на предположениях, что абсолютно недопустимо.

В судебном заседании ФИО2 подержал доводы жалобы, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, он не ехал на автомобиле, он прогревал его сидя на пассажирском сидении впереди.

Защитник ФИО2- Тагаев В.Ю. пояснил в суде, что ФИО2 не управлял автомобилем, он его прогревал, так как в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ. оставил свой автомобиль около дома по <адрес>, так как в этом доме живет его родственник ФИО5 Он отдал ему свой ключ и забрал его только в 21 час, чтоб прогреть машину.

В 20 час 30 мин. ФИО2 пошел в гости к ФИО6 и пошел покурить и прогреть машину, сел на пассажирское сиденье и завел ее. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Свидетель Лебедь подтвердил, что в 21 час.ФИО2 приходил к нему забрать ключ от машины чтоб ее прогреть, и это доказывает показания ФИО2. Должностное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО2,его защитника, изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.30.7КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил обстоятельства подлежащие доказыванию, сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в совершенном им правонарушении.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 Доводы ФИО2 о том что он только прогревал машину, с места не двигался, суд оценивает критически, так как факт вождения подтвердил сотрудник полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, кроме того на видеосъемке, имеющейся в материалах ФИО2 поясняет,что он действительно буксовал, то есть он подтверждает фактическое управление автомобилем в состоянии опьянения, так как факт опьянения ФИО2 не отрицал.

Доводы ФИО2 о том, что он с самого начала сидел на пассажирском сидении, суд оценивает критически, так как сидя на пассажирском сидении нельзя нажать педаль газа и буксовать. Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснял в судебном заседании, мировому судье, что он видел как ФИО2, перелез с водительского сидения на пассажирское, то есть это так же доказывает факт того, что ФИО2 управлял автомобилем сидя на водительском сидении и управлял им. Мировой судья дал надлежащую оценку данным доказательствам, и оценил все имеющие доказательства в совокупности. Кроме того, вина ФИО2 в совершении правонарушении подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлено состояние опьянения 0,348 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был согласен.

По данному делу велась видеозапись, она приобщена к делу.

Мировой судья так же надлежащим образом оценил и имеющуюся в деле видеозапись. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КРФобАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания ФИО2, опровергнуты мировым судьей в постановлении. Показаниям свидетелей так же дана оценка мировым судьей, они обоснованно не приняты в качестве доказательства невиновности ФИО2.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Наказание назначено в соответствии с законом.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: