Определение № 12-17/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №12-17/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 21 марта 2017 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КРФобАП, вынесенное ...... в отношении ФИО2 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ..... от ......, вынесенным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО4, заявитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КРФобАП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ФИО2 подала жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление от ...... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КРФобАП, в отношении ФИО2 вынесенное инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО4, и прекратить производство по делу.

Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КРФобАП, она не совершала. Указала, что ...... она двигалась на своем автомобиле по ..... и была остановлена для проверки документов. После проверки документов инспектор ФИО4, без законных на то оснований, открыл двери ее автомобиля и обнаружил перевозимого на заднем сидении ребенка, который был пристегнут ремнем безопасности, на котором имеется понижающее удерживающее устройство. После чего инспектор ФИО4 пригласил ее в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КРФобАП. На доводы ФИО1, о том, что ею не было допущено каких-либо нарушений, инспектор не реагировал. Также инспектор отказался составить протокол осмотра места происшествия, произвести фотосъемку салона.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки.

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Исследовав письменные материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КРФобАП, 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судом установлено, что постановлением ..... от ......, вынесенным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО4, заявитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КРФобАП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.18 КРФобАП, основанием для привлечения лица к административной ответственности является, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Судом установлено, что, на основании решения начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ..... полковника полиции ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении ..... от ......, вынесенное инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО4 в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, необходимым прекратить производство по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ..... от ......, вынесенным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО4, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КРФобАП, вынесенное ...... в отношении ФИО2 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО4, - прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: С.В.Рублевская