Решение № 12-17/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

№12-17/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 20 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

с участием ФИО1 и его защитника Баевой Т.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 23.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении 01.10.2016 он находился в г. Томске, где он обучается в образовательном учреждении, и там же проживает. Кроме того, на видеозаписи запечатлен другой человек, а не он, с протоколами, имеющимися в деле, он не знакомился, при их составлении не присутствовал, подписи в них не ставил. Кроме того, мировым судьей возвращалось дело должностному лицу для устранения недостатков, а именно удостоверения исправлений, однако для этого его не вызывали, свою подпись не ставил, исправления не заверял.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям и пояснил, что на видеозаписи запечатлен его брат ФИО2, который представился его данными.

Защитник Баева Т.Ю. поддержала доводы жалобы ФИО1 по указанным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3 показал, что 01.10.2016 выезжал на дорожно-транспортное происшествие, у одного из водителей не было документов удостоверяющих личность. Водитель был доставлен в отдел полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску для установления личности. Данный водитель представился ФИО1, назвал все свои данные. Кроме того, были получена распечатка из базы данных ФМС Роспаспорт на ФИО1 и при сравнении фотографии с внешностью водителя, он посчитал, что это один и тот же человек. Находящийся в судебном заседании заявитель ФИО1 внешне схож по чертам лица и прическе с лицом, в отношении которого он составлял протокол об административном правонарушении, однако лицо у него было худее. С полной достоверностью утверждать, что это одно и то же лицо, не может. Заявителя ФИО1 видит впервые, однако он схож с лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ФИО1 его брат. 01.10.2016 он управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> и в районе дома по ул. Оренбургская, 11 в г. Прокопьевске он попал в ДТП. Прибывшие сотрудники ДПС доставили его в отдел полиции «Центральный». Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого он отказался. При установлении его личности, сотруднику ДПС он назвал данные своего брата ФИО1. В протоколы вносились сведения его брата, а расписывался в протоколах он. Представился данными своего брата, так как испугался. С собой у него документов удостоверяющих его личность не было, брата ФИО1 с ним также не было. Все данные о личности сотрудник ДПС писал с его слов.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ аналогичные сведения должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть, данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах должны быть достоверными, а потому неверное указание в протоколе данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением установленных законом процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3 в отдел полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску был доставлен гражданин, представившийся ФИО1, у которого отсутствовали документы, удостоверяющие его личность и в отношении которого в последствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Устанавливая личность водителя, должностное лицо руководствовалось лишь сведениями из базы данных ФМС Роспаспорт (л.д. 7).

В постановлении мирового судьи лицо, в отношении которого рассмотрено дело, указано как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные о личности ФИО1 были установлены мировым судьей только на основе протокола об административном правонарушении и указанных ранее учетных сведений.

Какие-либо иные подлинные документы, достоверно подтверждающие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в деле отсутствовали, и мировым судьей изучены не были.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение этого в судебном заседании был допрошен ФИО2, который подтвердил, что при производстве по делу об административном правонарушении он представился данными своего брата. Кроме того, внешность ФИО2, а также его фотография в представленном и судом осмотренном паспорте соответствует внешности лица изображенной на видеозаписи административного правонарушения (л.д.8).

Таким образом, личность лица, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным органом и мировым судьей надлежащим образом установлена не была.

В связи с этим, постановление мирового судьи делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.11.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Е.П. Мусохранов