Решение № 12-17/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 06 марта 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 21 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 21 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в 21.01.2017 г в 11:30 часов он двигался по ул.Победы, на своем автомобиле, напротив дома №31 перед пешеходным переходом стоял гражданин и разговаривал по телефону, убедившись, что пешеход переходить не собирается, он продолжил движение, за пешеходным переходом, он был остановлен инспектором, и сказал, что он не пропустил пешехода, его возражения по поводу того, что пешеход не двигался в сторону проезжей части, и просьбе пригласить пешехода, инспектор проигнорировал. Он попросил инспектора составить протокол, с указанием даты и времени рассмотрения в ГИБДД, инспектор заявил, что составит второй протокол за не пристегнутый ремень безопасности. В протоколе он указал на несогласие с вмененным правонарушением и заявил ходатайство о рассмотрении протокола в ГИБДД с указанием о том, что ему требуется юридическая помощь.

В протоколе местом нарушения указано РЭО г.Осинники, но он там не проезжал, его ходатайство не рассмотрено, определение не вынесено, доказательства его вины не вписаны в протокол. После протокола, инспектор внес и вручил ему постановление, а не наоборот, считает, что инспектор передал возбужденное дело на рассмотрение самому себе, тем самым отказав ему в юридической помощи.

Просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, указанных в постановлении 18810042160002829472 от 21.01.2017 г. за отсутствием доказательств.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав на то, что проезжая мимо дома по адресу: <...>, на пешеходном переходе стоял человек и разговаривал по телефону, он сбавил скорость и убедившись, что пешеход переходить не собирается, продолжил движение, за пешеходным переходом был остановлен инспектором ГИБДД. Который снимал происходящее на видеокамеру, и заявил ему о том, что он не пропустил пешехода, с чем он был не согласен, пешеход на переходе был один, инспектором было составлено постановление, в котором он отказался ставить свою подпись, потом составлен протокол, в котором он расписался, при этом видеозапись инспектором ему продемонстрирована не была. После просмотра предоставленной видеозаписи в судебном заседании, подтвердил, что она относится к событию, оспариваемого им правонарушения, указав на то, что данная запись, его вину не подтверждает.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 пояснил, что 21.01.2017 г. работал по адресу: <...>, около 12:00 часов, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, что было им зафиксировано на видеокамеру, при этом, заявитель не уступил дорогу двум пешеходам, водитель был им остановлен, с правонарушением согласен не был, он разъяснил ему права, составил постановление, в котором ФИО1 расписаться отказался, и протокол, оба документа. Были вручены заявителю. На видеозапись в протоколе не указал потому, что не был уверен в том, что она сохранится при копировании с видеорегистратора, видеокамера была личной. РЭО г.Осинники как место совершения правонарушения, было указано им ошибочно.

Судья, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленной административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КРФоАП, основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП.

В соответствии со ст.12.18 КРФоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 в 11:30 часов по адресу: <...>, ФИО1 управляя автомобилем марки ххх, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП РФ, подтверждается: постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 21 января 2017 года по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 21.01.2017 г. 42 ОН № 005830, объяснениями ФИО1, данными им о том, что, приближаясь к пешеходному переходу, он видел пешехода, который стоял на пешеходном переходе и разговаривал по телефону, видеозаписью от 21.01.17 г., на которой зафиксирован момент правонарушения и которую суд признает допустимым доказательством по делу, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, данными им в судебном заседании об обстоятельствах совершения административного правонарушения ФИО1

На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что пешеход вступил на пешеходный переход, однако, автомобиль под управлением ФИО1, пересекая пешеходный переход, не остановился и не уступил ему дорогу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что пешеход стоял перед пешеходным переходом и разговаривал по телефону, не собираясь его переходить, является личным мнением заявителя и опровергается материалами дела, в частности пояснениями должностного лица и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что в момент пересечения пешеходного перехода автомобиля под управлением ФИО1, пешеход находился на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не создавал помех пешеходу, не состоятельны, поскольку в соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 не сделано.

Кроме того, для инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по г.Осинники, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности и в деле не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в том числе и потому, что инспектор не опросил пешехода, отклоняются.

Действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешехода, которому не уступили дорогу.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на необходимость юридической помощи также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку для выражения согласия либо несогласия с административным правонарушением юридических познаний не требуется, равно как и для дачи объяснений по поводу происшедших событий.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом - инспектором ФИО2 требований закона, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.29.7 и 29.10 КоАП РФ, выразившихся, по его мнению, в том, что составив протокол об административном правонарушении, он не направил его соответствующему должностному лицу для рассмотрения, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

В силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из протокола и постановления инспектора усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от записи в соответствующих графах и от подписания постановления по делу ФИО1 отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, зафиксированная должностным лицом, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, при этом, о разъяснении положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции свидетельствует личная подпись ФИО1 в протоколе, поскольку он оспаривал событие административного правонарушения.

В данном случае протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания оформляются одним должностным лицом в силу прямого указания закона. Такой порядок рассмотрения дела не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, поскольку гражданин не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении инспектором ДПС процессуальных норм, а именно составлением протокола перед постановлением.

Как было указано выше, ст.28.6 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда назначение административного наказания производится без составления протокола об административном правонарушении. Исходя из содержания ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется в случаях, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно п. 120 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении 21.01.2017 г. постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления 21.01.2017 в 12 час. 09 мин. протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании, ФИО1, также указал на то, что инспектором первоначально было составлено постановление, а затем, протокол.

Место совершения административного правонарушения уточнено, им является <...>.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС при составлении административного материала действовал в соответствии с Административным регламентом.

При составлении должностным лицом Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Осинники протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ст.12.18 КоАП РФ, не допущено процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КРФоАП.

Назначенное ФИО1 наказание законно, определено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. с учетом требований ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 21 января 2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Решетняк А.М.