Приговор № 1-101/2017 1-840/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 20 » февраля 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Челябинской области Атласовой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого, в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Щ.В.С., причинив его значительный ущерб.

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДАТА до 15 часов находился во дворе дома АДРЕС, где, увидев оставленный без присмотра и припаркованный во дворе указанного дома принадлежащий потерпевшему Щ.В.С. автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 50000 рублей, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел на тайное хищение указанного автомобиля, из корыстных побуждений, около 15 часов созвонился по телефону со своим знакомым К.С.Н., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, достиг с последним договоренности об оказании ему помощи в транспортировке и реализации автомобиля. ДАТА, в дневное время, К.С.Н., оказывая помощь ФИО1, договорился о транспортировке автомобиля с Л.К.А., у которого в пользовании имелся автомобиль-эвакуатор «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР. Л.К.А., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился помочь последнему в транспортировке автомобиля. В этот же день, около 16 часов 10 минут, ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, пришел во двор дома АДРЕС, где уже находились К.С.Н. и Л.К.А. на автомобиле-эвакуаторе, указал Л.К.А. на припаркованный во дворе дома автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР и предложил загрузить данный автомобиль на автомобиль-эвакуатор «МАРКА» для последующей транспортировки на пункт приема металлолома. Л.К.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, загрузил автомобиль «МАРКА» на платформу автомобиля-эвакуатора и приготовил для доследующей транспортировки. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся на автомобиле-эвакуаторе с погруженным на него автомобилем «МАРКА», впоследствии распорядился похищенным имуществом потерпевшего Щ.В.С. по собственному усмотрению. Такими своими действиями ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Щ.В.С. автомобиль «МАРКА», стоимостью 50000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф., адвокат Атласова Т.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Потерпевший Щ.В.С. выразил такое свое согласие посредством телефонограммы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по тайному хищению имущества Щ.В.С., с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба; наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, мнение потерпевшего Щ.В.С., который не желал для подсудимого строгого наказания.

Суд при назначении наказания виновному также принимает во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы; занимается общественно полезным трудом; потерпевший не имел к ФИО1 материальных претензий.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести и посягает на чужую собственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации к осужденному ФИО1 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

Таким образом, суд, учитывая то, что подсудимый полностью признал свою вину, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, имеет на иждивении малолетних детей, назначает ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, поэтому без учета требований ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. Назначенное наказание надлежит отбывать ФИО1 по основному месту работы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Щ.В.С.., оставить у последнего по принадлежности; свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся у свидетеля Р.А.Б., необходимо оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Суд не взыскивает с осужденного ФИО1 процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, поскольку ФИО1 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10 % заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Щ.В.С. B.C., в соответствии с п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у последнего по принадлежности; свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся у свидетеля Р.А.Б., на основании п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых