Приговор № 1-68/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 21 сентября 2017 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А. Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Зианчуринского района РБ ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника Чабановой С.Н., представившей удостоверение ...., ордер №

000167,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>

<адрес> Республики Башкортостан, гражданина

РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не

работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 по 06 часов, в д. <адрес> Республики Башкортостан, между ФИО6 и ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном напротив <адрес>, произошла ссора, в результате которой у ФИО6 возникли личные неприязненные отношения к ФИО3 и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 по 06 часов ФИО6, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, из личных неприязненных отношений к ФИО3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, со значительной физической силой нанес ему один удар кулаком руки в область левого виска, причинив своими преступными действиями ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы левой теменно-височной области, кровоизлияния в левую височную мышцу (имбибиция левой височной мышцы кровью на участке 5х4 см), линейного перелома левой височной кости с переходом на левую и правую теменные кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (объемом 120 мл интероперационно), внутримозгового кровоизлияния в толщу левой теменной и височной долей (объемом 60 мл интероперационно и 70 мл при исследовании трупа), очагов размозжения ткани мозга левой теменной и височной долей, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левых лобной, теменной и височных долей со стороны свода черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли на междолевой поверхности, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые являются опасными для жизни человека, расцениваются, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Во время совершения указанных преступных действий ФИО6 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут в помещении реанимационного отделения ГБУЗ РБ ГБ <адрес> от травматического отека и дислокации головного мозга, явившимися осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, причиненной ему ФИО6

Своими умышленными действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 4 УК РФ признал частично и суду показал, что с 31 декабря на ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 вышли в клуб около 01 часов 30 минут. Потом подошел Свидетель №1. В клубе были люди. Ближе к 5 часам подошел ФИО7 ФИО19, попросил довезти его до дома, так как у него порвался ботинок, и он был в состоянии алкогольного опьянения, попросил найти ему автомашину. Он подошел к Свидетель №8, попросил довезти Свидетель №1 до дома. Потом позвал Свидетель №1, Свидетель №2, они вышли и сели в автомашину к Свидетель №8. Когда прогревали автомашину, Свидетель №8 сказал, что сзади их кто-то дерется. Они вышли из автомашины, чтобы их разнять. Когда подошли поближе, увидели ФИО67. и ФИО3. Свидетель №3 лежал снизу, ФИО3 лежал сверху. Руками махали, но он не видел, наносили ли они друг другу удары или нет. Он подошел, схватил ФИО3 за предплечья, начал оттягивать его. Свидетель №8 в этот момент поднял и оттащил Свидетель №3. Когда он оттащил ФИО3 и начал отходить в сторону автомашины, тот сказал: «Кто он такой, как посмел его оттаскивать». Он повернулся к нему и сказал, что это он. Потерпевший нанес ему удар в грудь и в плечо правое. В этот момент он оттолкнул его от себя, развернулся и пошел в сторону автомашины. Сзади его кто-то стоял, но он не может сказать, кто именно. После того как ФИО3 упал, он пошел в сторону автомашины. В этот момент они с Свидетель №2 посадили Свидетель №1 в автомашину. В этот день он дома выпил только бокал шампанского. У него с потерпевшим неприязненных отношений не было. В тот день правой рукой ФИО3 не бил, он его оттолкнул левой рукой. Задел по лицу, в челюсть. Телесные повреждения ФИО3 получил в результате падения.

Он частично признает вину в том, что подошел туда и оттолкнул потерпевшего, в остальном вину не признает. На том месте видел Свидетель №6, ФИО15 (Свидетель №5) ФИО20, ФИО1 и ФИО58 Елену. Они подошли к нему после того, как он отошел от ФИО3. Они стояли в 3 метрах от них, на обочине, на другой стороне.

Виновность ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с многочисленными родственниками отметили наступление Нового года, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, её муж – ФИО3, её племянница ФИО30 с гражданским мужем ФИО31, сосед ФИО32 и её дочь Свидетель №4 пошли веселиться в сельский дом культуры д. <адрес> РБ, а ФИО2 осталась дома с родственниками. Около 06 часов ей позвонила фельдшер ФАП д. Идельбаково Свидетель №11, которая сообщила, что её мужа доставили в ФАП в бессознательном состоянии. ФИО2 вместе с ФИО30 побежала в ФАП, где увидела своего мужа, лежащего на диване в бессознательном состоянии. Он похрипывал, телесных повреждений, крови на нём не было. Она думала, что он спит. Далее, приехала карета скорой медицинской помощи, которая увезла мужа в ГБУЗ Исянгуловская ЦРБ МЗ РБ, откуда врачи направили его срочно в городскую больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ей позвонили и сообщили, что ее муж, не приходя в сознание, скончался. Что случилось, кто именно его ударил в ту ночь, она не знает. От родственников узнала, что в тот день муж не захотел идти домой, оставшись в клубе с друзьями. Её дочь рассказала, что находилась в ФАПе д. Идельбаково с Свидетель №7, когда вышла из клуба, обнаружила отца без сознания, он лежал, храпел. Когда муж лежал в больнице в коме, подходили родители ФИО6, спрашивали, нужна ли какая-либо помощь. Деньги предлагали. Она сама находилась в шоковом состоянии, что именно они говорили, она не слышала. Не может вспомнить. Но они хотели помочь. После смерти мужа, П-вы какую-либо помощь не предлагали.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что после 31 декабря они с друзьями находились в клубе д. Идельбаково. Он был с ФИО33 и ФИО6 Чуть позже в клуб пришли друзья Свидетель №1 и Свидетель №8. Под утро он, ФИО18 и ФИО19 собрались домой. Они попросили Свидетель №8 довезти их до дома. Полозков, Свидетель №1 и Свидетель №8 пошли в сторону машины, он стоял, курил. Услышав крики, он подбежал туда к машине. Сели в машину, собрались уезжать и в зеркале заднего вида, увидели, что кто-то дерется. Свидетель №8 с П-вым вышли из автомашины на улицу. Они с Свидетель №1 тоже вышли из автомашины, так как они не поняли, кто с кем борятся. ФИО3 и Свидетель №3 боролись в лежачем положении, при этом Свидетель №3 находился сверху. ФИО1, Свидетель №3 подошел к Свидетель №1, и у них начался конфликт с Свидетель №3. Он оттащил ФИО19 и посадил его в автомашину, в этот момент услышал крик: «Убили, убили!». Увидел, что ФИО3 упал на ровную поверхность, не обратил внимание, были ли там камки или нет. ФИО9 сказал, что ФИО3 полез на него кулаками, и он его толкнул. Он упал и захрапел. Поехали в скорую в ФАП д. Идельбаково. Там никого не было. Далее, ФИО19 оставили дома и обратно поехали на место, там уже никого не было. До этого видел, как ФИО3 разговаривает с ФИО6, при этом они толкались, последний успокаивал ФИО3, драку между ними не видел, так как сидел в автомашине.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании частично изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что выйдя из машины, увидел, что происходит борьба между ранее знакомыми ему жителями д. Идельбаково Свидетель №3 и ФИО3, при этом они лежали на земле. ФИО3 был сверху Свидетель №3, били ли они друг друга - не видел, так как в это же время их стали разнимать друг от друга Свидетель №8 и ФИО6 Они оттащили их друг от друга, при этом не били, телесных повреждений им не причиняли. (т. 1 л.д. 63-66).

Вышеуказанные показания после оглашения Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что просто те кувыркались, в какой-то момент Свидетель №3 был сверху.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, после того, как встретил Новый год в кругу семьи, пошел продолжать праздновать наступление Нового года в сельский дом культуры д. Идельбаково вместе со своими знакомыми соседями – ФИО40 и ФИО52. Около 05 часов стоял в фойе клуба, в это время мимо него прошел ФИО3, который придерживая свою дочь ФИО3, силком вытаскивал её на улицу, при этом ФИО3 был озлоблен на неё, ругался на неё нецензурными словами. Увидев происходящее, он стал просить его успокоиться, не трогать дочь, но он, не обращая внимания на него, вышел на улицу из клуба. На улице, находясь перед зданием СДК, ФИО3 несколько раз ударил кулаками по лицу свою дочь, после чего потащил её уже дальше на дорогу. Он пошел за ним, хотел успокоить его, так как боялся, испугался за дочь ФИО17. Стал просить успокоиться ФИО3, тогда он отпустил дочь и, подойдя к нему, схватил его за верхнюю одежду, и тут же повалил на землю, в результате чего он оказался на спине. ФИО3 лег на него сверху, придавив своим весом, стал наносить удары, ФИО1 удерживать его локтем в области шеи, как бы производя удушающий прием. При этом ФИО3 что-то кричал, просил его успокоиться. Ему было тяжело дышать, появилось помутнение в глазах. Через короткий промежуток времени кто-то оттащил ФИО3 от него. Ему помог подняться Свидетель №8, рядом был ФИО9. В метрах семи от него на снегу лежал ФИО3, при этом он не шевелился, как он упал, он не видел. Рядом с ним стоял ФИО6, там ещё были люди.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, они с многочисленными родственниками отметили наступление Нового года, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, она, ее отец ФИО3 Х.Х., двоюродная сестра ФИО30 с гражданским мужем ФИО31, сосед ФИО34 пошли отмечать наступление Нового года в сельский дом культуры д. <адрес> РБ, а мать осталась дома с родственниками. Около 05 часов, она танцевала на танцполе, в этот момент к ней подошел отец, и, схватив её за руки, повел к выходу – на улицу. Она кричала ему: «Что ты делаешь?», просила успокоиться, но он ничего не отвечал, говорил, чтобы она пошла домой, продолжая тащить её силою на улицу. Что на него нашло – она не знает. Они вышли за ворота. Подбежал Свидетель №3 и пытался успокоить отца. Отцу это сильно не понравилось, он повалил силою ФИО32 на сугроб, а ФИО1 придавил его своим телом. В этот момент ФИО2 была без верхней одежды. ФИО2 не знала, что ей делать. В это время ей крикнула Свидетель №5, которая стояла там же на улице, чтобы она одела куртку. Она тут же побежала обратно в клуб, где накинув куртку, выбежала обратно. Прошло при этом не более одной минуты. Когда вышла на улицу, то увидела, что отец лежал в полусидящем положении на земле, при этом он был в бессознательном состоянии, издавал хрип, был обмякшим. Свидетель №8 придерживал отца за спину. На расстоянии метра от отца стоял ФИО9. ФИО2 сильно испугалась, стала кричать: «Кто это сделал?! Помогите!». ФИО9, сказал, что это сделал он. ФИО1 они сели в какую-то машину и уехали. ФИО2 стала дальше кричать, звать на помощь, в это время на своей машине подъехал односельчанин Свидетель №7, он решил помочь погрузить отца в машину. Свидетель №7 повез отца в ФАП д. Идельбаково. Отец лежал на носилках на полу – также в бессознательном виде. Отца подняли на второй этаж, где стали оказывать ему медицинскую помощь. Фельдшер ФАП сообщила о случившемся маме, которая тут же прибежала. ФИО2 пошла домой, позже отца увезли в <адрес> ЦРБ, а оттуда – в <адрес>, где в последствии он скончался. Там где лежал отец, была чистая дорога, никаких сугробов, камней не было, наледь была.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что около 05 часов, когда он был на танцполе, туда забежала дочь его хорошего знакомого ФИО3 – Свидетель №4. ФИО2 быстро схватила свою одежду и выбежала наружу. Было видно, что ФИО2 чем-то обеспокоена, взволнована. Он, почуяв неладное, решил тоже выйти на улицу, чтобы понять, в чем дело, что произошло. Когда вышел на улицу, то увидел, что на расстоянии около 20-30 метров от СДК на дороге стоит около пяти, а может больше людей, при этом слышал, как ФИО3 звала на помощь, громко кричала. Он подбежал к этому месту и увидел, что ФИО3 лежит на снегу, прямо с краю дороги. Он был в бессознательном состоянии, при этом хрипел. ФИО3 кричала: «Кто это сделал?». Его внимание было сосредоточено на ФИО3, но краем уха он услышал, что ФИО9, сказал дословно: «Это я его вырубил!». Он это сказал, как бы восхваляясь этим. Кто-то из присутствующих звонил в скорую. Он побежал к своей машине, завел её и подъехал к месту, где лежал ФИО3. ФИО1, Свидетель №5, ФИО3 помогли загрузить ФИО3 в его машину, после чего сразу же помчался в ФАП д. Идельбаково, откуда вышла медсестра и водитель СМП, которые занесли на носилках ФИО3 в помещение ФАП, а он уехал домой к врачу, чтобы доставить его срочно в ФАП. Он привез врача ФИО53 в ФАП.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что ФИО2 работает учителем русского языка и литературы в МОБУ СОШ д. <адрес> РБ с 1995 года. С пятого класса по девятый класс преподавала русский язык и литературы у ФИО6, жителя <адрес>. ФИО6 учился средне. ФИО6 был трудолюбивым мальчиком, но он занимался ниже своих возможностей, также был умным мальчиком. Домашние задания выполнял вовремя, иногда не делал, но позже пропущенное задание все равно выполнял. По русскому языку у него была оценка три, что было у него по литературе, точно не помнит. ФИО6 был крепким, здоровым мальчиком, классы он не дублировал, пропусков без уважительных причин у него не было. Он занимался спортом, но каким именно видом не помнит. ФИО6 крепкий, здоровый парень, помогает своим родителям по хозяйству. Подтверждает, что он правша, так как в его классе был только один ребенок левша.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что работает медсестрой в Идельбаковской участковой больницы с 1987 года. ДД.ММ.ГГГГ находилась на ночном дежурстве. Около 06 часов в больницу на автомобиле «Нива» приехал Свидетель №7, он сказал, что привез ФИО3, также пояснил, что ФИО3 стукнули, кто именно и в какую часть он не уточнял. После чего они занесли ФИО3 в больницу. ФИО2 стала ФИО3 задавать вопросы, но он не отвечал, поэтому поняла, что состояние ФИО3 тяжелое. Оказала ему первую помощь, ФИО3 в сознание так и не пришел, после чего позвонила фельдшеру ФИО35, после этого, до прихода фельдшера они решили положить ФИО3 на кровать, которая располагается в палате, там он также в сознание не приходил. Примерно через 30 минут пришел фельдшер, измерила давление и поехала на другой вызов. ФИО2 вызвала родственников, и решили увезти его в Исянгуловскую ЦРБ. На туловище ФИО3 телесных повреждений, ссадин не было, на его руках также отсутствовали, какие-либо синяки, телесные повреждения, следы борьбы или что-то подобное. Одежда ФИО3 была целая, точно помнит, что на нем была белая футболка, на ней следов крови не было, футболка была абсолютно чистая.

Свидетель ФИО15 (Свидетель №5) А.З. суду показала, что в новогоднюю ночь они с друзьями вышли в клуб. Ближе к утру собрались идти домой с подругой Свидетель №6. Они с ней вышли на улицу, стояли там, ждала своего мужа. Далее, вышел на улицу из клуба ФИО3. Он толкал свою дочь домой, при этом говорил ей «пошли домой». Его дочь, Свидетель №4 была без куртки, ФИО3 сказали, чтобы он дал возможность ей взять свою куртку. Они с Свидетель №6 его успокаивали, а Свидетель №4 побежала в клуб за курткой. Далее к ним подошел Свидетель №3 и тоже начал успокаивать ФИО3. ФИО3 толкнул Свидетель №3 в сугроб и тот упал. ФИО3 сидел на Свидетель №3 сверху, но они не дрались. Далее подошли разнимать ФИО3 ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №8. Они отошли в сторонку и разбирались. Свидетель №3 лежал на земле, он был пьяным, ФИО3 встал и начал кричать «Кто успокаивает меня!». ФИО4 сказал, что он успокаивает. ФИО3 его толкнул. ФИО9 стоял в шаге от него. Далее кто-то из двоих - ФИО9 или Свидетель №1 ударил ФИО3, от чего тот упал на спину и начал хрипеть. Свидетель №4 вышла из клуба и начала кричать «Кто это сделал!», кто-то из ребят крикнул словами «я его ударил». ФИО59 и остальные все убежали. ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №8 остались на месте. Он начал хрипеть, подошла ФИО8 ФИО24, она была врачом, сказала, чтобы они вызвали скорую помощь. Он хрипеть начал, ФИО68 сказала, что он в коме. К этому времени подошел её муж ФИО1 и подъехал Свидетель №7 ФИО22. Они не дождались скорую помощь, погрузили ФИО3 в автомашину и увезли в больницу.

Свидетель ФИО15 (Свидетель №5) А.З. в судебном заседании частично изменила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что ФИО9 и Свидетель №1 оттащили ФИО3 от ФИО32. ФИО3 стал ругаться, кричать на них, возмущаясь тем, что они пытаются его успокоить. ФИО3 сцепился с ФИО29. В это время ФИО2 отвлеклась, стала звонить своему сожителю, после чего услышала какой-то звук, похожий на щелчок, затем услышала звук глухого падения. Обернувшись, она увидела, что ФИО3 лежит спиною на земле, при этом он находился в бессознательном состоянии, хрипел. ФИО9 говорил ФИО54, что надо уходить отсюда, при этом они стали отходить в сторону. Она подошла к ФИО3. К нему подошла также Свидетель №6 и ФИО55, которая являлась врачом. ФИО55 потрогала пульс, после чего сказала, что нужно вызвать скорую помощь. В этот же момент вышла из клуба ФИО3 Она, увидев произошедшее, стала плакать, закричала: «Кто это сделал?». ФИО9 ответил, что это он толкнул его. Она отходила в сторону, звонила дальше своему сожителю, видела, как ФИО9 и Свидетель №1 сели в машину и потом уезжали. (т. 1 л.д. 104-107 ).

Вышеуказанные показания после оглашения ФИО15 (Свидетель №5) А.З. подтвердила, добавив, что когда крикнула дочь ФИО58 «Кто это сделал!», ФИО4 сказал, что это он.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что на новый год они сидели дома с родственниками, ФИО1 они вышли в клуб. Немного побыв в клубе, они с Свидетель №5 вышли на улицу. Сразу после них вышел на улицу ФИО3 со своей дочерью Свидетель №4, он схватил свою дочь. Они их разнимали, он заставлял свою дочь идти домой. Свидетель №4 была без куртки. Они с Свидетель №5 хотели успокоить ФИО3, но у них ничего не получилось. В этот момент подошел Свидетель №3, он разнял. Свидетель №5 сказала Свидетель №4, чтобы ФИО2 зашла в клуб за курткой, так как на улице было холодно, мороз. Далее ФИО3 накинулся на Свидетель №3, они боролись. В этот момент подъехала автомашина. ФИО2 увидела Свидетель №8, ФИО4 и Свидетель №2, также был Свидетель №1. ФИО3 и Свидетель №3 боролись, ФИО3 был сверху, а Свидетель №3 снизу. Парни их разняли, они стояли рядом с ФИО20, также стояла с ними ФИО16 И.И., ФИО2 прогревала автомашину. ФИО58 разняли. ФИО3 встал и начал кричать «Кому еще что надо!». Он снял куртку, шапка упала. ФИО2 больше не смотрела в его сторону. Возле ФИО3 стояли ФИО59, ФИО60, Свидетель №8 и Свидетель №1, а они с ФИО20 стояли подальше, где автомашины стояли. Далее, услышала тупой удар. Когда повернулась, то увидела, как ФИО3 медленно падал и начал храпеть. Кто именно его ударил, не видела. Там было темно и народу много. С ФИО20 подошла к ФИО3. ФИО2 стала кричать «Пацаны, вы убили человека!». Кто-то ответил «Это я ударил». В этот момент вышла Свидетель №4, начала кричать «Кто это сделал». ФИО2 сказала, чтобы вызвала скорую помощь, так как с собой у неё не было сотового телефона. Они с ФИО24 поехали вызывать скорую, в этот момент скорая уже выехала. Они приехали обратно на место, ФИО3 уже не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании частично изменила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что ФИО3 стал ругаться, кричать на них, возмущаясь тем, что они пытаются его успокоить. ФИО3 сцепился с ФИО9 это время она отвернулась от них и разговаривала с ФИО69, которая сидела на пассажирском сиденье автомобиля на обочине, рядом с ней стояла Свидетель №5. После чего услышала какой-то звук, похожий на удар. Обернувшись, она увидела, как ФИО3 падал спиной на землю. Упав, он захрипел. ФИО55 потрогала пульс, после чего сказала, что нужно вызвать скорую помощь, он находится в коме. В этот же момент вышла из клуба ФИО3 ФИО2, увидев произошедшее, стала плакать, закричала: «Кто это сделал?». Кто-то среди молодых людей ответил, что это он толкнул его. (т. 1 л.д. 109-112).

Вышеуказанные показания после оглашения Свидетель №6 подтвердила, не ударил, а толкнул. Прошло очень много времени, она забыла. Полозков хотел успокоить ФИО3. А он начал кричать словами «кому еще что надо!». ФИО9 с ФИО19 подняли ФИО3, было темно. Они успокаивали ФИО3

Свидетель Свидетель №12 суду показал, в апреле 2017 года он рассказал следователю, что Свидетель №1 ударил бутылкой по голове ФИО3. Откуда это ему стало известно, он не знает, может он от кого-то услышал или это во сне было. Тогда он был сильно пьяным.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании частично изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что в ходе допроса на обозрение предоставлено его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что во время распития спиртных напитков совместно со своей супругой ФИО37 он сказал, что возможно ФИО3 ударил бутылкой ФИО56, как может он пояснить?, ответил, что в настоящее время он уже не помнит, о чем был разговор с супругой ФИО37, возможно об этом он от кого-то услышал, но сейчас он уже не помнит, от кого и где это услышал, скорее всего это были слухи. Сам он ДД.ММ.ГГГГ находился дома, на улицу не выходил, его супруга также была с ним. (т. 2 л.д. 29-31).

После оглашения Свидетель №12 пояснил, что разговор с супругой был, однако сказать не может, откуда получил такую информацию.

Свидетель ФИО50, заведующий отделом СМЭ, суду показал что

он врач, медицинский эксперт, работает с 1998 года. Условный центр перелома - это место, где он начал разрастаться. Центр перелома - это место где был первичный удар. Затухание перелома - это там, где он заканчивается. Согласно Приказа ...., при осмотре при наличии технических возможностей рекомендуется фотографировать. Место приложения силы в п. 3 вывода его заключения указано, что это левая височная область, то есть это место, куда приходится удар. Это было местом приложения силы по следующим признакам: во-первых, на нем есть только одно телесное повреждение, других повреждений нет. Во-вторых, в истории болезни описывается имбивиция левой височной мышцы, кровоизлияние, это же указывает эксперт. И в этом же месте есть перелом. Если посмотреть глубже, там есть кровоизлияние в височной области. Там имеется совокупность повреждений, подкожная гематома, в том числе перелом левой височной кости. Линия перелома у него затухает не доходя до шва. Сначала осматривали врачи, которые увидели, что височная кость слева пропитана кровью, далее они увидели линейный перелом теменной и височной кости слева. Перелом начинается там, где кровоизлияние. Височная мышца пропитана кровью, значит, удар пришелся в левую височную область. И именно там, где кровоизлияние, оттуда начинается перелом, а не наоборот. Он может распространяться дальше, но он начался там, где точка приложения. Он не может начаться там, где нет кровоизлияния мягких тканей, в этом месте описывается припухлость. Это все слева. Припухлость слева, то есть кровоизлияние височной мышцы, перелом. В зависимости от удара он может проходить дальше. По описанию точно слева. Далее они сделали отверстие 10*11 см дефект, это достаточно большой дефект. Врачи говорят, что там был перелом, не доверять им у него нет никаких оснований. Перелом 10*11 см., это трепанационный дефект, на месте этого перелома, они операционно расширили все. Потом они увидели гематому на этом же месте. Врачи на операции увидели этот перелом. На сегодняшний момент это можно увидеть по истории болезни, протокола операции, фотографии, рентгенографии. Эксперт ФИО49 сначала описывает теменную, а потом височную, так как там трепанационный дефект. Он не видел, потому что там был трепанационный дефект. Он видел только продолжение перелома. Он мог бы его описать, если бы он видел его полностью.

Травма у потерпевшего открытая или закрытая, никакого значения это не имеет, это может быть описка, для него случай просто очевидный. Он конкретно описывает, что очаги размозжения ткани мозга в левой теменной, левой височной доле. Это именно в области удара, не справа. Это все было слева. Это именно в точки приложения силы, там, где удары воздействия, там и кровоизлияния, в том числе, под твердой мозговой оболочкой, и под мягким веществом мозга. Здесь только слева. Он не может оценивать описания другого эксперта. Оперирующий нейрохирург это все видит, там все четко, и только слева. Он видел, что ФИО49 указал справа, но он имел ввиду, скорее всего, продолжение его. Ударное воздействие не на одну точку распространялось, раз пошел перелом, там немножко шире. А теменная и височная доли они рядом лежат друг с другом, они прилегают. Гематома – это отек, кровоизлияние, дальше врачи отодвинули височную область, там перелом, далее он затух. Там они вырезали дырку. ФИО49 описывает только это, дальше он не видит. С какой стороны он затухает, это не принципиально, он затухает и там и там, а в середине начало. Это линейный перелом.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 01 января находился в клубе д. Идельбаково, танцевали. У него порвался ботинок, подошва порвалась до каблука. Он подошел к ФИО9, чтобы он попросил своего друга Свидетель №8, отвезти его домой. С ними также находился Свидетель №2. Они все вчетвером прошли к автомашине. Он с Свидетель №2 сел в автомашину, ФИО10 и Свидетель №8 не было. Открыл дверь, было темно, слышал крики. Пошел в ту сторону, навстречу шли Свидетель №8 и Полозков. Спросил у них, что там случилось, те ответили, что ничего, велели сесть в машину. Они сели в автомашину и уехали. На утро приехал участковый, от него узнал, что перепалка произошла, человека избили или ударили.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании частично изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он подошел к ФИО4, - тот стоял в фойе клуба и попросил его, чтобы он нашел Свидетель №8 и его довезли до дома. Через некоторое время к нему подошел Свидетель №2, а затем ФИО6 и Свидетель №8, после чего они все вместе вышли из клуба и сели в автомобиль Свидетель №8 – ВАЗ-2109. Время было около 05 часов. Когда сидели в салоне автомобиля, Свидетель №8, взглянув на зеркало заднего бокового вида, воскликнул, что происходит драка на улице. Далее, Свидетель №8 и ФИО6 вышли из автомобиля, направившись в сторону дерущихся. Он сидел сзади, где стекла автомобиля были затонированы темной пленкой, в связи с чем, происходящее не смог разглядеть. Через несколько минут он с Свидетель №2 тоже вышли из салона автомобиля. Когда он вышел, то увидел, что в его сторону шел ранее ему знакомый односельчанин Свидетель №3, который был в состоянии алкогольного опьянения, он схватил зачем-то его за руки, он тоже взялся за него, но между ними какой-либо драки, борьбы не происходило. Были ли у Свидетель №3 какие-либо телесные повреждения – сказать не может, так как не обратил внимания на это. Тут подошел Свидетель №2 и отвел его в салон автомобиля. Чем занимались ФИО6 и Свидетель №8 – он не видел. Когда он сидел в машине, последние тоже сели в автомобиль, Свидетель №2 сел в салон еще до их прихода. Неожиданно для него, Свидетель №8 приехал в ФАП д. <адрес>, он спросил, что случилось, но ему никто толком ничего не пояснял. Свидетель №8 бегом зашел в ФАП, потом вернулся в машину, пояснив, что скорая медицинская помощь уже в пути. Он не стал выяснять, что конкретно случилось, почему потребовалась скорая помощь. Парни оставили его дома. Утром он увидел ФИО6 с отцом, они ехали в администрацию сельского совета, куда их пригласил УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО38. Он тоже поехал вместе с ними туда, где от УУП ФИО38 узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошла драка и ранее ему знакомый односельчанин ФИО3 от полученной травмы впал в кому. Также ему стало известно, что он, то есть ФИО3 дрался с Свидетель №3 и их разнимал ФИО6 и Свидетель №8. Со слов ФИО6, когда он разнимал их, то на него накинулся ФИО3 и он его оттолкнул, от чего тот упал и потерял сознание. Он объяснение не давал, ушел домой. (т. 1 л.д. 44-47,48).

Вышеуказанные показания после оглашения Свидетель №1 подтвердил, с Свидетель №3 у него дружеские отношения, он его тренер по борьбе. А с ФИО60 они работают вместе, общаются.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что на новый год, на 01 января, к нему подошли друзья, попросили отвезти Свидетель №1 до дома. Его попросил ФИО9 и Свидетель №2 довезти Свидетель №1 до дома. Они сели в автомашину, начали отъезжать, он увидел, как ФИО3 тащил свою дочь Свидетель №4 из клуба на улицу за волосы. Сзади них шел Свидетель №3. Они отъезжали, в зеркале заднего вида, увидел, драку или потасовку между Свидетель №3 и ФИО3. Он остановился, чтобы их разнять. Подбежали к ним, чтобы их разнять. ФИО3 лежал на Свидетель №3. Они оттащили их друг от друга. ФИО3 пошел в сторону ФИО9, нанес ему удар. Полозков ему ответил обратно, нанёс один удар, рука ФИО10 была направлена в сторону ФИО3, потом ФИО3 упал и они подбежали к нему, там ещё женщины были. Им сказали вызвать скорую помощь. У него сел телефон, он попросил других вызвать скорую. Он сел в автомашину и поехал за скорой автомашиной. Они приехали в больницу, сообщили фельдшеру о случившимся. Она им ответила, что ей надо выезжать в другую деревню. Они поехали обратно на место, но там уже никого не было.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании частично изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов вместе со своими друзьями ФИО11, ФИО12 пришел в сельский дом культуры д. <адрес> РБ, чтобы отметить празднование Нового года. В клубе были его знакомые ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были между собой друзьями, а он с ними постоянного общения не поддерживал. Там же он увидел ранее ему знакомого односельчанина ФИО3, он с ним поздоровался, общался. ФИО3 был в полном порядке, ни на что не жаловался, был слегка поддатым. Около 05 часов к нему подошел ФИО57 и ФИО9, которые попросили его подвезти до дома их друга Свидетель №1, который был уже достаточно пьян. Так как он был на машине, то не отказал им в этой просьбе. Они вчетвером вышли из клуба и сели в принадлежащий его тете автомобиль марки "ВАЗ-21099". Он сел на переднее водительское сиденье, ФИО9 сел справа от него на переднее пассажирское сиденье, а ФИО57 с Свидетель №1 сели назад. Автомобиль был припаркован практически напротив входа в клуб. Пока он грел автомобиль, то увидел, что ФИО3 вытаскивал силой свою дочь Свидетель №4 из клуба, ругал ее. За ним шел односельчанин Свидетель №3, ФИО1 они обошли его автомобиль, и оказались сзади него. В боковое зеркало заднего вида автомобиля увидел, что между ФИО3 и Свидетель №3 происходит потасовка, а именно ФИО3 повалил на землю Свидетель №3 и сидел сверху него, удерживая его, при этом ударов Свидетель №3 не наносил. Он решил их разнять, так как обоих хорошо знал и находился с ними в хороших отношениях. Он вышел из машины и подошел к ним, стал оттаскивать ФИО3 от Свидетель №3, обхватив его за туловище, при этом просил его успокоиться, на что тот ответил, что успокоился и просил его отпустить. В это время рядом находился ФИО9 и потерпевший ФИО3 стал ругаться на ФИО9, словами "Кто сказал успокоится?", на что ФИО9 резким тоном ответил, что это он так сказал. Тогда, ФИО3 подошел к нему и ударил кулаком правой рукой в грудную клетку, в ответ ФИО9 ударил его кулаком правой руки в область левого виска ФИО3, от чего тот рухнул спиною на землю, раздался глухой звук. Он сразу оказался без сознания. Через секунд 10 стал хрипеть. Во время удара ФИО3 и ФИО9 находились лицом друг к другу. ФИО9 нанес всего один удар рукой, больше его не бил и телесных повреждений не наносил. Вокруг столпилось много людей, из тех, кого он узнал – это был Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №5, ФИО13 ФИО21. Он сразу же побежал к лежавшему на земле ФИО3, к нему также подошли Свидетель №13, Свидетель №6 и Свидетель №4. Свидетель №13 пощупала пульс, после чего сказала, что нужно срочно вызывать скорую помощь. Когда из клуба вышла Свидетель №4 и увидела своего отца, лежавшего без сознания, то ФИО2 крикнула: "Кто это сделал?", на что ФИО9 ответил, что он. Свидетель №4 постелила куртку под своего отца, после чего он сразу сел в свою машину, чтобы поехать до ФАП д. Идельбаково, так как присутствующие не могли дозвониться до диспетчера СМП. В машину сел ФИО9, Свидетель №1 и ФИО57 Быстро доехав до больницы, забежал во внутрь, где дежурившему фельдшеру ФИО58 Анисе сказал, что ФИО3 плохо, и он лежит возле клуба. Она сказала, что им надо выезжать на вызов в другую деревню, однако, потом сказала, что поедут к ФИО3. Он поехал в клуб, автомобиль СМП ехал за ним, однако возле клуба никого уже не было. Потом он оставил Свидетель №1 дома, а затем и ФИО9 вместе с ФИО57 (т. 1 л.д. 149-152).

Вышеуказанные показания после оглашения Свидетель №8 подтвердил, но какой именно рукой ФИО9 ударил ФИО3, не вспомнил.

Свидетель ФИО39 суду показала, что она мать ФИО6. Очевидцем происшествия не является, характеризует подсудимого ФИО6 с положительной стороны. Её сын о произошедшем рассказал, что не стал лезть в конфликт, просто оттолкнул ФИО3, попал по щеке, развернулся, сделал два шага в левую сторону, когда повернулся, то увидел как падает ФИО3. Тут подбежал к нему Свидетель №8 и ФИО3 захрапел.

Свидетель ФИО49 заведующий отделом СМЭ трупов, показал суду, что действительно те повреждения, которые были обнаружены у ФИО3, могли быть получены в результате нанесения одного удара рукой, возможность получения указанных телесных повреждений состоящих в прямой причинной связи при указанных обстоятельствах, то есть, при ударе рукой в левую височную область, не исключается. Учитывая характер повреждения головного мозга и мягких мозговых оболочек, наличие небольшого кровоизлияния в мягких тканях головы, являющаяся точкой приложения, возможность получения повреждения в результате падения, исключается. В данном случае, местом приложения травмирующей силы находится в левой височной области. В заключении, не совсем верно технически был описан перелом. В данном случае имеется слово «условный», то есть условный центр перелома.. В левой теменной области имелся послеоперационный дефект, соответственно к началу, откуда он мог бы вести отчет, его не было. Соответственно начало имелось сзади верхнего края пострепаннационного дефекта. В данном случае, ему было проще его описать, чтобы было понятнее для всех, как линию перелома. В этом какой-либо ошибки он не видит. Был пострепанационный дефект, который является продолжением. В исследовательской части у него указано, в левой теменной височной области на расстоянии 4,0 см. сверху от наружного слухового прохода имеется трепанационный дефект костной ткани, овальной формы, длинник которого ориентирован горизонтально, с неровными краями, размерами 9,5*6,0 см. в дне которого имеется ушитая твердая мозговая оболочка в результате медицинских манипуляций. Деффектионное отверстие это дефект. Размер пострепанационного отверстия - 9,5*6 мм, овальной формы. Центр был расположен в этой области. Когда он описывает перелом, идет пострепанационный дефект. Таким образом, даёт пояснение своей описательной части, затухает, соответственно он его дальше не видит, он не может его дальше описать. Кончился он на этом, сзади верхнего края. Он кончился, ввиду того, что там имеется дефект. Он вскрывает и делает вывод о том, что имелся перелом в левой височной области на основании данных истории болезни. Визуально он видит дефект костных тканей. Он не зафиксировал все эти повреждения с помощью фотоснимков, потому что это технически невозможно, они не обладают возможностью фотографировать. У него нет фотоаппарата, на который он мог бы это сделать. Вывод о наличии линейного перелома делает исходя из истории болезни, которые заводились на него на момент госпитализации. Соответственно к ним прилагаются снимки, описания. Он проводил анализ. На тот момент опыт работы у него составлял 3 года.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в тот день его на месте не было, он толком ничего не знает. Он работал тренером преподавателем ДСЮШ, преподавал рукопашный бой. ФИО6 учился у него до 9 класса, выступал на районных соревнованиях. Ходил в его секцию, но очень мало. Он толком не учился у него. В основном 10-11 классе их сильно натаскивал, а до 9 класса общефизические, борьба, гимнастика, ударной техники у них нет.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании частично изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ФИО9 стал заниматься в секции рукопашного боя с 4 класса, возраст его тогда был около 11 лет. ФИО9 ходил около 3-х раз в неделю на протяжении 2-х лет. В последующем, примерно с 6 класса Артем стал реже ходить в секцию, он ходил около 1-2 раза в неделю. У Артема было желание заниматься спортом, но он не мог в полной мере заниматься из-за домашних забот. Также Артем был крепким парнем, то есть плотного телосложения. В общей сложности ФИО9 занимался у него до 8 класса, после перевелся в образовательное учреждение в другом городе. ФИО6 выступал около 1-2 раза на районных соревнованиях по рукопашному бою, он занимал разные места, в том числе призовые. В общей сложности ФИО6 ходил в секцию около 3-х лет, не больше. У ФИО9 был уровень 2-го разряда, всего предусмотрено 3 разряда, до первого разряда Полозков не дотягивал, первый разряд находится по уровню рядом с кандидатом в мастера спорта. Уровни на районных соревнованиях разные, в основном начинающие спортсмены, более опытные попадаются, но реже. ФИО6 был спортсменом среднего уровня, то есть не выделялся. (т. 1 л.д. 247-250).

Вышеуказанные показания после оглашения Свидетель №9 подтвердил.

Свидетель ФИО40 суду показала, что она родная сестра умершего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 всех их сестер пригласил к себе домой встретить новый год. Пошел 2016 год, ФИО3 вместе с молодежью пошел в клуб, это было 2 часа, может 3 часа ночи. Остальные остались дома. Ее дочь, зять, Свидетель №4 и ФИО3 пошли в клуб. Ее дочь с зятем пришли домой, в 5 часу. Потерпевший №1 позвонили из скорой помощи и сообщили о случившемся. Они все пошли в больницу. Далее, ФИО3 увезли в Исянгуловскую ЦРБ, Потерпевший №1 поехала с ним. В 9 часов утра сначала зашла домой к Свидетель №8, он спал. Она спросила, он ли это сделал, тот сказал, что нет, что это ФИО6. Она дальше пошла домой к ФИО6.

ФИО17 находился в коме, они надеялись на лучшее. Его увезли в <адрес>, это уже было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заходила к П-вым и вечером заходила к Свидетель №3. Постучалась в дверь к Свидетель №3, дверь была заперта, ФИО2 же слышала, что примерно произошло. Свидетель №3 сразу убежал, они с его матерью остались, его не дождалась. Ходила искала его по соседям, чтобы узнать обстоятельства дела. 02 января Свидетель №12, её сосед, сказал, что Свидетель №1 ударил ФИО3 бутылкой из-под шампанского по голове. Вечером около 17-18 часов пошла сразу к Свидетель №1. Он находился дома, с ним был Свидетель №8. ФИО2 сказала Свидетель №1, что слышала, что он все сделал. На что он ей ответил, что она не следователь, и выпроводил её из своего дома. В тот день действительно ФИО2 была в нетрезвом состоянии. После этого ФИО2 Свидетель №1 больше не видела. На следующий день Свидетель №1 уехал в <адрес>. Все отмечают новый год, а он убежал. Она узнала от Свидетель №12, что ее брата ударил бутылкой по голове Свидетель №1. Свидетель №12 сказал, что в клубе молодежь так говорит.

Свидетель ФИО41 суду пояснил, что во время дискотеки вышел на крыльцо, чтобы покурить. Точное время не может сказать. Одна девушка на улице кричала «Помогите». Он направился в ту сторону, там увидел ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №1. Они ФИО19 посадили в автомашину. Женщины кричали, что Свидетель №1 ударил ФИО3. Девушка кричала «Помогите, папа умирает», он побежал в ту сторону. Подъехала автомашина «Нива», ФИО3 лежал на земле. Они втроем положили его на переднее сиденье «Нивы», и его увезли. Там женщины кричали, что это Свидетель №1 ударил его. Какие женщины кричали, не может сказать, на них не смотрел. Он подошёл туда, когда все уже случилось. Кроме тех женщин, которые проходили по делу свидетелями, других женщин в тот день не было. Там была Свидетель №4

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО16 И.И. показала, что в числах 30-ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала в гости к родителем мужа в д. <адрес>. После того, как встретили Новый год, она с мужем пошла в СДК, там было много народу. ФИО4 она не знает, о нем не слышала, а ФИО3 знала. Конфликт, произошедший между ФИО29 и ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не видела. В ту ночь видела только, что к СДК подъехала машина скорой помощи. ФИО2 не видела, кто наносил удар ФИО3, также ее муж ничего не видел, так как все время находился с ней. По данному факту ей больше пояснить нечего. (т. 2 л.д. 35-38)

Из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №8, следует, что в ходе данного следственного действия Свидетель №8 показал, что ФИО6 ударил рукой ФИО3, от которого последний упал.

Также виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности возле <адрес> д. <адрес> РБ. На данном участке местности на проезжей части дороги, покрытой снежным покровом, имеются куски льда, рядом, на обочине, покрытой снегом, так же имеются куски льда, за обочиной расположен двухэтажный жилой дом, в углу которого имеется надпись " Шторы, гардины, портьеры". Со слов ФИО6 около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ возле данного дома, на осматриваемом участке местности он причинил телесные повреждения ранее ему знакомому ФИО3, швырнув его на землю. (т. 1 л.д. 17-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный напротив <адрес> д. <адрес> РБ. Данный участок местности представляет собой часть проезжей части <адрес> д. Идельбаково. Осматриваемый участок местности имеет ширину 3 метра, длину 5 метров. Осматриваемый участок местности имеет покрытие в виде снеговой наледи, справой стороны располагается обочина, на которой имеется снеговая насыпь высотой около 30 см, далее расположен двухэтажный жилой <адрес>, стены которого окрашены красителем белого цвета. По правой стороне которого, расположена вывеска, на которой имеются надпись: "Шторы, гардина, портьеры" Снежный вал, расположенный на обочине проезжей части <адрес> д. <адрес> РБ состоит из кусков уплотненного снега различной формы и размеров. (т. 1 л.д. 4-8)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем Зианчуринского межрайонного следственного отдела ФИО16 А.М., был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в составе следственно-оперативной группы по сообщению дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что реанимационном отделении ГБУЗ РБ ГБ <адрес> скончался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. (т. 1 л.д. 3)

Заключениями экспертов .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

1.При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, линейного перелома левой и правой теменной, левой височной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височно-затылочной области (по данным истории болезни), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки со стороны свода черепа в левой лобно-теменно-височной доле, на междолевой поверхности правой лобной доли, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, левой височно-теменной области с переходом на правую теменную область.

Телесные повреждения в виде тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, линейного перелома левой и правой теменной, левой височной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височно-затылочной области ( по данным истории болезни), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки со стороны свода черепа в левой лобно-теменно-височной доле, на междолевой поверхности правой лобной доли, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, левой височно-теменной области с переходом на правую теменную область могли быть причинены получены от однократного воздействия тупого твердого предмета, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный при жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека ( основание 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, .... Н "Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинившего здоровью человека), не исключается получения их за 6-7 дней до начала проведения судебно-медицинского исследования трупа.

Вышеописанные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью.

2. После причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, а также передвигаться самостоятельно, во временном промежутке, индивидуальном для каждого потерпевшего, объем и продолжительность которых снижалась по мере нарастания угрожающих для его жизни состояний.

3. Взаиморасположением потерпевшего и нападавшего, а также поза потерпевшего, могли быть любыми, при условии доступности области с повреждениями для нанесения ударных воздействий.

4. Все телесные повреждения обнаруженные при исследовании трупа прижизненные, о чем свидетельствует кровоизлияния в мягкие ткани, посмертных телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

5. Смерть ФИО3 наступила в результате отека и дислокации ствола головного мозга, вследствие закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, линейного перелома левой и правой теменной, левой височной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височно-затылочной области (по данным истории болезни), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки со стороны свода черепа в левой лобно-теменно-височной доле, на междолевой поверхности правой лобной доли, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, левой височно-теменной области с переходом на правую теменную область, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании трупа, отраженными в описательной части акта, а также судебно-медицинском диагнозе: сглаженностью борозд и уплощением извилин, наличием на базальной поверхности миндалин мозжечка в проекции большого затылочного отвестия полукольцевидного вдавления, наличием мелкоточечных кровоизлияний в ствол головного мозга, не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

6. Учитывая характер повреждений головного мозга и его оболочек, возникновение комплекса повреждений, составляющих ЧМТ при падении (падениях) с высоты собственного роста исключается. (т. 1 л.д.л.д. 124-130, 140-145)

Эксперт ФИО49 подтвердил свое заключение, пояснив, что не исключается получение указанных телесных повреждений при однократном воздействии такого твердого тупого предмета, как рука человека, а при падении с высоты собственного роста и ударе об плоскую поверхность, исключается.

Заключением комиссионной экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что:

1. (1) В медицинской карте .... ГБУЗ РБ ГБ <адрес> и при последующей судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 были обнаружены и описаны телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: подкожная гематома левой теменно-височной области, кровоизлияние в левую височную мышцу (имбибиция левой височной мышцы кровью на участке 5х4 см), линейный перелом левой височной кости с переходом на левую и правую теменные кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (объемом 120 мл интероперационно), внутримозговое кровоизлияние в толщу левой теменной и височной долей (объемом 60 мл интероперационно и 70 мл при исследовании трупа), очаги размозжения ткани мозга левой теменной и височной долей, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левых лобной, теменной и височных долей со стороны свода черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли на междолевой поверхности, кровоизлияние в желудочки головного мозга.

2. (1,6) Телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы (п.1) образовались в срок незадолго до госпитализации в стационар и в ткань головного мозга (120 и 60 мл), характером кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (острая субдуральная гематома красного цвета), клинической картиной черепно-мозговой травмы (поступил в коме), а также признаками, обнаруженными при экспертизе трупа и данными гистологического исследования оболочек и ткани головного мозга. Образование телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы (п. 1) в срок, указанный в постановлении не исключено.

3. (1,3,9,11,13,14,15) Телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы (п.1) образовались в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета следообразующая поверхность которого (размер, форма, рельеф и т.д.) в повреждениях не отобразились с точкой приложения силы в левую височную область головы и направлением силы сева направо. Характер и размеры повреждений на голове (п. 1) – размер кровоизлияния в левую височную мышцу 5х4 см, наличие очагов размножения мозговой ткани, кровоизлияний под оболочки мозга и перелома черепа – слева, т.е. со стороны удара, отсутствие повреждений в области близлежащих возвышающихся анатомических образований (теменной бугор, скуловая кость), отсутствия контузионных очагов на стороне противоудара, а так же увеличением объема повреждений снаружи во внутрь – свидетельствуют об ударном механизме причинения повреждения тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Подобным предметом могла быть кисть, сжатая в кулак или нога нападавшего, что не исключает обстоятельства причинения телесных повреждений, изложенных свидетелем Свидетель №8, от ДД.ММ.ГГГГ "… он нанес один удар кулаком правой руки, удар пришелся в область левого виска ФИО3, от чего тот упал. Больше он его не бил. Удар был боковым…" Согласно этим же признакам – ограниченный характер кровоизлияния в левую височную мышцу, наличие очагов размножения мозговой ткани, кровоизлияний под оболочки мозга и перелома черепа со стороны удара, отсутствие повреждений в области близлежащих возвышающихся анатомических образований (теменной бугор, скуловая область), отсутствие контузионных очагов на стороне противоудара, увеличение объема повреждений снаружи во внутрь – образование черепно-мозговой травмы (п. 1) в результате падения с высоты собственного роста ( как свободного падения, так и падения с ускорением) с последующим ударом свободно подвижной головой о твердую тупую плоскую поверхность (грунт, асфальт, лед и т.д.) – исключается.

4. (1) Телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (п. 1), являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

5. (2) Наличие выраженных травматических изменений (очаги размножения левой височной и левой теменной долей, множественные кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, перелом свода черепа, кровоизлияния в желудочки мозга), дают основание считать, что острая функциональная недостаточность головного мозга возникла в момент травмы, что исключает возможность совершать активные действия после получения телесных повреждений до момента наступления смерти.

6. (4) Все телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа прижизненные, о чем свидетельствует клинические данные медицинских документов, признаки, обнаруженные при экспертизе трупа (наличие интенсивных кровоизлияний в мягких тканях, под оболочки в вещество головного мозга), данные гистологического исследования оболочек и ткани головного мозга.

7. (5) В момент причинения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы (п. 1), потерпевший располагался левой боковой поверхностью головы к воздействующему твердому тупому предмету и мог находиться в любом положении (стоя, лежа, сидя и т.д.), исключая те, при которых область с повреждениями была недоступна для воздействия.

8. (6) Смерть гражданина ФИО3 наступила в помещении реанимационного отделения ГБУЗ РБ ГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов, о чем имеется запись в медицинской карте потерпевшего. Характер трупных явлений, описанных при производстве экспертизы трупа, не противоречит времени наступления смерти, указанному в медицинской карте

9. (6,7) Смерть гражданина ФИО3 наступила от травматического отека и дислокации головного мозга, явившимися осложнением открытой непроникающей черепно-мозговой травмы (п. 1). Вывод о причине смерти подтверждается наличием массивных кровоизлияний под оболочки в ткань головного мозга, наличием перелома и очагов ушиба мозга, клинической картиной травмы (тяжелое состояние, кома) признакам, обнаруженными при экспертизе трупа – сглаженностью борозд и извилин мозга, наличием на базальной поверхности мозжечка полукольцевидного вдавления по форме соответствующего заднему краю большого затылочного отверстия, наличием мелкоточечных кровоизлияний в стволе мозга, данными гистологического исследования – выраженный отек и нейрогипоксические изменения головного мозга. Таким образом, между телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы (п.1) и наступлением смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

10. (8,9,10) Ограниченный характер кровоизлияния в левую височную мышцу; наличие очагов размножения мозговой ткани, кровоизлияний под оболочки мозга и перелома черепа – со стороны удара(слева); отсутствие повреждений в области близлежащих возвышающихся анатомических образований (левый теменной бугор, левая скуловая область); отсутствие контузионных очагов на стороне противоудара (справа); увеличение объема повреждений снаружи во внутрь – все эти признаки указывают на однократное воздействие твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в левую боковую поверхность головы. Таким образом, образование черепно-мозговой травмы (п. 1) при обстоятельствах указанных в постановлении - "… он нанес один удар кулаком правой руки, удар пришелся в область левого виска ФИО3, от чего тот упал. Больше он его не бил. Удар был боковым…" – не исключено. По этим же признакам образование телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы (п. 1) при обстоятельствах указанных ФИО6 при допросе в качестве обвиняемого – "…оттолкнул его левой рукой по лицу. Толчок пришелся в область правой челюсти и скулы ФИО3 При этом удара я ему не наносил, это был лишь резкий толчок. От этого толчка ФИО3 попятился назад и сел на землю, то есть он не упал…" – исключено.

11. (8,9,12) Для причинения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1 необходимо приложить достаточную силу. В настоящее время судебно-медицинские вопросы определения динамических параметров конкретной физической модели удара, уровня механической толерантности поврежденных тканей и оценки силы ударов твердыми тупыми предметами не разработаны, поэтому определить конкретную силу удара в каждом определенном случае не представляется возможным. По данным специальной литературы пик скорости при выполнении удара кулаком у спортсмена контактных единоборств достигает 56-64 км/ч, а величина развиваемой силы – 3000 Н/см3. Скорость 32 км/ч достаточна, чтобы разбить деревянную дощечку толщиной 5 см. Толщина левой височной кости в области перелома у потерпевшего составила 0,4 см. Согласно данным судебно-медицинской литературы в практике неоднократно встречались случаи образования линейных переломов костей черепа при нанесении ударов кистью сжатой в кулак. Считается, что для образования подобных переломов необходимы следующее условия: удар, должен быть нанесенным фронтальной частью 2-й, 3-й пястных костей кисти, сжатой в кулак; в момент удара мышцы, удерживающее голову, должны быть напряжены; удар должен быть нанесен в височную кость; направление удара должно быть перпендикулярным (или близким к таковому) по отношению к травмируемой поверхности височной области головы.

Таким образом, с учетом всего вышеперечисленного, образование телесных повреждений у гражданина ФИО3, при обстоятельствах изложенных свидетелем Свидетель №8 -не исключено.

12. (16) Каких-либо признаков, указывающих на то возможность причинения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы (п. 1) самим потерпевшим, при экспертизе не обнаружено. (т. 1 л.д. 236-245)

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО50 указанное заключение подтвердил.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализировав все доказательства в совокупности, суд считает, что именно от преступных действий подсудимого ФИО6 были причинены телесные повреждения ФИО3, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

ФИО6 на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, со значительной физической силой нанес один удар кулаком руки в область левого виска ФИО3, причинив тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть последнего.

Умышленно причиняя здоровью ФИО3 тяжкий вред, ФИО6 не предвидел, но должен был и мог предвидеть, что от его действий может наступить смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО6, что он не совершал преступления в отношении ФИО3, что он умер от телесных повреждений, полученных в результате падения на дорогу, ни чем не обоснованы, не подкреплены никакими доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Суд считает, что они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Свидетель №8, видевшего, как ФИО6 ударил рукой в область левого виска ФИО3, от чего последний рухнул спиною на землю ( т. 1 л.д. 149-152), данные показания Свидетель №8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе судебного заседания, кроме того, свои показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО6 ( т.2 л.д. 24-28 ), показаниями свидетеля Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО15 (Свидетель №5) А.З., слышавших, как ФИО6 сказал, что это сделал он.

Оценивая приведенные выше доказательства, показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку данные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Указанные выводы суда также подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых телесные повреждения ФИО3 в виде тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, линейного перелома левой и правой теменной, левой височной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височно-затылочной области ( по данным истории болезни), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки со стороны свода черепа в левой лобно-теменно-височной доле, на междолевой поверхности правой лобной доли, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, левой височно-теменной области с переходом на правую теменную область могли быть причинены получены от однократного воздействия тупого твердого предмета, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный при жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, получение указанных телесных повреждений при падении (падениях) с высоты собственного роста исключается. (т. 1 л.д.л.д. 124-130, 140-145)

Заключением комиссионной экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы образовались в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета следообразующая поверхность которого (размер, форма, рельеф и т.д.) в повреждениях не отобразились с точкой приложения силы в левую височную область головы и направлением силы сева направо. Отсутствие контузионных очагов на стороне противоудара, а так же увеличением объема повреждений снаружи во внутрь – свидетельствуют об ударном механизме причинения повреждения тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Подобным предметом могла быть кисть, сжатая в кулак или нога нападавшего, что не исключает обстоятельства причинения телесных повреждений, изложенных свидетелем Свидетель №8, от ДД.ММ.ГГГГ "… он нанес один удар кулаком правой руки, удар пришелся в область левого виска ФИО3, от чего тот упал. Больше он его не бил. Удар был боковым…" Согласно этим же признакам – ограниченный характер кровоизлияния в левую височную мышцу, наличие очагов размножения мозговой ткани, кровоизлияний под оболочки мозга и перелома черепа со стороны удара, отсутствие повреждений в области близлежащих возвышающихся анатомических образований (теменной бугор, скуловая область), отсутствие контузионных очагов на стороне противоудара, увеличение объема повреждений снаружи во внутрь – образование черепно-мозговой травмы (п. 1) в результате падения с высоты собственного роста ( как свободного падения, так и падения с ускорением) с последующим ударом свободно подвижной головой о твердую тупую плоскую поверхность (грунт, асфальт, лед и т.д.) – исключается. Наличие выраженных травматических изменений (очаги размножения левой височной и левой теменной долей, множественные кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, перелом свода черепа, кровоизлияния в желудочки мозга), дают основание считать, что острая функциональная недостаточность головного мозга возникла в момент травмы, что исключает возможность совершать активные действия после получения телесных повреждений до момента наступления смерти. Все телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа прижизненные, о чем свидетельствует клинические данные медицинских документов, признаки обнаруженные при экспертизе трупа (наличие интенсивных кровоизлияний в мягких тканях, под оболочки в вещество головного мозга), данные гистологического исследования оболочек и ткани головного мозга. В момент причинения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы (п. 1), потерпевший располагался левой боковой поверхностью головы к воздействующему твердому тупому предмету и мог находиться в любом положении (стоя, лежа, сидя и т.д.), исключая те, при которых область с повреждениями была недоступна для воздействия. Между телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы (п.1) и наступлением смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Ограниченный характер кровоизлияния в левую височную мышцу; наличие очагов размножения мозговой ткани, кровоизлияний под оболочки мозга и перелома черепа – со стороны удара(слева); отсутствие повреждений в области близлежащих возвышающихся анатомических образований (левый теменной бугор, левая скуловая область); отсутствие контузионных очагов на стороне противоудара (справа); увеличение объема повреждений снаружи во внутрь – все эти признаки указывают на однократное воздействие твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в левую боковую поверхность головы. Таким образом, образование черепно-мозговой травмы (п. 1) при обстоятельствах указанных в постановлении - "… он нанес один удар кулаком правой руки, удар пришелся в область левого виска ФИО3, от чего тот упал. Больше он его не бил. Удар был боковым…" – не исключено. По этим же признакам образование телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы (п. 1) при обстоятельствах указанных ФИО6 при допросе в качестве обвиняемого – "…оттолкнул его левой рукой по лицу. Толчок пришелся в область правой челюсти и скулы ФИО3 При этом удара он ему не наносил, это был лишь резкий толчок. От этого толчка ФИО3 попятился назад и сел на землю, то есть он не упал…" – исключено. Для причинения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1 необходимо приложить достаточную силу. В настоящее время судебно-медицинские вопросы определения динамических параметров конкретной физической модели удара, уровня механической толерантности поврежденных тканей и оценки силы ударов твердыми тупыми предметами не разработаны, поэтому определить конкретную силу удара в каждом определенном случае не представляется возможным. По данным специальной литературы пик скорости при выполнении удара кулаком у спортсмена контактных единоборств достигает 56-64 км/ч, а величина развиваемой силы – 3000 Н/см3. Скорость 32 км/ч достаточна, чтобы разбить деревянную дощечку толщиной 5 см. Толщина левой височной кости в области перелома у потерпевшего составила 0,4 см. Согласно данным судебно-медицинской литературы в практике неоднократно встречались случаи образования линейных переломов костей черепа при нанесении ударов кистью сжатой в кулак. Считается, что для образования подобных переломов необходимы следующее условия: удар, должен быть нанесенным фронтальной частью 2-й, 3-й пястных костей кисти, сжатой в кулак; в момент удара мышцы, удерживающее голову, должны быть напряжены; удар должен быть нанесен в височную кость; направление удара должно быть перпендикулярным (или близким к таковому) по отношению к травмируемой поверхности височной области головы. Таким образом, с учетом всего вышеперечисленного, образование телесных повреждений у гражданина ФИО3, при обстоятельствах изложенных свидетелем Свидетель №8 -не исключено. Каких-либо признаков, указывающих на то возможность причинения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы (п. 1) самим потерпевшим, при экспертизе не обнаружено. (т. 1 л.д. 236-245)

Судом было отказано подсудимому в ходатайстве о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Так, приведенные выше заключения экспертиз непротиворечивы, и суд принимает их как достоверное и допустимое доказательство. Экспертизы проведены экспертами государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы, имеющих высшую квалификационную категорию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Заключения комиссионной экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, основаны на материалах дела, содержат описание примененных методик, являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат, изложены в ясных и понятных выражениях. На все вопросы, имеющие значения для дела, эксперты ответили.

Утверждение подсудимого и ее адвоката о том, что не ясны выводы экспертов о характере линии перелома левой височной кости и места приложения травмирующей силы, откуда и куда развивалась линия перелома теменных костей. Эксперт, выполнивший судебно-медицинскую экспертизу трупа, указал, что линия перелома левой теменной кости «затухает» в области задне-верхнего края трепанационного окна. Также эксперт указывает, что условно «центр перелома» расположен на правой теменной кости на уровне задней трети стреловидного шва в 1.7 см. от него. Однако согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы точка приложения силы - левая височная область головы, судом исследованы.

Так, в судебном заседании как эксперт ФИО49 свое заключение подтвердил и пояснил, что при исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, линейного перелома левой и правой теменной, левой височной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височно-затылочной области (по данным истории болезни), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки со стороны свода черепа в левой лобно-теменно-височной доле, на междолевой поверхности правой лобной доли, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, левой височно-теменной области с переходом на правую теменную область. В левой теменной области имелся послеоперационный дефект, соответственно к началу, откуда он мог бы вести отчет, его не было. Соответственно начало имелось сзади верхнего края пострепаннационного дефекта. В данном случае, ему было проще его описать, чтобы было понятнее для всех, как линию перелома. В этом какой-либо ошибки он не видит. Был пострепанационный дефект, который является продолжением. В исследовательской части у него указано, в левой теменной височной области на расстоянии 4,0 см. сверху от наружного слухового прохода имеется трепанационный дефект костной ткани, овальной формы, длинник которого ориентирован горизонтально, с неровными краями, размерами 9,5*6,0 см. в дне которого имеется ушитая твердая мозговая оболочка в результате медицинских манипуляций. т.е. имеется слово условное. вное. описан перелом. ентр перелома на правой теменной кости. й височной области. ся. в мягкиДеффектионное отверстие это дефект. Размер пострепанационного отверстия - 9,5*6 мм, овальной формы. Центр был расположен в этой области. Когда он описывает перелом, идет пострепанационный дефект. Таким образом, даёт пояснение своей описательной части, затухает, соответственно он его дальше не видит, он не может его дальше описать. Кончился он на этом, сзади верхнего края. Он кончился, ввиду того, что там имеется дефект. Он вскрывает и делает вывод о том, что имелся перелом в левой височной области на основании данных истории болезни. Визуально он видит дефект костных тканей.

Эксперт ФИО50 также подтвердил заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и суду пояснил, что место приложения силы в п. 3 вывода его заключения указано, что это левая височная область, то есть это место, куда приходится удар. Это было местом приложения силы по следующим признакам: во-первых, на нем есть только одно телесное повреждение, других повреждений нет. Во-вторых, в истории болезни описывается имбивиция левой височной мышцы, кровоизлияние, это же указывает эксперт. И в этом же месте есть перелом. Если посмотреть глубже, там есть кровоизлияние в височной области. Там имеется совокупность повреждений, подкожная гематома, в том числе перелом левой височной кости. Линия перелома у него затухает не доходя до шва. Сначала осматривали врачи, которые увидели, что височная кость слева пропитана кровью, далее они увидели линейный перелом теменной и височной кости слева. Перелом начинается там, где кровоизлияние. Височная мышца пропитана кровью, значит, удар пришелся в левую височную область. И именно там, где кровоизлияние, оттуда начинается перелом, а не наоборот. Он может распространяться дальше, но он начался там, где точка приложения. Он не может начаться там, где нет кровоизлияния мягких тканей, в этом месте описывается припухлость. Это все слева. Припухлость слева, то есть кровоизлияние височной мышцы, перелом. В зависимости от удара он может проходить дальше. По описанию точно слева. Далее они сделали отверстие 10*11 см дефект, это достаточно большой дефект. Врачи говорят, что там был перелом, не доверять им у него нет никаких оснований. Перелом 10*11 см., это трепанационный дефект, на месте этого перелома, они операционно расширили все. Потом они увидели гематому на этом же месте. Врачи на операции увидели этот перелом. На сегодняшний момент это можно увидеть по истории болезни, протокола операции, фотографии, рентгенографии. Эксперт ФИО49 сначала описывает теменную, а потом височную, так как там трепанационный дефект. Он не видел, потому что там был трепанационный дефект. Он видел только продолжение перелома. Он мог бы его описать, если бы он видел его полностью.

Травма у потерпевшего открытая или закрытая, никакого значения это не имеет, это может быть описка, для него случай просто очевидный. Он конкретно описывает, что очаги размозжения ткани мозга в левой теменной, левой височной доле. Это именно в области удара, не справа. Это все было слева. Это именно в точки приложения силы, там, где удары воздействия, там и кровоизлияния, в том числе, под твердой мозговой оболочкой, и под мягким веществом мозга.

Версия подсудимого о том, что ФИО3 умер от телесных повреждений, полученных в результате падения на дорогу, а также он оттолкнул потерпевшего левой рукой и удар пришелся в левую часть головы, являются несостоятельными, опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Доводы адвоката о том, что показаниям свидетеля Свидетель №8 следует отнестись критически, поскольку тот давал противоречивые показания, судом исследованы. Так, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что Полозков нанёс один удар, рука ФИО10 была направлена в сторону ФИО3, а в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО9 ударил его кулаком правой руки в область левого виска ФИО3, от чего тот рухнул спиною на землю. Его частичное изменение показаний о том, что он не видел, какой рукой именно ударил Полозков потерпевшего, не является основанием для признания показаний Свидетель №8 недопустимым доказательством.

Суд критически относится к показаниями ФИО42 о том, что её сын ФИО6 о происшедшем рассказал, что не стал лезть в конфликт, просто оттолкнул ФИО3, попал ему по щеке, развернулся, сделал два шага в левую сторону, ФИО1 увидел, как ФИО3 падает, поскольку ФИО43 является матерью подсудимого ФИО6, лицом, заинтересованным в исходе дела и суд считает, что ее суждения вызваны стремлением помочь подсудимому избежать наказания за совершенное преступление, кроме того, она очевидцем, либо свидетелем преступления не является.

Свидетель Свидетель №12 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования показал, что Свидетель №1 ударил бутылкой по голове ФИО3, при этом источник распространения этих слухов назвать не смог, следовательно, его показания нельзя признать допустимым доказательством.

Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО40, ФИО41, поскольку они не являлись очевидцами совершения преступления, ФИО40 обо всем узнала со слов Свидетель №12, который не смог назвать источник слухов, а ФИО41 слышал, как кричали, что Свидетель №1 ударил ФИО3., но при этом ничего не видел.

При назначении меры наказания суд учитывает, что ФИО6 частично признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, а также его положительную характеристику и благодарственное письмо с места службы, что являются смягчающими вину обстоятельствами.

Суд также признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Так, потерпевший ФИО3 ударил кулаком ФИО6, тем самым спровоцировал своим поведением последнего на совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО6 суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, и считает исправление и перевоспитание ФИО6 возможным только путём изоляции от общества. Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу немедленно, в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденному ФИО6, содержащемуся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Г. Р. Ишдавлетова

Верно: судья