Приговор № 1-68/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017

дело № 1-68/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 22 мая 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.И.,

с участием государственных обвинителей Гафиятуллина Д.И., Алексеева А.Ю., Рамазанова З.Р.,

потерпевших К.С.В., А.Я.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Черепанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19 ноября 2015 года приговором Гафурийского межрайонного суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 18 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Аургазинский район РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.11.2015 г.) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы,

- 02 июня 2016 года приговором Гафурийского межрайонного суда РБ по ч.2 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.02.2016 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

- 01 февраля 2017 года приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гафурийского межрайонного суда РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с умыслом на хищение чужого имущества, находясь на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, путем взлома врезного замка входной двери, пытался проникнуть внутрь садового дома, принадлежащего А.Я.Я. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог вскрыть запорное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений взлома навесного замка незаконно проник в баню, расположенную на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий А.Я.Я. перфоратор, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений взлома навесного замка незаконно проник в баню, расположенную на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую А.Я.Я. дрель, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ФИО1, из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем отжатия оконной рамы через форточку незаконно проник в дом, расположенный на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие К.С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив К.С.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Вина ФИО1 в покушении на совершение кражи имущества А.Я.Я. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал формально. Суду показал, что работал на А.Я.Я. и последний разрешил ему проживать в бане, должен был денег.

Между тем, событие преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

О наличии события преступления в первую очередь свидетельствуют данные в судебном заседании показания потерпевшего А.Я.Я., который пояснил, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО1 некоторое время выполнял для него небольшую работу, за что он разрешал последнему переночевать у него в бане. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> и попросил своего рабочего закрыть все двери, ФИО1 в бане проживать, ночевать не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении обнаружил, что у него замок входной двери дома взломан, повреждена дверь.

Показания потерпевшего согласуются с имеющимися в уголовном деле документами.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району поступило сообщение о том, что в СНТ «<данные изъяты>» около <адрес>, участок № знакомые повредили дверь (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Более подробные сведения о совершенном в отношении него преступлении потерпевший А.Я.Я. изложил в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. повредил входную металлическую дверь в садовом доме, расположенном в СНТ «<данные изъяты>», участок №, чем причинил ему ущерб (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Исходя из данных осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена металлическая дверь садового дома, садового участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого обнаружено, что <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Причастность подсудимого к совершению преступления также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался и раскаялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в садовый дом, расположенный возле <адрес>, чтобы похитить какое-либо имущество и вещи, находящиеся в садовом доме, однако проникнуть в садовый дом у него не получилось так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на дом на участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, куда он хотел проникнуть, но в силу того, что находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, вскрыть дом не смог (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Приведенные показания потерпевшего, данные осмотра места происшествия и иных проведенных следственных действий, полностью соответствуют показаниям ФИО1, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В них ФИО1 показал, что около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились денежные средства на покупку алкогольной продукции, он решил сходить в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Проходя мимо участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, он увидел, что в доме свет не горит, решил в него проникнуть с целью хищения. Он перелез через забор, обошел дом и подошел ко входу. Подойдя к двери, рядом со входом нашел отвертку и начал ковырять им замочную скважину, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, вскрыть замок не смог.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показания подтвердил. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подтвердил показания потерпевшего А.Я.Я. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их, в судебном заседании пояснил, что все вернул.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными.

Покушение на проникновение в жилище было незаконным, так как разрешения войти подсудимому потерпевший не давал. При этом ФИО1 пытался проникнуть в дом заведомо с целью хищения.

Свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог вскрыть замок.

Таким образом, в своей совокупности исследованные судом доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества А.Я.Я. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

О наличии события преступления в первую очередь свидетельствуют данные в судебном заседании показания потерпевшего А.Я.Я., который пояснил, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО1 некоторое время выполнял для него небольшую работу и он разрешал последнему переночевать у него в бане. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> и попросил своего рабочего закрыть все двери, ФИО1 в бане проживать, ночевать не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении обнаружил пропажу перфоратора.

Более подробные сведения о совершенном в отношении него преступлении потерпевший А.Я.Я. изложил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома замка незаконно похитил перфоратор корпуса <данные изъяты> цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Показания потерпевшего согласуются с имеющимися в уголовном деле документами.

Исходя из данных осмотра участка местности по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на участке имеется баня и иные строения для ведения подсобного хозяйства. <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость перфоратора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Причастность подсудимого к совершению преступления также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил кражу и зашел через калитку, прошел в баню взял перфоратор <данные изъяты> цвета (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал, что вечером около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, он подойдя к дому на участке № в СНТ «Солнечная поляна» <адрес>, открыв ворота обошел дом к бане. Далее он показал, что дверь была прикрыта, на двери висел навесной замок, с помощью подручного средства он взломал замок, дернул дверь бани, она открылась. ДД.ММ.ГГГГ он забрал перфоратор. Также пояснил, что сбыл перфоратор незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Приведенные показания потерпевшего, данные осмотра места происшествия и иных проведенных следственных действий, полностью соответствуют показаниям ФИО1, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В них ФИО1 показал, что около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, он увидел, что в доме свет не горит. У него возник умысел похитить что-нибудь с целью в дальнейшем сбыть и на вырученные деньги купить алкогольную продукцию. Далее он подошел к калитке указанного дома, зашел на участок, обошел дом и увидел, что за домом находится баня. Он решил зайти в баню и посмотреть, что там имеется и что можно будет в последующем сбыть. Дверь в баню была закрыта на замок. Он взял лежащую рядом палку и с помощью нее сломал замок, далее дернул дверь, она открылась и он зашел в предбанник. В предбаннике он обнаружил перфоратор, который взял, пошел искать покупателя. По дороге встретил мужчину и продал ему перфоратор за <данные изъяты> руб.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показания подтвердил. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подтвердил показания потерпевшего А.Я.Я. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их, в судебном заседании пояснил, что все вернул.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными.

Проникновение в помещение было незаконным, так как разрешения войти подсудимому потерпевший не давал. При этом ФИО1 проник в помещение заведомо с целью хищения.

Таким образом, в своей совокупности исследованные судом доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества А.Я.Я. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

О наличии события преступления в первую очередь свидетельствуют данные в судебном заседании показания потерпевшего А.Я.Я., который пояснил, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО1 некоторое время выполнял для него небольшую работу и он разрешал последнему переночевать у него в бане. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> и попросил своего рабочего закрыть все двери, ФИО1 в бане проживать, ночевать не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении обнаружил пропажу дрели.

Более подробные сведения о совершенном в отношении него преступлении потерпевший А.Я.Я. изложил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома замка незаконно похитил дрель корпуса <данные изъяты> цвета, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Показания потерпевшего согласуются с имеющимися в уголовном деле документами.

Исходя из данных осмотра участка местности по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является баня, находящаяся по адресу: <адрес><данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дрели, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Причастность подсудимого к совершению преступления также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался и раскаялся в том, что примерно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения он проник в баню участка № СНТ «<данные изъяты>» откуда похитил дрель <данные изъяты> цвета, дрель продал неизвестному мужчине (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ когда у него закончились денежные средства на покупку алкогольной продукции, то снова решил что-нибудь похитить, приехал в СНТ «<данные изъяты>» и вспомнил, что в бане лежат строительные инструменты на участке №. У него снова возник умысел на хищение и он снова пришел в баню, забрал с пола предбанника дрель, прошелся по СНТ «<данные изъяты>» и продал первому попавшемуся навстречу мужчине за <данные изъяты> руб. На вырученные денежные средства купил спиртное и распил его (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Приведенные показания потерпевшего, данные осмотра места происшествия и иных проведенных следственных действий, полностью соответствуют показаниям ФИО1, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В них ФИО1 показал, что вечером около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились денежные средства на покупку алкогольной продукции, в связи с чем, он начал думать, где найти денег на покупку алкогольной продукции. Он вспомнил, что ранее он ходил на участок № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> и похитил оттуда перфоратор, а его никто не поймал. У него снова возник умысел на хищения чужого имущества. Он подошел к указанному участку, осмотрелся и, удостоверившись, что его никто не видит, зашел в баню, из которой ранее похищал перфоратор. Прошел вовнутрь, осмотрелся и увидел, что на полу лежит дрель <данные изъяты> цвета. Он взял данную дрель и пошел искать покупателя на данный предмет по дороге в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> и встретил незнакомого мужчину, данных которого он не знает и предложил ему купить у него дрель за <данные изъяты> руб. Мужчина согласился. На вырученные денежные средства ФИО1 купил спиртное на <данные изъяты> руб.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показания подтвердил. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подтвердил показания потерпевшего А.Я.Я. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их, в судебном заседании пояснил, что все вернул.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными.

Проникновение в помещение было незаконным, так как разрешения войти подсудимому потерпевший не давал. При этом ФИО1 проник в помещение заведомо с целью хищения.

Таким образом, в своей совокупности исследованные судом доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего А.Я.Я., не образуют единого состава преступления, поскольку были совершены в разные периоды времени и в отношении различных объектов. Умысел ФИО1 на мошенничество в отношении потерпевшего А.Я.Я. формировался у него каждый раз после совершения хищения заново, что также подтвердил сам подсудимый.

Вина ФИО1 в хищении имущества К.С.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В своем заявлении потерпевшая К.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Потерпевшей К.С.В. показала суду, что у нее в собственности находится садовый участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, на котором у нее имеется жилой дом. Данным домом пользуется только она. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она закрыла дом и уехала в город. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении она обнаружила, что окно в доме разбито и вовнутрь кто-то проникал, вещи были разбросаны, а также пропали <данные изъяты> рублей, которые она оставила на столе.

Подсудимый ФИО1, признав вину в совершении данного преступления формально, суду показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у К.С.В., где его знакомый, имени которого он не помнит, дал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел МВД России по Уфимскому району с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, залез в садовый участок в СНТ «<данные изъяты>» через забор, поддел твердым предметом дверной замок, зашел в дом, осмотрелся, увидел стол. На столе под клеенкой лежали <данные изъяты> руб., который он похитил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты <данные изъяты> купюры номиналом <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Изъятые <данные изъяты> купюры номиналом по <данные изъяты> руб. осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, признавая хищение с проникновением в жилище, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у парня по имени Салават, который постоянного места жительства не имел и проживал в СНТ «<данные изъяты>» на стройках. Утром примерно в <данные изъяты> час. он проснулся и захотел употребить спиртные напитки, но так как у него не было денежных средств, решил совершить кражу. ФИО1 понимал, что многие жильцы СНТ «<данные изъяты>» ехали в <адрес> и никого не было. Находясь возле дома № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества для этого он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, обошел дом и используя подручные средства выставил стекло в форточке, после чего проник в дом, откуда похитил <данные изъяты> руб. Похищенные денежные средства он не потратил (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте с выездом на место происшествия, ФИО1 указал на садовый дом на участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, куда проник, откуда похитил <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подтвердил показания потерпевшей К.С.В. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Оглашенные показания и явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил, ссылаясь на то, что вернул в настоящее время все похищенное.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащих потерпевшей денежных средств. При этом их изъятие нарушило право потерпевшей на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Учитывая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что он действовал из корыстных побуждений.

Следовательно, ФИО1 совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, то есть хищение.

Хищение произошло в отсутствие лиц, которым могло быть известно о преступном характере действий подсудимого, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

Проникновение в жилище было незаконным, так как разрешения войти подсудимому потерпевшая не давала. При этом ФИО1 проник в дом заведомо с целью хищения.

Таким образом суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, суд учитывает явки с повинной, полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное – в ходе судебного рассмотрения дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии досудебного производства по делу, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, возврат похищенного имущества по эпизоду в отношении потерпевшей К.С.В., по эпизоду в отношении потерпевшего А.Я.Я. – возмещение причиненного ущерба.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные на подсудимого, суд считает нецелесообразным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения.

Отягчающим наказание обстоятельством признает рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основе всех приведенных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания лишь в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить наказание по обоим эпизодам с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить правила частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

При отсутствии у подсудимого постоянного заработка, учитывая его материальное положение, назначение штрафа в качестве дополнительного наказания суд находит нецелесообразным. Тогда как назначение ограничения свободы как дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, которое он поддержал в судебном заседании, однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам особый порядок был прекращен, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего А.Я.Я. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил, в том числе, тяжкое преступление, окончательное наказание следует определить с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым применить правила частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил в том числе тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит безусловной отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору к вновь назначенному наказанию.

При наличии рецидива преступлений, отбывании ранее реального лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что преступления подсудимым совершены до вынесения приговора Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 01 февраля 2017 года, то есть до начала течения испытательного срока, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, вопрос о сложении наказаний по приговорам подлежит оставлению на разрешение в порядке п.10 ст.397, ст.399 УПК РФ.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.Я.Я. эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 2 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.Я.Я. эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.Я.Я. эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.С.В.) – на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы 1 год.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Гафурийского межрайонного суда РБ от 02 июня 2016 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гафурийского межрайонного суда РБ от 02 июня 2016 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать непосредственно после отбытия лишения свободы.

Установить ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: не покидать территорию населенного пункта (места проживания), не изменять места жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копии <данные изъяты> купюр по <данные изъяты> руб. – хранить при уголовном деле, разрешить К.С.В. распоряжаться вещественными доказательствами, переданными ей на ответственной хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова