Апелляционное постановление № 10-10/2019 10-10/2020 10-44/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-10/2019

№ 10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 17 февраля 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Насибуллиной А.М.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Абдрафикова А.И.,

защитника в лице адвоката Исламгулова И.А.,

осужденного ФИО2,

потерпевшего ТРФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2- адвоката Исламгулова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 28.11.2019г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления защитника - адвоката Исламгулова И.А., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего ТРФ, пом.прокурора Абдрафикова А.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО2- адвокатом Исламгуловым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, вину признавал, ранее не судим, в счет возмещения морального вреда потерпевшему возместил 10 000 рублей, с которым потерпевший согласился. Просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УК РФ.

Потерпевшим ТРФ подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании защитник адвокат Исламгулов И.А. и осужденный ФИО2 поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить.

Потерпевший ТРФ пояснил, что осужденный продолжает угрожать ему и членам его семьи, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении полностью признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, мировой судья верно пришел к выводу о виновности ФИО2, который основан на его собственных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, показаниях потерпевшего ТРФ, свидетелей ТЗМ, БСМ, НРА, результатах осмотра места происшествия, заключении эксперта.

Оценка исследованным мировым судьей доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

В апелляционной жалобе адвокат Исламгулов И.А. просит приговор мирового судьи отменить, прекратить производство по делу с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Мировой судья не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный в результате преступления ущерб потерпевшему полностью не возмещен. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, в качестве которого выступают жизнь и здоровье личности, отсутствие в материалах уголовного дела сведений, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, суд апелляционной инстанции также не находит основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств: явки с повинной, признания вины, наличия на иждивении малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка супруги, престарелой матери-инвалида, состояния здоровья, принятия мер по возмещению ущерба путем принесения потерпевшему извинений и перечисления в счет компенсации морального вреда денежной суммы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с установлением конкретного количества часов. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Каких-либо новых данных, которые не были учтены мировым судьей, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК ФФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 28 ноября 2019г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2- адвоката Исламгулова И.А., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Шарипкулова