Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 10-10/2019

№ 10-10/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р.,

с участием прокурора Исмагилова Р.В.,

защитника Щербакова А.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь по адресу: <адрес>, умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 обжаловал данный приговор, указывая в апелляционной жалобе, что считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим отмене и направлению уголовного дела на новое рассмотрение. Указал, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтен его диагноз: «<данные изъяты>», установленный в ходе обследования в 2000 году по линии ГВК. Также в отношении него не была проведена судебно-медицинская экспертиза, не взята кровь на анализы, хотя при первых допросах в ходе дознания он показывал, что Потерпевший №1 ему что-то подсыпал в рюмку.

До начала судебного заседания от государственного обвинителя поступил отзыв апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержал частично, просил учесть его болезнь, как смягчающее обстоятельство, и изменить вид назначенного наказания на более мягкий.

Защитник также поддержал апелляционную жалобу, предлагал приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболевания у ФИО2 и применить в отношении осужденного более мягкий вид наказания.

Участвующий по делу прокурор ФИО5 отзыв апелляционного представления поддержал, просил производство по нему прекратить. Относительно доводов жалобы возражал, считая приговор подлежащим оставлению без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В связи с отзывом апелляционного представления, производство по нему подлежит прекращению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ.

Вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, стороны были согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 правильно установил все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учел все смягчающие обстоятельства и характеризующие личность осужденного данные, в том числе указал, что ФИО1 на учетах в ПНДО и НДО <адрес> не состоит.

Утверждение ФИО1 о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него диагноза, установленного в 2000 году при обследовании по линии ГВК, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на учете в ПНДО осужденный не состоит и какими-либо психическими болезнями и расстройствами не страдает.

Более того, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника показал, что во время прохождения медицинской комиссии по линии ГВК он для того, чтобы не служить в армии, жаловался на головные боли, в связи с чем был направлен в психоневрологический диспансер, где ему был установлен диагноз, однако на данный момент жалоб по состоянию здоровья у него нет.

(л.д.29-31)

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 в ходе дознания и судебного следствия ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью выявления в крови признаков лекарственных средств, подмешанных ему Потерпевший №1, не заявлял, каких-либо вопросов потерпевшему по этому поводу не задавал, был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в связи с чем уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. (л.д.170-172)

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым. Все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства судом учтены.

Размер назначенного ФИО2 наказания соответствует санкции ч.2 ст.115 УК РФ и установленным частями 1 и 5 ст.62 УК РФ его пределам, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным и изменению не подлежащим.

Кроме того, с приведением мотивов принятого решения суд не нашел условий для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ либо назначения иного, более мягкого вида наказания, в т.ч. принудительных работ, что в полной мере отвечает требованиям справедливости и целям уголовного наказания.

Исходя из чего, в этой части доводы апелляционной жалобы и показания ФИО2 в судебном разбирательстве суд считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в отношении того же потерпевшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предыдущие меры уголовно-правового характера к исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений не привели и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима - судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 скрывался от суда, был объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году подлежит зачету в период отбывания наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Акулов