Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело №10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года с. Бакалы РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Бакалинского района РБ Мухарамова Э.Р., заместителя прокурора Бакалинского района РБ Ахуновой Г.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Шаймарданова З.Ш.,

потерпевшего ФИО5,

его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ и назначено ему наказание, в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года признан виновным в том, что 25 апреля 2019 г. около 07 час. 10 мин. ФИО1, находясь возле ворот дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО5, не желая причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью и не предвидя возможность его наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, действуя по неосторожности, находясь в непосредственной близости, нанес один удар кулаком в область лица ФИО5, от чего последний упал, ударившись затылочной частью головы об металлический столб.

В результате неосторожных действий ФИО1 согласно заключения эксперта ФИО5 причинены: острая закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома лобно-височной области слева и лобной справа, контузионно-геморрагический очаг лобной области, линейный перелом теменно-затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибленная рана затылочной области головы, ушиб грудной клетки, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Потерпевший ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанный приговор отменить и возвратить дело прокурору для предъявления обвинения по п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, указывая, что действия ФИО1 в его отношении носили умышленный характер, в связи с чем, действия осужденного необходимо квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил приговор отменить.

Представитель потерпевшего ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО7 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, указав, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлено, что в обжалуемом приговоре мирового судьи в показаниях подсудимого не указано о наличии в ходе конфликта лопаты, в связи с чем в суде апелляционной инстанции были повторно допрошены подсудимый ФИО1, потерпевший ФИО5, свидетель ФИО8

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в качестве подсудимого ФИО1 суду показал, что с доводами жалобы он не согласен. Он не ударял ФИО2, отверстие в заборе не выбивал, ведро на голову потерпевшему не надевал. Они с потерпевшим дергали лопату, после чего ФИО2 упал и ударился головой об забор. Когда он пошел к себе во двор, ФИО2 уже вставал. Осужденному стало плохо и он лег на диван, который находится в гараже, чтобы отлежаться. Через какое-то время, зашла его супруга и сказала, что пришел сотрудник полиции. Сотрудник полиции у него спросил, что у них произошло с соседом. Он все рассказал и попросил найти лопату. С самых первых дней как они переехали в этот дом, отношения с соседом не сложились. Лопату он хотел забрать у ФИО2 и они начали толкаться. Он не скрывал, что задел его черенком лопаты по лицу и он упал на трубу у ворот. Он лопату бросил и ушел к себе. Когда он заходил к себе во двор, ФИО2 уже начал вставать. Слова «что еще не умер» он в адрес потерпевшего не говорил. Когда он рассказал о случившемся своей семье, ему сын сказал, что надо попросить прощения у потерпевшего. Они втроем, он, супруга и сын ходили просить прощения у потерпевшего, но ФИО2 их даже слушать не стал, сказал, что будет обращаться суд.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в качестве потерпевшего ФИО5 суду показал, что утром он вышел во двор, шума не было, подсудимый работал в своем дворе. Он выгнал за ворота машину. Подсудимый его увидел и начал лопатой стучать по забору. Он попросил быть его потише, а он начал его обзывать. В руках у подсудимого была лопата, а не черенок. Он эту лопату показывал следователю. Обычная большая лопата. Он через забор выкинул ему мусор на голову. Он отряхнулся и вышел за ворота к автомашине, а ФИО1 прибежал и ударил его рукой, и он задней частью головы ударился об ворота. Он встал и сел, увидел, что подсудимый стоит за воротами. ФИО1 выглянул и сказал «что ты не подох еще, все равно тебя убью». Домой зашел он на четвереньках. Жена его переодела и вызвала скорую помощь. Он пролежал в больнице 23 дня. Был перелом ребер, но про это врач писать не стал.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он осматривал место происшествия за воротами на месте удара, лопаты там не было и он её в качестве вещественных доказательств по делу не изымал. Во двор ФИО2 он не заходил, осмотр двора не делал, просто пробежался глазами по двору, лопаты там он не видел.

Между тем, из материалов уголовного дела изученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра участка местности, находящегося по адресу: <адрес> вещественных доказательств, в том числе лопаты изъято не было, вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют (т.1 л.д. 8-13).

Из показаний подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии следует, что во время конфликта у ФИО5 была в руках лопата ( т. 1 л.д. 76-79).

Из показаний потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии следует, что во время конфликта, лопаты у него в руках не было, ФИО1 его ударил кулаком в область лица, после чего ФИО5 не удержался на ногах и упал головой на железный столб, ударился локтем об ворота, получив телесные повреждения (т. 1 л.д. 34-36).

Между тем, наличие либо отсутствие лопаты в ходе конфликта, а также то, что подсудимый ударил по лицу потерпевшего или задел черенком лопаты, не влияют на квалификацию действий осужденного ФИО1, так как тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему в результате падения и удара головой об металлические ворота.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО5 имелись телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговой травмы-ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома лобно-височной области слева и лобной справа, контузионно-геморрагический очага лобной области, линейный перелом теменно-затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибленная рана затылочной области головы, ушиб левого локтевого сустава, ушиб грудной клетки квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Острая закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома лобно-височной области слева и лобной справа, контузионно-геморрагический очаг лобной области, линейный перелом теменно-затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибленная рана затылочной области головы, ушиб левого локтевого сустава, ушиб грудной клетки, не исключается при падении и ударе затылочной частью головы о твердый предмет, на что указывают полученные повреждения потерпевшим ФИО5 в виде теменно-затылочной -кости с переходом на основание черепа, контузионного очага лобной области (т.1 л.д. 87-88).

Экспертиза, положенная в основу приговора, проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистом, имеющим стаж работы по указанной специальности, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение является ясным, понятным и убедительным. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Доводы потерпевшего ФИО5 о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, поскольку на его теле имелись множественные телесные повреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы лобно-височной области слева и лобной справа, контузионно-геморрагический очаг лобной области, линейный перелом теменно-затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибленная рана затылочной области головы, ушиб левого локтевого сустава, ушиб грудной клетки, не исключается, что получены ФИО5 при падении и ударе затылочной частью головы о твердый предмет.

Данное повреждение является ведущим при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, возникло при ударе о твердую поверхность затылочной области головы и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Безусловных доказательств, дающих оснований полагать, что ФИО1 имел умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений не имеется, при этом в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Сам подсудимый на всем протяжении предварительного и судебного следствия в суде первой и апелляционной инстанции утверждал, что не имел умысла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При этом суд учитывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО5 причинен не в результате умышленного удара кулаком, нанесенным ФИО1 по лицу потерпевшего, а в результате его последующего падения на металлический столб. При нанесении удара ФИО1 не предвидел возможность падения ФИО5 и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, не имеется, в связи с чем доводы потерпевшего ФИО5 о возврате уголовного дела прокурору для переквалификаций действий ФИО1 являются необоснованными.

Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, не добыто.

Вместе с тем, безусловно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, хотя и по не осторожности, наступил от действий осужденного ФИО1

В силу ч. 3 ст. 26 Уголовного кодекса РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий. Вместе с тем, в данной конкретной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть негативное последствие своих действий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, а также потерпевшего ФИО5, письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Обстоятельства совершения Р.Н.ГБ. преступления не вызывают сомнений, так как они установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципов состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и обосновал невозможность назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ. Также судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначен штраф в пределах санкций ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение (постановление) вместе с уголовным делом в течение 7 суток со дня его вынесения направить для исполнения в суд, постановивший приговор.

Судья Л.З. Салимгареева