Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 10-10/2019

дело №10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 мая 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием частного обвинителя К.Л.П., ее представителя Г.Г.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Шамсиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.Л.П., вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь возле дома № по ул.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно нанес один удар правой рукой по лицу К.Л.П. в область левой скулы, причинив ей повреждение: <данные изъяты>, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Полагает, что суд не учел травму и состояние обвиняемого, которое также подтверждено результатами судмедэкспертизы. В результате нанесенных ударов он получил рану и травмы головы, ему был выдан лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был вынужден посадить на свой автомобиль другого водителя, так как занимается грузоперевозками и оплатить водителю заработную плату. Также в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Не указано, почему показания одних свидетелей приняты во внимание, а других нет. Свидетели обеих сторон являются родственниками и знакомыми потерпевшему и обвиняемому. Инцидент, на основании которого вынесено судебное решение, произошел ДД.ММ.ГГГГ На дату вступления в силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить.

Защитник, адвокат Шамсиев Р.М. доводы апелляционной жалобы в поддержал, дополнив, что мировым судьей допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона в части проведения прений сторон, а именно прения начаты с защитительной речи подсудимого ФИО1, а не с речи частного обвинителя К.Л.П. Также интересы К.Л.П. в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей представляла защитник, адвокат Г.Г.Р., которая также представляла интересы свидетеля К.В.М. в ходе рассмотрения уголовного дела в обвинению последнего в совершении преступления в отношении ФИО1 в рассматриваемый период времени при указанных обстоятельствах.

Частный обвинитель К.Л.П., ее представитель Г.Г.Р., сочли жалобу необоснованной, просят оставить приговор без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при его вынесении не допущено. Собранные доказательства подтверждают обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, наказание назначено соразмерное содеянному.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует считать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.ст.47,292,293 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, участвовать в судебном разбирательстве, в том числе выступать в судебных прениях, с последним словом. Последовательность выступлений участников прений устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последним – подсудимый и его защитник.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ выступления в прениях начались с подсудимого, что противоречит требованиям ч.3 ст.292 УК РФ.

Определением от 15 октября 2018 года N2518-О Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

При этом на порядок отвода приглашенного свидетелем для участия в его допросе адвоката, обусловленного оказанием им юридической помощи доверителю, интересы которого противоречат интересам данного свидетеля, распространяются процессуальные требования отвода защитника, что не предполагает произвольного разрешения этого вопроса и не допускает создания искусственных препятствий для доступа к получению квалифицированной юридической помощи вопреки конституционным принципам равенства и соразмерности.

Интересы К.Л.П. в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей представляла защитник, адвокат Г.Г.Р., которая также представляла интересы свидетеля К.В.М. в ходе рассмотрения уголовного дела в обвинению последнего в совершении преступления в отношении ФИО1 в рассматриваемый период времени при указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшие лишение гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав осужденного и других участников процесса, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут безусловную отмену приговора, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ все другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38922 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова