Постановление № 10-10/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 10-10/2019

10-10/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Юлдашевой А.М.,

ее защитника – адвоката Сафиной Г.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Мамонтова В.К.,

при секретаре Закировой К.Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Юлдашевой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы от 12 марта 2019 года о прекращении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы от 12 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Юлдашева А.М. просит постановление отменить, дело направить мировому судье для дальнейшего рассмотрения, указывает, что производство по делу было необоснованно прекращено в связи с ее неявкой в судебное заседание 12 марта 2019 года, при этом причины неявки судьей не выяснены, она не могла явиться в суд по уважительной причине, в связи со смертью близкого родственника дедушки, о чем на судебном заседании её адвокат довел до председательствующего.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

По смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании.

Мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что Юлдашева А.М. о времени и месте судебного заседания извещена, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении дела и иные заявления не подавала.

Вместе с тем указанные в постановлении сведения достаточными для вывода об отсутствии уважительных причин неявки Юлдашевой А.М. не являются.

Согласно протокола судебного заседания от 12.03.2019, адвокат частного обвинителя Сафина Г.А., участвовавшая в судебном заседании, просила его отложить, сообщив причину отсутствия Юлдашевой А.М.

Согласно предоставленному свидетельству о смерти, ФИО5, являющийся дедушкой Юлдашевой А.М., скончался ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что невозможность явки частного обвинителя в судебное заседание ничем не подтверждена, суд находит несостоятельными.

Доказательства, опровергающие доводы жалобы частного обвинителя о невозможности ее явки в судебное заседание 12.03.2019, отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела потерпевшая Юлдашева А.М. и ее представитель - адвокат Сафина Г.А. после обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности являлись в судебные заседания, активно пользовались процессуальными правами.

Представитель частного обвинителя - адвокат Сафина Г.А., также присутствовала в судебном заседании 12 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч.3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшей к правосудию и указывает на повлиявшее на исход дела нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, дело - направлению тому же мировому судье для продолжения судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, что частный обвинитель не сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание, не свидетельствуют о злоупотреблении частным обвинителем своими правами и на отсутствие оснований для отмены постановления не указывают.

При дальнейшем производстве по делу суду следует учесть выявленные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу и представленные сторонами доказательства и принять решение с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя Юлдашевой Альфии Маратовны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы от 12 марта 2019 года отменить, дело направить для продолжения судебного разбирательства мировому судье судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Р.Р. Набиев