Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 10-10/2019

№ 10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мраково. 27 декабря 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Кугарчинского района Кононова А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника Гайсиной М.Н., представившей удостоверение ...., ордер 019 ....,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, осужден по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии –поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Мировым судьей ФИО2 признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате .... общежития .... <адрес> ул. <адрес><адрес><адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель.

- ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес> из-за внезапно возникших неприязненных отношений, нанес удары деревянной скалкой по голове, правой и левой руке, в область грудной клетки, по правому бедру Потерпевший №2, после чего, ножницами нанес один удар в область правой голени Потерпевший №2, причинив ей тем самым легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мировым судьей постановлен указанный выше приговор. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что с приговором не согласен, суд не конкретизировал, по совокупности каких приговоров, какого преступления, от какого числа, назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Суд в резолютивной части не указал на самостоятельность исполнения приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Просит приговор мирового судьи изменить и исключить из резолютивной части приговора ссылки на ст.70, 74 УК РФ, смягчить наказание.

Государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> РБ Агадуллин И.И. обратился с представлением на указанный приговор мирового судьи, указав, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судом в приговоре не указано, каким образом нахождение осужденного ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанных преступлений. Судом установлено, что причиной конфликта между осужденным ФИО2 и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и соответственно, поводом для совершения преступления явились неприязненные отношения, а не алкогольное опьянение осужденного. Из материалов дела усматривается, что на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 не имел судимость, следовательно, наказание необходимо назначить не связанное с лишением свободы. Кроме этого, суд при назначении наказания ссылается на несуществующую часть ч.5 ст.62 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник Гайсина М.Н. поддержали апелляционную жалобу, приведя изложенные в ней доводы.

Заместитель прокурора района Кононов А.А. поддержал апелляционное представление, приведя изложенные в ней доводы, просил смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью ФИО6 и Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, поскольку виновность ФИО1 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, а сам подсудимый полностью согласился с предъявленными ему обвинениями. При рассмотрении уголовного дела по существу, все требования ст.314-316 УПК РФ, судом были полностью соблюдены.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по обоим преступлениям.

Условное осуждение ФИО2 по приговору Кугарчинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и мотивированно отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи в силу ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.64, 73 УК РФ.

При этом, судом в качестве отягчающего обстоятельства указано о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указано, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом суд должен указать в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд не привел в приговоре убедительных мотивов принятого решения о признании состояния опьянения ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, из материалов дела не следует, что поводом к совершению преступления явилось нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, не имеется в материалах дела и объективных доказательств нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного ФИО2 отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения.

В связи с чем, наказание ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы не могло быть назначено, поскольку на момент совершения указанного преступления небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств в действиях ФИО2 не имелось, судимости он также не имел, поскольку он был осужден Кугарчинским межрайоным судом по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления в отношении Потерпевший №1

Также, в связи с исключением из приговора от ДД.ММ.ГГГГ отягчающего признака- совершение преступления в состоянии опьянения, наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению.

Мировым судьей в приговоре указано о назначении наказания с применением ч.5 ст. 62 УПК РФ, данное указание в приговоре суд апелляционной инстанции считает явной опиской, поскольку фактически мировым судьей применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Данные изменения влекут снижение срока назначенного ФИО2 наказания. Вместе с тем применение к осужденному правил ст.ст.64,73 УК РФ, суд находит нецелесообразным, соглашаясь с судом первой инстанции.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию осужденным в колонии- поселении, как правильно указано в приговоре.

В остальном уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено полно, объективно.

Иных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РБ Агадуллина И.И. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО11 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначить наказание - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 350 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), наказание смягчить до 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 6 месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кугарчинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 350 часов обязательных работ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы, за два дня содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.