Приговор № 1-18/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 11 мая 2018 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Криулина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской палаты Алтайского края адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 13 ч. 00 мин. до 20 ч. 30 мин. в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> последний распивал спиртное со своей дочерью Л. и ее сожителем С. В ходе распития спиртного между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и С. возник словесный конфликт, вызванный недовольством ФИО1 тем, что С. на протяжении длительного периода времени систематически избивает Л., а также вызывающе ведет себя при общении с ФИО1, отказываясь добровольно покинуть его жилище по указанному адресу.

В связи с вышеописанным конфликтом и возникших на его почве личных неприязненных отношений у ФИО1 в вышеупомянутый период времени в квартире по указанному адресу возник преступный умысел, направленный на убийство С.

Реализуя задуманное, в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. <дата>, находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С. и желая их наступления, ФИО1 взял в ящике стола нож и, удерживая его в руке, зашел в комнату квартиры по вышеуказанному адресу, где на кровати лежал С., и умышленно нанес последнему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил С. следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть С. наступила в квартире по адресу: <адрес> результате колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную полость и клетчатку средостения, с повреждениями левого легкого и сердца, что привело к развитию обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании <дата> виновным себя признал частично, пояснив, что <дата> к нему пришла его дочь Л., она была избита, он сразу понял, что это сделал её сожитель С., так как дочь неоднократно после его побоев приходила к нему. Затем, через некоторое время пришел С., они с ним выпили спиртного, угроз в его адрес со стороны С. не было, но присутствовала циничная манера разговора. ФИО1 и его дочь стали отправлять его домой, тот не реагировал, после чего ФИО1 позвонил участковому полиции, но у него телефон был недоступен, набрал 128, ему сказали, что это не их компетенция. С. еще выпил спиртного, прошел в комнату к Л., тогда он решил, что С. надо выгонять, иначе он добьёт его дочь. Так как помощи ждать было неоткуда, он выбрал в ящике стола нож с темной ручкой, думал, что С. его испугается, и зашел в комнату, Л. там не было, С. лежал на кровати, нож у ФИО1 был в правой руке, конкретно он не целился, ударял ножом в тело, сколько раз, куда и как он наносил удары С. - не помнит, но убивать его не хотел. В доме кроме него, С. и Л. больше никого не было, голос последней он услышал, когда повернулся в дверном проеме из комнаты, она закричала «что ты наделал, ты убил его». В день случившегося он был нетрезвый, сразу не осознал, что убил С., выйдя на кухню понял, что наделал, бросил или положил нож, не помнит. Утверждал, что цели выгородить свою дочь у него нет, кроме него и С. в комнате никого не было и Л. не могла совершить убийство. По поводу спальни, в которой лежал С., ФИО1 пояснял, что в зале сделана перегородка из реек, чтобы отгородить комнату для внучки, от лампочки из зала достаточно освещения, и на столе в комнате есть настольная лампа «колокольчик».

В судебном заседании <дата> ФИО1 сделал заявление о том, что вину не признает в полном объеме, признательные показания в ходе следствия и предыдущем судебном заседании давал исходя из цели оградить свою дочь Л., чтобы не возникло подозрений, что она могла убить С., теперь он точно уверен, что она не могла этого сделать, так как её не было в комнате и после инсульта у нее плохо работали руки – раньше он забыл про этот факт. Утверждает, что после того как С. встал из-за стола – он ничего не помнит, всё, что он говорил ранее - это плод его фантазии. Наличие крови на своей одежде ФИО1 объясняет тем, что кто-либо мог побрызгать с ножа на его одежду.

В ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину признавал частично, пояснял аналогично показаниям, данным в судебном заседании <дата>, кроме того указал, что на протяжении длительного времени С. избивает его дочь, физически он слабее С. и понимал, что справиться с ним не сможет, но длительная ситуация с избиением дочери, а также наглое и вызывающее поведение С. в его доме так его возмутило, что он не задумываясь в ящике стола на кухне взял нож, зашел в комнату, где лежал на кровати С. и нанес ему один удар в область груди по самую рукоятку, потом он вытащил нож и возможно в это время его качнуло и он оперся на нож и причинил С. еще одну рану. Затем он пошел на кухню, Л. была за его спиной, в зале. Увидев у него нож, она закричала. Он не помнит, обо что вытер нож и снова положил его в ящик стола на место. Потом Л. вызвала скорую помощь. Уточняет, что когда он наносил С. удар в область груди, то конкретно в сердце не целился и убивать его не хотел (том 1, л.д. 58-64, 82-85, 101-104).

При этом, о том, что на него оказывалось какое-либо давление в ходе следствия, ФИО1 и его адвокат не заявляли. Достоверность содержащихся в протоколах следственных действий сведений ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений по ходу и результатам допросов не имели. На качество предоставляемой защиты ФИО1 не жаловался, отвод адвокату не заявлял.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми:

Показаниями потерпевшей А., из которых следует, что погибший С. её родной брат, 7 лет назад он сошелся с Л., сначала они жили нормально, потом начали спиваться, по мнению А., Л. провоцировала брата, и последний часто избивал её. По характеру С. был нервным, вспыльчивым, но когда он работал - его все хвалили. Последнее время С. стал часто ходить к ФИО1 Со слов брата ей известно, что ФИО1 ему угрожал, так как С. говорил, что «Любарский меня зарежет». Брата последний раз она видела за несколько дней до смерти, обстоятельства убийства ей неизвестны. Когда она пришла к ФИО1, С. лежал в зале на полу, как пояснили сотрудники скорой помощи, они вынесли его с кровати в спальне. Со слов Л. С. лег отдохнуть и попросил, чтобы она принесла ему воды, Л. пошла за водой, когда зашла - отец вышел с ножом и сказал, что он его убил. Также указывает на то, что у Л. на лице были синяки, с её слов накануне вечером ее избил С. Полагает, что Л. спровоцировала своего отца на убийство. Просить назначить подсудимому строгое наказание.

Показаниями свидетеля Л. из которых следует, что с июня 2010 года она проживала с С. Так как ранее С. работал в милиции, <дата> они употребляли спиртное, вечером он её сильно избил. На следующий день агрессия со стороны С. не прекращалась, и около 15 часов дня, когда сожитель уснул, она убежала к отцу ФИО1 Вечером к ним пришел С., в грубой форме стал звать ее домой, они с отцом просили его уйти – но бесполезно. ФИО1 стал звонить участковому полиции, С. смеялся, оскорблял отца, её отталкивал и сказал, что он сначала отдохнет, а потом подумает, что с ними делать. С. лег на кровать в спальне и попросил ее принести воды. Л. вышла в веранду за водой, отсутствовала минут 10, зайдя в дом увидела отца в зале, в руках у него был сувенирный нож с темной ручкой, она закричала «ты что убил его?», ФИО1 при этом сказал «ну вот и все». Л. подбежала к С., затем с отцовского телефона вызвала скорую. Высказывание угроз со стороны ФИО1 в адрес С. отрицает, последний с юмором всегда говорил, что «отец когда-нибудь мне голову оторвет за тебя». Также указывает, что в спальне света не было, но свет падал в комнату из проема в зал.

Показаниями свидетеля В., из которых следует, что об убийстве С. он узнал от жителей села. Накануне он заходил к ФИО1, там также находились его сожительница ФИО3 и Л., у последней был синяк под глазом, губа разбита. В. по предложению ФИО1 выпил спиртного и они с сожительницей ушли. С. в этот день он не видел. В. общался как с ФИО1, так и с С., последний ему не жаловался, что Л. ему угрожает. ФИО1 свидетель может охарактеризовать только с положительной стороны, он никогда не грубил, С. в трезвом виде был нормальным, но в состоянии опьянения был конфликтным человеком, мог подраться, у него не раз была сломана челюсть. В. известно, что у С. с Л. часто были драки.

Показаниями свидетеля К., о том, что в день убийства она приходила к ФИО1, видела там же его дочь Л., последняя была в синяках. Затем пришел её сожитель А., они недолго посидели и ушли домой. ФИО1 в тот день был в нормальном настроении, был чуть-чуть выпивши. С. она не видела, и разговора о нём не было. Свидетелю известно, что С. часто бил Л., больше по делу ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Ж. из которых следует, что ей известно, что С. часто избивал свою сожительницу Л., 12 или <дата> она видела Л., лицо у неё было синее и губы разбиты, последняя поясняла, что её побил С.

Показаниями свидетеля И., из которых следует, что <дата> около 11 часов он пришел в гости к С., в кухне на полу он увидел кровь. С. и Л. спали, затем они оба вышли к нему, у последней были разбиты губы. Свидетель покурил с С., занял ему денег и ушел домой.

Показаниями свидетеля И. из которых следует, что Л. является её подругой, по мнению свидетеля Л. провоцировала С., вследствие чего он наносил ей телесные повреждения. Когда Л. уходила к отцу, С. меньше злоупотреблял спиртным, работал. <дата>, после того как сотрудники полиции уехали, И. видела Л., последняя плакала, говорила, что её отец убил С., и она его (отца) ненавидит.

Свидетель О., суду пояснила, что С. приходился ей племянником, сожительствовал с Л., с которой совместно злоупотреблял спиртным. Ей известно, что Л. изменяла С., вследствие чего он её неоднократно избивал, но затем они снова мирились. Также указывает на то, что года два назад С. ей рассказывал, что ФИО1 собирается его убить. Свидетель ему сказала, чтобы он отстал от Л., на что С. ей сказал, что ФИО1, наверное, пошутил.

Свидетель защиты Л. пояснила, что подсудимый является её родным братом, о случившемся она узнала от сестры и приехала к ФИО1 Последний был в тяжелом состоянии, морил себя голодом, хотел умереть. Л. стала водить его по больницам, где выяснилось, что у ФИО1 рак последней стадии. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны, он был старшим из детей, всегда помогал младшим, воспитывал внучку – дочь Л., до 13 лет, никогда не был пьяницей. Он и сейчас заботится о внучке, перечисляет деньги на телефон, интересуется её жизнью.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены заключениями экспертов, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и возможности оговора, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кухне дома на столе имеются продукты питания, стопки, бутылка из-под пива емкостью 0,5 литра с самогонкой. В ящике стола-тумбы находится нож в чехле, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В зале на полу лежит труп С. При осмотре трупа на грудной клетке слева обнаружено два колото-резаных ранения. В комнате на кровати находится одеяло, обильно пропитанное кровью. В ходе осмотра изъяты нож, футболка С., вырез с пододеяльника (т.1, л.д. 8-16);

- протоколом выемки, согласно которого <дата> у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы его одежды: куртка, рубашка и штаны, в которых он находился в момент совершения убийства С. (т. 1, л.д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: изъятые в ходе ОМП <дата> в доме по адресу: <адрес> нож, футболка С., вырез с пододеяльника; изъятые в ходе выемки <дата> предметы одежды ФИО1: куртка, рубашка, штаны; бумажные пакеты со смывами с рук и ногтевыми срезами ФИО1 (т. 1, л.д. 156-161, 162);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которого последний подтвердил ранее данные им показания и показал, где он взял нож, как он наносил удары С. и куда впоследствии положил нож (т.1, л.д.69-77);

- протоколом проверки показаний свидетеля Л. на месте, в ходе которого последняя подтвердила ранее данные ею показания и показала где они сидели в кухне, где в зале на диване С. толкнул ее и потом куда он лег на кровать, а также как она выходила за водой и когда зашла, то увидела, как отец выходил из комнаты, где лежал С., с ножом (том 1, л.д. 39-46);

- заключением эксперта № от <дата>, установившей, что при исследовании трупа С. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть С. наступила <данные изъяты>.

В результате судебно-химического исследования крови, мочи из трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрациях 5,7 промилле и 5.5. промилле в крови и в моче соответственно (Акт судебно-химического исследования № от <дата>), что обычно у живых лиц, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа С. обнаружены морфологические признаки следующего заболевания – жировой дистрофии в печени (Акт судебно-гистологического исследования № от <дата>), которое в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент экспертизы трупа в морге <дата> в 10:00 часов (кожный покров холодный на ощупь во всех областях тела, трупные пятна при надавливании на них пальцем не бледнеют, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют) смерть могла наступить около 24-48 часов назад до момента экспертизы трупа в морге (т. 1, л.д. 172-182);

- заключением эксперта № от <дата>, установившей, что при анализе предоставленного медицинского документа на имя ФИО1, <данные изъяты>., данных за наличие каких-либо телесных повреждений не приведено, не установлено (т. 1, л.д. 186-187);

- заключением эксперта № от <дата>, установившей, что при анализе предоставленного медицинского документа на имя Л., <данные изъяты> с учетом известных обстоятельств у нее имело место следующее телесное повреждение:

<данные изъяты> (т. 1, л.д. 191-192);

- заключением эксперта № от <дата>, установившей, что на чехле для ножа найден пот с примесью крови, выявлен белок человека и установлены антигены А, В и Н, что возможно за счет крови и пота лиц, в группу которых входят выявленные свойства. Исследование крови в данных следах по системе гаптоглобина не проводили из-за недостаточного ее количества. Таким образом, присутствие крови и пота С. в данных следах не исключается, но возможно лишь в смешении с кровью и (или потом) лица, в группу которого входит антиген А. Обнаружение антигена Н не исключает здесь и присутствие крови и пота ФИО1, но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанным крови и поту.

На рукоятке ножа найдена кровь, смешанная с потом, выявлен белок человека и установлены антигены В и Н, что возможно за счет крови и пота лиц, в группу которых входят выявленные свойства. Исследование крови в данных следах по системе гаптоглобина не проводили из-за недостаточного ее количества. Таким образом, полученные результаты не исключают смешения в следах на рукоятке крови и пота С., с кровью и потом ФИО1, в различных вариантах смешения выявленных компонентов следов.

На клинке ножа найдена кровь человека со следующей групповой характеристикой: В?, с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-2, что возможно за счет крови потерпевшего С. Кровь здесь не могла происходить от ФИО1 (т. 1, л.д. 196-201);

- заключением эксперта № от <дата>, установившей, что кровь С. относится к В? группе, с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-2. Кровь ФИО1 относится к 0?? группе, типу Нр 1-1. На вырезе из пододеяльника, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека В? группы, с содержанием антигена Н, и установлен тип Нр 2-2. Следовательно, данная кровь могла принадлежать С. и не могла происходить от ФИО1 (т. 1, л.д. 217-223);

- заключением эксперта № от <дата>, установившей, что на рубашке ФИО1 найдена кровь человека В? группы с содержанием антигена Н, которая могла происходить от С. Обнаружение антигена Н не исключает и присутствие здесь крови лица 0?? группой крови, например ФИО1, но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. На спортивных брюках ФИО1 найдена кровь человека со следующей групповой характеристикой: В?, с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-2, что возможно за счет крови потерпевшего С. Кровь здесь не могла происходить от ФИО1 (т. 1, л.д. 227-231);

- заключением эксперта №-МК от <дата>, установившей, что повреждения №№ 1,2 на футболке, раны 1,2 на кожных лоскутах располагающиеся по ходу раневых каналов от трупа С., <данные изъяты> могли образоваться от воздействий клинка представленного на экспертизу ножа (т.1, л.д. 235-245).

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1 <данные изъяты> (том 2 л.д.4-6).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности вышеперечисленных экспертных заключений у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя осмотрено вещественное доказательство - нож, принадлежность которого ФИО1 подтверждена.

При производстве предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, каких-либо данных, дающих основание считать, что в ходе следствия допущена фальсификация доказательств, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исследованные доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате противоправного поведения потерпевшего С. по отношению к подсудимому и его дочери ФИО4

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании <дата> ФИО1 последовательно утверждал о нанесении ножом ударов С., указывая лишь на отсутствие умысла на причинение смерти, в связи с чем, последующие показания ФИО1 данные в судебном заседании <дата> о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего и не уверен в том, что именно он совершил инкриминируемое преступление, по мнению суда, являются ничем иным, как разработанной защитной версией не влияющей на выводы суда.

Доводы ФИО1 о том, что кто-либо мог нанести следы крови на его одежду, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела, носят предположительный характер.

Исследованные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что отсутствие освещения в спальне при наличии проема в перегородке и попадании света из зала непосредственно на кровать на которой лежал потерпевший (фото №№, 12, том 1 л.д.14-16), а также физическое состояние ФИО1 позволяли последнему нанести ножом (фото №№,5, том 1 л.д.14-16) С. колото-резаные ранения повлекшие смерть (том 1 л.д.172-182).

Поскольку колото-резаные ранения грудной клетки С., проникающие в грудную полость нанесенные ФИО1 по признаку опасности для жизни отнесены к категории тяжких и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С., действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях ФИО1 аффекта, или иного эмоционально значимого состояния.

Не усматривается в действиях подсудимого и необходимой обороны или превышения таковой, поскольку судом не установлено и стороной защиты не заявлено о наличии на момент совершения преступления какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на более мягкий уголовный закон либо для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против личности, посягающее на жизнь и здоровье, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.

По месту жительства и участковым полиции ФИО1 характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный. Жалоб на его поведение от соседей не поступало. На комиссиях в администрации сельсовета не разбирался.

Как следует из сведений регионального банка данных ГУВД по Алтайскому краю, с учетом требований ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 к административной ответственности не привлекался Согласно справкам медучреждения ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая заключение комиссии экспертов № от <дата>, данные о личности ФИО1, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд считает, что его следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно медицинским документам, после совершения преступления ФИО1 установлен диагноз: рак среднегрудного отдела пищевода IV стадии, метастазы в забрюшинные лимфоузлы с прорастанием в поджелудочную железу.

ФИО1 в ходе следствия и судебном заседании <дата> вину признал частично, положительно характеризуется, признательные показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, суд признает как активное способствование расследованию преступления. Перечисленные обстоятельства, а также состояние здоровья и возраст подсудимого суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания ФИО1

Учитывая, что судом установлено причинение ФИО1 смерти С. в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими в связи с неправомерными действиями потерпевшего, это обстоятельство в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации также учитывается судом в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости за совершение настоящего преступления назначить подсудимому ФИО1, с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения условного осуждения либо назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая что психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (том 2, л.д.4-6), суд полагает необходимым назначить подсудимому меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья, суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: нож, футболка ФИО5, вырез с пододеяльника, одежда ФИО1 (куртка, рубашка, штаны), хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболка С. вырез с пододеяльника, одежда ФИО1 (куртка, рубашка, штаны), хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению на стадии следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева