Приговор № 1-18/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года село Топчиха Алтайского края

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретарях судебных заседаний ФИО1 и ФИО2, с участием государственных обвинителей – заместителей военного прокурора Барнаульского гарнизона подполковников юстиции ФИО3 и ФИО4, а также помощника военного прокурора этого же гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, потерпевшего Я., подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Сухорукова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 00001, в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты> запаса

ФИО6 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6, являясь для <данные изъяты> Я. начальником по служебному положению и воинскому званию, действуя в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 34, 67, 75, 78, и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также ст.ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, обязывающих каждого военнослужащего быть дисциплинированным, строго соблюдать требования общевоинских уставов, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в их отношении грубости и издевательства, а также предписывающих командирам поддерживать воинскую дисциплину в соответствии с требованиями законодательства, сочетая высокую требовательность и принципиальность с уважением личного достоинства подчиненных, применил к потерпевшему физическое насилие при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени около 02 часов на полигоне войсковой части 00002, дислоцированном <адрес>, в палатке роты радиационной, химической и биологической разведки батальона радиационной, химической и биологической защиты войсковой части 00001 (далее – рота РХБЗ) ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, желая наказать потерпевшего за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и уничтожение Боевого устава, явно превышая предоставленные ему полномочия, с целью причинения физической боли Я., высказывая в адрес него грубую нецензурную брань, схватил последнего «за грудки», после чего, нанес ему 5 ударов кулаками по голове, а когда Я. упал – еще 3 удара кулаками по голове и 7 ударов кулаками и ногами по туловищу.

Своими действиями ФИО6 причинил Я. физическую боль и нравственные страдания, существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего, а также охраняемые законом интересы государства.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в канцелярии роты РХБЗ войсковой части 00001, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая наказать потерпевшего за невыполнение поставленной задачи, а также недовольный его повышенным размером денежного довольствия, явно превышая предоставленные ему полномочия, нарушая указанные выше уставные требования, действуя с прежними умыслом и целью, в присутствии другого военнослужащего, высказывая в адрес Я. грубую нецензурную брань, нанес последнему 17 ударов кулаками и 15 ударов ногами по голове и разным частям тела, а также 1 удар табуретом по голове.

В результате действий ФИО6 потерпевшему, помимо физической боли и нравственных страданий, причинена закрытая ушиблено-рваная рана в теменно-затылочной области, квалифицированная как легкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Кроме этого, данные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя в применении насилия к Я. при указанных выше обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся, однако не согласился с количеством вмененных ему ударов, указав на то, что в первом случае (ДД.ММ.ГГГГ) нанес потерпевшему 5 ударов кулаками по голове, а во втором случае (ДД.ММ.ГГГГ) - 5 ударов кулаками, 3 удара ногами и 1 удар табуретом по голове.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по эпизоду, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 00001 № и №, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый и потерпевший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в служебной командировке в войсковой части 00002, дислоцированной <адрес>, где принимали участие в лагерном сборе с отработкой задач полигонных работ.

Из показаний потерпевшего Я. усматривается, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов в период указанного лагерного сбора, в палатке роты РХБЗ ФИО6, распивавший совместно с П. спиртные напитки, стал высказывать ему (Я.) претензии относительно исполнения им обязанностей военной службы, а также в связи с отсутствием у него в Боевом уставе регистрационного штампа с номером, о наличии которого он должен был позаботиться при получении такового в войсковой части. Воспользовавшись тем, что подсудимый вышел из палатки, он (потерпевший), желая прекратить предъявления к нему претензий, сжег Боевой устав в печи. Вернувшись в палатку и узнав о произошедшем, ФИО6, высказывая в его адрес нецензурную брань, нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове, после чего он упал на пол. Затем подсудимый нанес ему не менее 3 ударов кулаками по голове и не менее 7 ударов кулаками и ногами по туловищу. Действия ФИО6 были пресечены военнослужащим Ж.. От указанных насильственных действий подсудимого он испытал физическую боль и унижение. Кроме того, у него образовались ссадины на спине.

Данные показания были подтверждены и конкретизированы потерпевшим при проведении с его участием следственного эксперимента и очной ставки с ФИО6, оформленных соответствующими протоколами, в ходе которых Я. рассказал об обстоятельствах применения к нему насилия подсудимым, а также механизме, последовательности и локализации ударов.

Как усматривается из показаний свидетеля Ж., в ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов, в период лагерного сбора, проводимого на полигоне войсковой части 00002, он спал в палатке роты РХБЗ и проснулся от криков и звуков ударов, увидев при этом, как ФИО6 ногами наносил удары лежащему на полу Я.. Он (Ж.) оттащил подсудимого, прекратив применение насилия. По запаху алкоголя изо рта ФИО6 он понял, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже, со слов ФИО6, ему стало известно о том, что причиной конфликта стало недовольство подсудимого тем, что Я. использовал незарегистрированный Боевой устав, а после сделанного по этому поводу замечания, сжег данный документ в печи.

Как показал свидетель П., ему со слов Ж. стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов во время лагерного сбора, в палатке роты РХБЗ ФИО6 применил к Я. физическое насилие по причине того, что последний сжег Боевой устав. Сам ФИО6 не отрицал факт применения насилия к потерпевшему, однако каких-либо подробностей произошедшего ему не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля К. в ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов во время лагерного сбора он спал в палатке и, проснувшись от посторонних шумов и раскачивания кровати, увидел, как кто-то из военнослужащих успокаивал ФИО6, а потерпевший ложился спать. На следующий день на утреннем построении подсудимый сообщил о том, что причиной ночного конфликта явился факт уничтожения Я. Боевого устава.

Как усматривается из показаний свидетеля А., командира войсковой части 00001, в ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ему стало известно о том, что во время лагерных сборов в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Я. удары кулаками и ногами по голове и туловищу последнего за то, что потерпевший использовал незарегистрированный Боевой устав, а после сделанного по этому поводу замечания, сжег его в печи.

Как видно из сообщения врио командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, в период служебной командировки в ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), со слов Я., Боевой устав последнего пропал.

Доказательства по эпизоду, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал потерпевший Я., ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд дежурным по посту, при этом ФИО6 поставил ему задачу подготовить документы к новому учебному периоду. В 18 часов этих же суток он прибыл в канцелярию роты РХБЗ войсковой части 00001, где приступил к выполнению поставленной задачи. В 20 часов 50 минут указанного дня в канцелярию роты пришел подсудимый и начал распивать спиртные напитки, к которому позже присоединились П. и Г.. Около 05 часов 07 декабря 2017 года Г. ушел в расположение казармы, а П. лег спать на кровать, стоящей в канцелярии роты. Все это время он (Я.) занимался подготовкой документов, отвлекаясь при этом на выполнение поручений, в частности, ФИО6 (неоднократно ходил в магазин за спиртными напитками). Около 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, выражаясь нецензурно, начал высказывать в его адрес недовольство по поводу невыполнения поставленной задачи по подготовке документов, а также размера его (Я.) денежного довольствия, после чего, в 07 часов 35 минут ФИО6 нанес ему удар кулаком по голове, от чего он упал с табурета. Затем подсудимый нанес ему не менее 15 ударов кулаками и не менее 15 ударов ногами по голове и разным частям тела. После этого, он (потерпевший) выбежал из канцелярии, подсудимый последовал за ним и приказал ему (Я.) вернуться обратно, что он и сделал. В этот момент в канцелярию также зашел З.. Подсудимый, подойдя к нему (потерпевшему), вновь нанес ему удар кулаком по голове, от чего он упал на кровать, где спал П., а затем ФИО6 табуретом ударил его (Я.) по голове, от чего у него пошла кровь. Схватив табурет, он (потерпевший) выбежал из канцелярии роты и направился в медицинский пункт, где ему М. была оказана медицинская помощь, а в дальнейшем он был госпитализирован в медицинское учреждение. От указанных насильственных действий подсудимого он (Я.) испытал физическую боль и унижение.

Данные показания были подтверждены и конкретизированы потерпевшим при проведении с его участием следственного эксперимента и очной ставки с ФИО6, оформленных соответствующими протоколами, в ходе которых Я. рассказал об обстоятельствах применения к нему насилия подсудимым, а также механизме, последовательности и локализации ударов.

Из показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут он, услышав из канцелярию роты РХБЗ крики ФИО6 и глухие звуки ударов, заглянул туда и увидел, как подсудимый наносит удар ногой по спине лежащего на полу Я.. Заметив его (З.), ФИО6 приказал закрыть дверь, что он и сделал. Через минуту из канцелярии вышел Я., а вслед за ним ФИО6, который потребовал от потерпевшего вернуться в канцелярию роты. Также подсудимый попросил зайти туда и его (З.). После того, как он, ФИО6 и Я. зашли в канцелярию, подсудимый начал высказывать потерпевшему претензии по поводу невыполнения поставленной задачи по подготовке документов, а также недовольство размером денежного довольствия Я.. Затем ФИО6 нанес потерпевшему удар рукой по голове, от которого он упал на кровать, где спал П.. После этого, подсудимый взял табурет и ударил им Я. по голове. У потерпевшего пошла кровь и последний, взяв табурет, покинул канцелярию.

Как показал свидетель П., в начале ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в канцелярии роты РХБЗ он, ФИО6 и Г. распивали спиртные напитки, а Я., находившийся в суточном наряде, занимался подготовкой документов, при этом последний по поручению несколько раз ходил им за спиртными напитками. Около 01 часа он (П.) лег спать на кровать, установленной в канцелярии роты, а около 07 часов проснулся от того, что Я. сел ему на ноги. В этот момент он (П.) увидел, что потерпевший держится за голову, а затем, взяв табурет, последний покинул канцелярию. Со слов З. ему (П.) стало известно о том, что ФИО6 ударил Я. табуретом по голове.

Свидетель Г. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 20-21 часа он совместно с ФИО6 и П. в канцелярии роты РХБЗ распивали спиртные напитки. Я. в это время отрабатывал документы. Когда спиртные напитки заканчивались Я. дважды направлялся за их приобретением. Около 03-04 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Г.) ушел спать в расположение казармы.

Как усматривается из показаний свидетеля Д., вечером ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд дежурным по батальону, пост которого находится на расстоянии 6 метров от канцелярии роты РХБЗ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в названной канцелярии находились ФИО6, П., Г. и Я.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут он (Д.) услышал крики и шум из канцелярии, из которых понял, что между ФИО6 и Я. происходит конфликт. В какой-то момент в канцелярию попытался зайти З., однако ФИО6 его не пустил и приказал закрыть дверь. Минуту спустя, из канцелярии вышел Я., а вслед за ним ФИО6, который потребовал от потерпевшего вернуться обратно. Также подсудимый попросил зайти туда и З.. После того, как З., ФИО6 и Я. зашли в канцелярию в какой-то момент раздался крик ФИО6, после чего оттуда выбежал потерпевший с окровавленной головой, направившись сначала в комнату для умывания, а затем в медицинский пункт.

Согласно показаниям свидетеля М., водителя-санитара медицинского пункта, около 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение медицинского пункта войсковой части 00001 забежал Я.. Последний находился в шоковом состоянии, его трясло, голова его с левой стороны была залита кровью. Он (М.) оказал потерпевшему медицинскую помощь. В дальнейшем Я. и ФИО6 были доставлены в госпиталь: первый – для госпитализации, второй – для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое у подсудимого было установлено. Кроме этого, следуя в госпиталь на автомобиле вместе с Я. и ФИО6, он (М.) чувствовал от ФИО6 запах алкоголя. Со слов Я. ему (М.) стало известно о нанесении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут в канцелярии роты многочисленных ударов потерпевшему по голове и туловищу, а также об ударе табуретом по голове.

Как усматривается из показаний свидетеля А., командира войсковой части 00001, со слов командира батальона ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о применении ФИО6 в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут этого же дня в канцелярии роты РХБЗ насилия к Я., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, в том числе травма головы. При разговоре с ФИО6 утром этих же суток он (А.) почувствовал от него запах алкоголя и отметил неадекватное поведение подсудимого, в связи с чем направил последнего на медицинское освидетельствование.

Как видно из заявления Я., он просил привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Я. обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты> которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

<данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вред здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от не менее 8-ми ударов твердыми тупыми объектами (орудиями, предметами).

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00003 № и №, справке № врио командира воинской части 00001, а также положениям ст.ст. 34-36 и 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, командир роты РХБЗ войсковой части 00001 <данные изъяты> ФИО6 для командира взвода названной роты <данные изъяты> Я. являлся начальником по служебному положению и воинскому званию, в связи с чем обладал организационно-распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

Как видно из подп. «с» п. 38 Военной доктрины Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 25 декабря 2014 года, в строительстве и развитии Вооруженных Сил Российская Федерация исходит из необходимости укрепления организованности, правопорядка и воинской дисциплины.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Я. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, он мог в указанный период и в настоящее время может понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков патологического фантазирования у него не обнаружено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № ФИО6 хроническим психическим расстройством и слабоумием в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики у него не имелось, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертизы полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.

Из справки военно-врачебной комиссии видно, что ФИО6 ограниченно годен к военной службе (категория «В»).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Довод ФИО6 по каждому эпизоду о меньшем объеме примененного насилия к потерпевшему суд находит не соответствующим действительности, поскольку он противоречит приведенным показаниям потерпевшего, которые являются логичными, взаимосвязанными, согласующимися между собой и другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, а противоречащие им утверждения подсудимого суд отвергает, учитывая при этом то, что в судебном заседании каких-либо причин для его оговора потерпевшим, а также свидетелями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено не было.

Таким образом, суд считает доказанным, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, и содеянное им квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме этого, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, и содеянное им квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства обусловлен тем, что в результате указанных преступных действий подсудимого были нарушены конституционные права потерпевшего на личную неприкосновенность и собственное достоинство, а также воинский правопорядок лицом, которое отвечает за безопасность военной службы и обязано поддерживать воинскую дисциплину в роте.

При назначении ФИО6 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание по каждому из эпизодов характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград, состояние здоровья ФИО6 и членов его семьи, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает личность виновного, который по службе и в быту характеризуется в целом посредственно.

В качестве обстоятельства, смягчающего назначение ФИО6 по эпизоду превышения должностных полномочий в ДД.ММ.ГГГГ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, который уничтожил принадлежащий войсковой части документ со служебной информацией ограниченного распространения («Для служебного пользования») – Боевой устав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому из эпизодов, суд признает наличие у него малолетних детей и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинения.

Вместе с этим, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступлений, который пояснил о том, что данные деяния совершены им, в том числе, по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с этим, на основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением обязанности на подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Вместе с уголовным делом рассмотрен гражданский иск потерпевшего к ФИО6 о взыскании с последнего денежных средств в размере 80000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Подсудимый ФИО6 и его защитник полагали размер названной компенсации необоснованным, а государственный обвинитель считал необходимым требования удовлетворить.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, следует констатировать, что в результате действий ФИО6 потерпевшему причинен моральный вред. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования справедливости и соразмерности, полагает возможным удовлетворить требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, на сумму 50000 рублей, а в остальной части (на сумму 30000 рублей) - отказать.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – табурет, возвратить в войсковую часть 00001.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату и компенсацией его расходов на проезд, следует взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 <данные изъяты> (по эпизоду, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 1 год.

Его же (по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО6 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Я. к ФИО6 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу Я. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части (на сумму 30000 рублей) в удовлетворении иска отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – табурет, возвратить в войсковую часть 00001.

Процессуальные издержки в сумме 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 25 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату и возмещением расходов на проезд к месту проведения выездного судебного заседания, взыскать с осужденного ФИО6 <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец