Приговор № 1-18/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Остапенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е.,

подсудимого ФИО4 и его защитника Жилова Р.М.,

подсудимого ФИО5 и его защитника Сахабаева А.А.,

законного представителя подсудимых ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 130 часов, постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком 8 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, около 15-00 часов М-вы находились дома по <адрес>, где у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «Славгородское» лома черного металла в виде двух металлических рельс путем незаконного проникновения в помещение овощехранилища, расположенного в 1 км севернее <адрес>, с целью получения материальной выгоды для себя.

С целью облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО4 предложил ФИО5 принять участие в совершении хищения, на что ФИО5 согласился, вступив тем самым с ФИО4 в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Славгородское», с незаконным проникновением в помещение овощехранилища, действуя группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, около 16-00 часов ФИО4 совместно с ФИО5 на мотоблоке приехав к зданию овощехранилища ООО «Славгородское», убедившись в тайное своих действий, осознавая их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Славгородское» и желая их наступления, незаконно проникли в помещение овощехранилища по указанному адресу, откуда тайное похитили лом черного металла в виде одной металлической рельсы, общим весом 280 кг, стоимостью 07 рублей за кг, на общую сумму 1 960 рублей.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел по прошествии 2 дней со дня начала совершения хищения ФИО4 совместно с ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, незаконно проникли в помещение овощехранилища, откуда тайное похитили лом черного металла в виде одной металлической рельсы, общим весом 280 кг, стоимостью 7 рублей за кг, на общую сумму 1 960 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО5 и ФИО4 скрывались, распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО4 совместно с ФИО5 причинили ООО «Славгородское» материальный ущерб на общую сумму 3 920 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Суд полагает, что вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 57-59, 60-61), свидетелей: ФИО1 (т. 1 л.д. 62-63), ФИО2 (т. 1 л.д. 64-66) и письменными доказательствами: заявлением директора ООО «Славгородское» (т. 1 л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-30), заключением эксперта (т. 1 л.д. 74-78), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 (т. 1 л.д. 126-128), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 (т. 1 л.д. 157-159).

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО4 отказался, мотивируя тем, что ранее давал показания и их подтверждает.

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, в один из дней в августе 2017 года около 15 часов, нуждаясь в деньгах, вспомнил увиденные ранее металлические рельсы в перекрытии подвала сада-огорода и решил их похитить, чтобы продать, а на вырученные деньги купить продуктов. Так как одному это трудно сделать, то предложил ФИО5 помочь ему, на что ФИО5 согласился. Приехав к помещению погреба, его также называют подвалом, сада-огорода за <адрес> около 16-00 часов этого же дня, осмотрелись по сторонам, что вокруг нет людей и их никто не увидит, оставив мотоблок снаружи, вдвоем прошли внутрь данного помещения. Видели, что рельса прижата бетонными плитами. Найдя в помещении отрезок металлической арматуры, приподняли край плиты и вытащили одну металлическую рельсу, длинной около 4,5-6,0 м. Поднимал плиту с помощью арматуры ФИО5, а он в это время вытаскивал ее конец из-под плиты. Затем таким же образом освободили второй конец металлической рельсы. Затем вдвоем взявшись руками за один конец вытащенной рельсы, волоком вытащили ее из помещения и погрузили в прицеп мотоблока и уехали в <адрес>. Похищенную рельсу привезли к ФИО2, который ее купил у них и заплатил им 1 680 рублей. Деньги поделили поровну. За второй рельсой решили ехать в следующие дни. Через два дня в августе 2017 года они вдвоем на мотоблоке с прицепом поехали к помещению сада-огорода за <адрес> за второй рельсой, которая, также как и первая, была прижата бетонными плитами. ФИО5 поднимал плиту с помощью арматуры, а он вытаскивал конец рельсы из-под плиты. Таким же способом освободили и второй конец рельсы. Затем, взявшись вдвоем руками за один конец вытащенной рельсы, волоком вытащили ее из помещения и погрузили в прицеп мотоблока, уехали в <адрес>. Вновь приехали к ФИО2 и предложили ему ее у них купить. Он согласился и заплатил им 1 680 рублей, по 6 рублей за кг, всего вес рельсы был 280 кг (т. 1 л.д. 122-125).

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО7 отказался, мотивируя тем, что ранее давал показания и их подтверждает.

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, в один из дней в августе 2017 года ФИО4 предложил ему похитить две металлические рельсы с перекрытия помещения погреба за <адрес>, чтобы продать их и выручить деньги на продукты. Поскольку ему также были нужны деньги, то согласился. Вдвоем с братом на мотоблоке с прицепом поехали к помещению сада-огорода за <адрес>. Мотоблоком управлял он. Оставил мотоблок и прошли внутрь помещения подвала. Видели, что рельса была прижата бетонными плитами. Найдя в помещении отрезок металлической арматуры, приподнял край плиты, а ФИО4 вытаскивал конец металлической рельсы, длинной около 4,5-6,0 м. Таким же способом освободили и второй конец рельсы. Взявшись вдвоем руками за один конец рельсы, волоком вытащили ее из помещения и погрузили в прицеп мотоблока, уехали в <адрес>. Привезли рельсу ФИО2, которому ФИО4 предложил ее купить, на что тот согласился и купил ее у них по цене 6 рублей за 1 кг, всего 280 кг. ФИО2 заплатил им 1 680 рублей. Через два дня в августе 2017 года они с ФИО4 решили забрать вторую рельсу, для чего на мотоблоке поехали к помещению сада-огорода за <адрес>. Оставили мотоблок снаружи и вдвоем прошли в помещение. Вторая рельса, также как и первая, была прижата бетонными плитами. Отрезком металлической арматуры приподнял край плиты и ФИО4 вытащил конец металлической рельсы, длинной около 4,5-6,0 м. Взявшись вдвоем руками за один конец рельсы, волоком вытащили ее из помещения, погрузили в прицеп мотоблока и уехали в <адрес> к ФИО2, которому продали по цене 6 рублей за 1 кг, всего 280 кг за 1 680 рублей. Деньги поделили поровну (т. 1 л.д. 153-156).

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются:

- оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым в марте 2017 года ООО «Славгородское» приобрело в собственность кирпичное помещение овощехранилища, которое расположено за <адрес>, перекрытие помещения выполнено из бетонных плит с опорами в виде металлических рельс. В декабре 2017 года директор ООО «Славгородское» от сотрудников полиции узнал о хищении из овощехранилища двух металлических рельс, весом 280 кг каждая. Материальный ущерб составил 3 920 рублей, который не возмещен (т. 1 л.д. 57-59, 60-61);

- оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым подсудимый ФИО4 добровольно сообщил ему о том, что совместно со своим братом ФИО5 похитил две металлические рельсы из помещения подвала сада-огорода, расположенного за <адрес> и продали их ФИО2, был составлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 62-63);

- оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО2, исходя из которых в августе 2017 года около 17-18 часов к нему домой на мотоблоке приехали жители <адрес> ФИО4 и ФИО5 В прицепе их мотоблока была металлическая рельса, длинной около 6 метров. Они взвесил рельсу на весах и заплатил ФИО4 1 680 рублей. Через два дня к нему домой также на мотоблоке приехали М-вы. В прицепе их мотоблока была еще одна металлическая рельса, длинной около 6 метров. ФИО4 предложил ему ее купить и он согласился. Вес рельсы составил 280 кг, он отдал 1 680 рублей ФИО4 Указанные рельсы он вывез в <адрес> и сдал их на металлолом (т. 1 л.д. 64-66).

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением директора ООО «Славгородское», согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из помещения погреба сада-огорода в <адрес> похитили 2 металлические рельсы, чем причинили материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «Славгородское» приобрело у СХА племзавод колхоз «Победа» имущество, в том числе здание овощехранилища, общей площадью 13,4 кв.м (т. 1 л.д. 9-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явилось помещение погреба сада-огорода, расположенное в 1 км севернее <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что в тамбуре погреба имеется четыре кирпичные опоры, с которых совершена кража рельс, обнаружен след волочения (т. 1 л.д. 27-30);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно которому признался в содеянном, дал последовательные показания по обстоятельствам совершения кражи (т. 1 л.д. 101);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 предложено указать место, где его показания будут проверяться, подтвердил показания по обстоятельствам совершения кражи (т. 1 л.д. 126-128);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 предложено указать место, где его показания будут проверяться, подтвердил показания по обстоятельствам совершения кражи (т. 1 л.д. 157-159).

Объективно показания подсудимых подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого реальная стоимость одного килограмма лома черного металла на момент совершения преступления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 07 рублей (т. 1 л.д. 74-78).

Давая оценку показаниям подсудимых в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии адвокатов и законного представителя. Подсудимым разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены собственноручными заключениями подсудимых и законного представителя, замечаний к протоколам допроса не поступало. В ходе следствия подсудимые подробно рассказывали обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив совершенного преступления и последовательность совершенных им действий по краже чужого имущества, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимых о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимых, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна для признания вины подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы эксперта сомнения у суда не вызывают, являются полными, достаточно мотивированными, объективными и достоверными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает хроническое психическое заболевание в форме шизофрении. Ремиссия. Имеющееся психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не лишало и не лишает возможности ФИО4, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектульно-мнестических функций, критики, воли и не лишали испытуемого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в момент совершения преступления во временном болезненном состоянии не находился, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний о том периоде, отсутствие психопродуктивной симптоматики. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 95-96).

Заключения по указанным экспертизам соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются научно-обоснованным, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, соответствуют материалам дела о психическом состоянии подсудимых, их поведении в судебном заседании, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми, и они, как лица вменяемые, должны нести ответственность за содеянное.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и полагает необходимым квалифицировать их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что имел место сговор соучастников еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также проникновение в помещение.

При назначении наказания подсудимым, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, относящееся к группе преступлений против собственности и к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, тяжких последствий не наступило.

Из сведений о личности подсудимого ФИО4 следует, что является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 168); с 2001 года состоит на учете у врача-психиатра, диагноз «Пфропфшизофрения», у врача-нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 182); имеет инвалидность третьей группы, инвалид с детства, бессрочно (т. 1 л.д. 183); проживает совместно с отцом и братьями, сестрами (т. 1 л.д.184); по месту жительства характеризуется отрицательно как имеющий неоднократные жалобы от соседей и жителей села, не работающий (т. 1 л.д. 185, 186); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 180, 181); привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена (л.д. 169-170, 172-174, 175-177); не военнообязанный (т. 1 л.д. 188).

Суд учитывает отношение ФИО4 к содеянному, который раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО4 суд расценивает и признает: состояние здоровья и возраст подсудимого; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации; отсутствие тяжких последствий; нахождение на иждивении пожилого отца; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО4 у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление при непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества и назначает условную меру наказания в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО4

Суд полагает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным, поскольку ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, и суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В силу требований ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. При условном осуждении лица решение о зачете указанного времени в срок наказания должно быть отражено в резолютивной части приговора.

Постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменена на заключение под стражу (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно протоколу ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40).

При назначении условного осуждения, учитывая возраст осужденного, его трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на ФИО4 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением ФИО4, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

С учетом личности ФИО4, установленных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Из сведений о личности подсудимого ФИО5 следует, что является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 192); с 2001 года состоит на учете у врача-психиатра, диагноз «Пфропфшизофрения», у врача-нарколога на учете не состоит т. 1 (л.д. 200); имеет инвалидность третьей группы, инвалид с детства, бессрочно (т. 1 л.д. 201); проживает совместно с отцом, братьями, сестрами (т. 1 л.д. 202); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 203, 204); к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 198, 199); не военнообязанный (т. 1 л.д. 206).

Суд учитывает отношение ФИО5 к содеянному, который раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО5 суд расценивает и признает: состояние здоровья и возраст подсудимого; полное признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации; отсутствие тяжких последствий; условия жизни его семьи; нахождение на иждивении пожилого отца; поведение подсудимого при рассмотрении дела.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО5 у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО5

В соответствие с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменена на заключение под стражу (т. 2 л.д. 65-66).

Согласно протоколу ФИО5 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности ФИО5, установленных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 и ФИО5 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба в силу ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО5 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением ФИО5, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком 8 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Возложить на ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 96 часов.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий Н.Л. Мишина