Приговор № 1-18/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/18


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Троицкое 20 февраля 2018 года

Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Аипова Т.Е., подсудимых ФИО1, ФИО2 защитников, адвокатов Наумкина М.Н., Управителева В.Ю., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

21.03.2014 Троицким районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Троицкого районного суда от 01.09.2014 не отбытое наказание в виде 241 часа обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 28.10.2014 по отбытии срока;

09.10.2015 Троицким районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

10.02.2016 Троицким районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.10.2015) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 04.04.2017 освобожден условно-досрочно на 1 год 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление,кража, то естьтайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в <адрес> в <адрес> ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла, находящегося в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 с целью обращения его в свою собственность и дальнейшего использования в личных целях.

С целью облегчения совершения преступления ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить кражу лома металла, принадлежащего Потерпевший №1 из гаража, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>, на что получил его согласие и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле Тойота «Корона» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 приехали к территории домовладения по адресу: <адрес> № <адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, и они действуют тайно, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, подошли к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО1 при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера повредил запорное устройство на двери гаража, а ФИО2 находился рядом и наблюдал за обстановкой. После этого, через открытую дверь ФИО1 и ФИО2 проникли в гараж, откуда совместно похитили, погрузили в автомобиль Тойота «Корона» государственный регистрационный знак № регион лом черного металла весом 159 килограмм 300 грамм по цене 7 рублей за 1 килограмм на сумму 1115 рублей 10 копеек, а также 700 грамм лома цветного металла по цене 50 рублей за 1 килограмм на сумму 35 рублей, а всего на сумму 1150 рублей 30 копеек, принадлежащего Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем довели свой преступный умысел до конца.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей 10 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, с предъявленным обвинением согласились, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснили, что это ходатайство заявили добровольно и после консультации с защитником, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, квалифицирует преступные деянияФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд подсудимому ФИО1 учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ; подсудимому ФИО2, изложенные в ст. 6, 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, сделали явки с повинной (л.д. 24, 26), раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили причиненный материальный ущерб, что суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений (л.д. 143-150).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не имеется.

По месту жительства подсудимый ФИО1 Администрацией <данные изъяты> сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, склонен к совершению преступлений, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 151-152, 156, 157).

По месту регистрации подсудимый ФИО2 Администрацией <данные изъяты> сельсовета и УУП ОП Косихинского района МО МВД России «Троицкий» характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на комиссиях не рассматривался (л.д. 116, 117).

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что наказание, применяемое к подсудимым, совершившим преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО1 осужден по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 10.02.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.10.2015) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.04.2017 условно-досрочно на 1 год 15 дней. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, склонен к совершению преступлений. После условно-досрочного освобождения, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а поэтому суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует об устойчивой преступной направленности ФИО1 и его нежелании встать на путь исправления в связи с чем, полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание, за совершённое деяние только в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно только при реальной изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, суд так же не находит оснований и для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения. В порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд, отменяет условно - досрочное освобождение по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 10.02.2016 и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, а также применения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающую возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, назначая наказание в виде лишения свободы, суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом личности ФИО1, состояния здоровья и материального положения подсудимого, дополнительное наказание предусмотренное по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Суд считает, что подсудимому ФИО2 не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа в связи с его материальным положением.

Таким образом, оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО2, его трудоспособный возраст, положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 10.02.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 10.02.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания по настоящему делу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль Тойота «Корона» государственный регистрационный знак № регион, - оставить у собственника ФИО2, две пары мужской обуви - вернуть собственникам, веник - вернуть Потерпевший №1, гвоздодер - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Ткаченко В. В.