Приговор № 1-18/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Каммер В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Ельцовского района Полетайкиной Ю.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Алтайского края Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 20.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ельцовского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 03 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес> заведомо зная, что в данной квартире в настоящее время никто не проживает, прошел на усадьбу указанной квартиры, подошел к входной двери квартиры, где путем применения физической силы открыл руками навесной замок на двери, после чего незаконно проник в помещение квартиры, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 DVD плейер <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 935 рублей 40 копеек. После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 935 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что проживает в <адрес>. ФИО2 №1 он знает как жительницу села, знает, что она переехала в <адрес>. В один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он подумал, что в квартире ФИО2 №1, когда те съехали, могли остаться какие-либо ценные вещи, и решил проникнуть в квартиру и похитить какие-либо ценные вещи для личного использования. Он в период времени около 24 часов пришел к квартире ФИО2 №1, на ощупь нашел навесной замок, на который была закрыта входная дверь квартиры, с силой дернул его, отчего тот открылся. После чего он прошел в квартиру, освещая себе телефоном прошелся по комнатам, в зале на телевизоре он увидел DVD плеер с пультом, взял его в руки и вышел из квартиры, повесив замок на место. DVD плеер с пультом он принес к себе домой. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, похищенный DVD плеер с пультом им был возвращен (л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого (л.д.№).

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что у нее в <адрес> имеется квартира, фактически она проживает в <адрес>, периодически она приезжает в квартиру, следит за ней. Входная дверь квартиры закрывалась на навесной замок. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего сына Свидетель №1 сходить посмотреть квартиру, отдала ему ключи. Через некоторое время он позвонил и сказал, что замок открыт, из квартиры пропал DVD плеер. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что наш DVD плеер с пультом он забрал у ФИО1. Об этом она сообщила участковому. С размером причиненного ущерба в сумме 935 рублей 40 копеек она согласна, в настоящее время ущерб ей полностью возмещен возвратом похищенного, претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО2 №1 является его матерью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в <адрес> совместно с отцом. Его мать ФИО2 №1 ранее также проживала в <адрес> а после ДД.ММ.ГГГГ переехала в <адрес>, квартира была закрыта на замок. И он и мама периодически проверяли квартиру, так как там находилась мебель, бытовая техника. В ДД.ММ.ГГГГ мама дала ему ключи от квартиры и попросила проверить ее. Когда он пришел к квартире, то увидел, что на входной двери в петле висел замок, который был открыт. Он зашел в квартиру и увидел беспорядок, часть вещей валялось на полу, на телевизоре в зале не было DVD плеера. Об этом он сообщил матери. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 шел по селу и увидел ФИО1, который катил его велосипед, спросил у него, не брал ли он и DVD плеера, тот признался. Они пошли к ФИО1 домой и его сестра отдала DVD плеер с пультом (л.д. №).

После оглашения государственным обвинителем данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они шли совместно с Свидетель №1 по <адрес>, встретили ФИО1, который катил велосипед Свидетель №1. Они забрали у ФИО1 велосипед, он спросил, не украл ли ФИО1 еще и DVD плеер у Свидетель №1, тот ответил, что это его сестра. Они все пошли домой к ФИО1, сестра вынесла DVD плеер.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел со своим другом Свидетель №1, им встретился ФИО1, который катил велосипед. Свидетель №1 сказал ему, что велосипед похож на его, они окликнули ФИО1 и подошли к нему. Велосипед оказался Свидетель №1, который спросил ФИО1, не он ли украл его DVD плеер, тот признался. Они пошли к ФИО1 домой и его сестра отдала DVD плеер с пультом (л.д. №).

После оглашения государственным обвинителем данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 принес домой DVD плеер с пультом, сказал, что взял у кого-то. Плеер был в рабочем состоянии, они смотрели по нему фильмы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда брат попросил ее вынести на улицу DVD плеер. Оны вынесла плеер, у двери были Свидетель №1 и Свидетель №2, которым она отдала плеер. Почему нужно было отдать DVD плеер, брат ей не объяснял, а она у него не спрашивала (л.д.№).

Кроме показаний подсудимого, которые суд берет за основу приговора, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 №1 о хищении DVD плеера (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, в ходе производства которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят навесной замок (л.д. №); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета УУП в <адрес>, в ходе производства которого изъят DVD плеер с пультом (л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что вначале ДД.ММ.ГГГГ проник в дом ФИО2 №1, откуда совершил кражу DVD плеера ( л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал, когда и каким образом он проник в квартиру ФИО2 №1 ( л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами DVD плеер <данные изъяты> с пультом дистанционного управления (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен и в дальнейшем признан вещественным доказательством навесной замок (л.д. №);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого замок, представленный на исследование, неисправен, имеет механические повреждения в виде деформации корпуса и дужки замка, образованные в результате вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка твердым металлическим предметом (л.д. №).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость DVD плеера <данные изъяты> с пультом, с учетом износа, на момент хищения составляла 935 рублей 40 копеек (л.д. №).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния – доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно описал обстоятельства совершенного преступления, а также добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба возвратом похищенного. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым учесть полное признание вины подсудимым, его молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые можно признать исключительными, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, и будет способствовать его исправлению.

Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей.

Вещественные доказательства по делу: DVD плеер <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, переданный на хранение потерпевшей ФИО2 №1, суд считает необходимым оставить по принадлежности, навесной замок, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», – уничтожить, как не представляющий ценности для потерпевшей.

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сотниковой И.А. в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как он об отказе от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным, не представил суду доказательств имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD плеер <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, переданный на хранение потерпевшей ФИО2 №1, оставить по принадлежности, навесной замок, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела, 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дмитриевский