Приговор № 1-18/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 05 июня 2018 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Стрельченя Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солонешенского района Алтайского края Крутько В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвокатской конторы ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от 03.04.2018 года,

при секретаре: Трушниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-24.06.2013 года Солонешенским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ, п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

-освобожден 07.10.2014 года условно-досрочно на 03 месяца 16 дней по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.09.2014 года;

-07.04.2015 года Петропавловским районным судом Алтайского края по п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.06.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-29.04.2015 года Солонешенским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенным приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от 07.04.2015 года определено к наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-01.07.2015 года Солонешенским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенным приговором Солонешенского районного суда Алтайского края от 29.04.2015 года определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима; 03.11.2017 года освобожден по отбытию срока из мест лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут 17.12.2017 до 06 часов 30 минут 18.12.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении гаража по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей продажи и траты вырученных от продажи денег на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 17.12.2017 до 06 часов 30 минут 18.12.2017, пришел к гаражу, расположенному, по вышеуказанному адресу, где подойдя к воротам гаража и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, путем поднятия автоматических ворот, незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 2800 рублей 00 копеек, бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 8400 рублей 00 копеек, бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 9800 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 30.12.2017 до 15 часов 00 минут 31.12.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес>, где в зале он увидел телевизор марки «<данные изъяты>». В это время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного телевизора и другого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в указанном доме, с целью дальнейшей продажи и траты вырученных от продажи денег на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 30.12.2017 до 15 часов 00 минут 31.12.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, тайно, осознавая, что хозяин дома Потерпевший №2 спит и за его преступными действиями не наблюдает и он незаметен для окружающих, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, из дома Потерпевший №2, расположенного по вышеуказанному адресу, похитил LED-телевизор марки «<данные изъяты>» модель №, стоимостью 15400 рублей 00 копеек, перстень мужской серебряный, 20 размера, стоимостью 700 рублей 00 копеек, перстень мужской позолоченный с камнем черного цвета, 20 размера, стоимостью 1050 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, кнопочный, стоимостью 1200 рублей 00 копеек, ламбрекен зелено-коричневого цвета, шириной 3 метра, стоимостью 540 рублей 00 копеек, плед зелено-коричневого цвета с цветочным орнаментом, размером 2х2 метра, стоимостью 600 рублей 00 копеек, кроссовки мужские черного цвета из кожзаменителя, 43 размера, стоимостью 1400 рублей 00 копеек, бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6300 рублей 00 копеек, простынь зеленого цвета, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 27 190 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, сослался на ранее данные показания во время предварительного следствия, не желает повторяться.

В соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО1 оглашены в судебном заседании. Во время предварительного следствия ФИО1 пояснял, что примерно 14 или 15 декабря 2017 года он пришел в гости на работу, к своему знакомому Свидетель №1 в гараж, расположенный на территории <адрес>, недалеко от <адрес>. Как позднее ему стало известно данный гараж расположен по адресу: <адрес>. Там они совместно с Свидетель №1 и еще с одним незнакомым ему парнем, распивали спиртное, до какого времени они находились в гараже, он не помнит, после этого разошлись по домам.

17.12.2017 в вечернее время около 23 часов, он находился дома по адресу: <адрес>, в это время у него возник умысел на кражу имущества из вышеуказанного гаража, с целью дальнейшей продажи, так как ему нужны были деньги на продукты и спиртное. Он дождался пока его сожительница заснет и пошел к данному гаражу. Когда он подошел к гаражу, то оказалось, что ворота гаража автоматические, на ключ не заперты, то есть он их просто приподнял и прошел внутрь. В это время он подсвечивал себе дорогу сотовым телефоном. Зайдя в гараж, в бытовой комнате на полу он увидел три бензопилы в корпусе оранжевого цвета их он и решил украсть, взяв две бензопилы в одну руку и одну бензопилу в другую руку и пошел обратно домой к Свидетель №7 Шел он по верхней дороге, периодически останавливался отдыхать и в это время ставил бензопилы на снег. Когда пришел домой, то увидел, что это были бензопилы марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и «<данные изъяты> ». Данные бензопилы он спрятал в веранде дома за спинку кровати и лег после этого спать. На следующий день в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции и стали опрашивать по поводу кражи из гаража, он сразу во всем сознался и изъявил желание написать явку с повинной. После этого он выдал добровольно в ходе осмотра места происшествия вышеуказанные бензопилы и обувь, в которой он находился во время совершения преступления сотрудникам полиции. После чего был доставлен в ПП по Солонешенскому району где без оказания на него какого-либо давления физического или психологического написал явку с повинной в совершенном преступлении с целью смягчения наказания.

Кроме того, 30.12.2017 в дневное время он созвонился со своим знакомым Потерпевший №2, который проживает в <адрес>, он с ним договорились, что приедет к нему в гости с Свидетель №7, чтоб отметить наступающий новый год. Они приехали в гости к Потерпевший №2 на такси со ФИО25 около 15-16 часов. У Потерпевший №2 стали распивать спиртное, сидя в кухне дома. Распивали спиртное примерно до 23 часов 30.12.2017, после чего Потерпевший №2 уснул в комнате, расположенной рядом с кухней.

В ходе распития спиртного у них с Потерпевший №2 состоялся разговор о том, что он ему должен четырех коней уже более 8 лет, которых он ему сам дарил на свадьбу, эти подаренные кони оставались у Потерпевший №2, так как они вместе с его конями паслись в табуне, поэтому он их не забрал сразу. Через некоторое время после этого его посадили в тюрьму, а когда он вышел, то узнал, что Потерпевший №2 сдал всех лошадей, в том числе и его, а деньги забрал себе. В ходе их разговора он понял, что Потерпевший №2 ему не собирается возвращать деньги за данных коней, и что в настоящее время у него коней нет. Поэтому у него возник умысел, на хищение ценного имущества из дома Потерпевший №2 в счет долга за лошадей.

Утром 31.12.2017 около 11 часов он проснулся, Потерпевший №2 и ФИО24 в это время еще спали и он стал осматривать дом Потерпевший №2, на предмет поиска ценных вещей. В зале дома он увидел большой жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», диагональю примерно 110-120 см, и решил, что он заберет данный телевизор в счет долга за коней, он отключил телевизор, завернул его в плед, который взял в комнате на кровати, после этого он стал осматривать шкаф-стенку в зале, на которой стоял телевизор. В вазочке на стенке он увидел два перстня мужских один серебряный, а второй позолоченный, он их сильно внимательно не рассматривал, а сразу положил себе в правый карман куртки, так же на стенке он увидел кнопочный сотовый телефон, марку он не запомнил, в корпусе серебристого цвета, данный телефон он положил в пакет с банными принадлежностями, который у него был с собой, в этот же пакет он положил ламбрекен зелено-коричневого цвета, который снял в зале с окна. Все данные вещи он в последствии собирался продать. Он вызвал такси и разбудил ФИО24, чтоб она собиралась ехать домой. Когда ФИО24 у него спросила зачем он завернул телевизор в плед, то он ей пояснил, что Потерпевший №2 отдал ему данный телевизор за коней, которых ему должен, больше ФИО24 ни о чем расспрашивать не стала. Также в кухне данного дома со шкафа-стенки он забрал кроссовки черного цвета, в последствии он собирался их носить сам. Когда подъехало такси, то он вышеуказанный телевизор, пакет с ламбрекеном и телефоном загрузил в такси на заднее сидение. Когда выходил с телевизором из дома, то на веранде дома увидел бензопилу «<данные изъяты>», после того как он загрузил телевизор в такси, то вернулся за бензопилой, бензопилу завернул в покрывало зеленого цвета, которое лежало в веранде дома, бензопилу так же загрузил в такси и они с ФИО24 уехали. По дороге он у ФИО24 спросил, кому можно продать телевизор, она пояснила, что Свидетель №6 в кафе «<данные изъяты>». Когда они приехали в <адрес>, то он попросил ФИО25 довезти его до дома Свидетель №10, когда они подъехали, то он вышел, а ФИО24 в это время поехала на такси в кафе к Свидетель №6, он сказал, что сам туда подойдет. После этого он пошел к Свидетель №10, предложил у него купить бензопилу, при этом он не говорил, что он данную бензопилу украл, а сказал, что ему ее отдали за долг. Свидетель №10 купил у него бензопилу за 2500 рублей. После этого пошел в кафе, там его ждала ФИО24, а таксиста уже не было. Он договорился с Свидетель №6, что она у него купит телевизор за 7000 рублей, но денег она ему в тот вечер не отдавала, она должна была ему их отдать позже.

Плед от телевизора, кроссовки он принес домой, куда делся пакет с ламбрекеном и сотовым телефоном, он не знает, он не помнит куда его дел, возможно он его куда-то спрятал и забыл. Перстни, которые он положил себе в карман куртки он так же в настоящее время не может найти, возможно они выпали где-то, так карманы у него не глубокие.

Свою вину в совершении вышеуказанных преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается, преступления совершил потому, что ему нужны были деньги( Т.2 л.д.3-4, 10-11,31-33).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления и долговых обязательств Потерпевший №2 перед ФИО1 не было. Совершил кражу из корыстных побуждений.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который во время предварительного следствия пояснял, что он неофициально подрабатывает в пчелосовхозе, а именно в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, кочегаром. График работы у него с 06 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. В течение дня он топит печь в данном гараже, чтобы там не перемерзла вода.

Примерно 06 декабря 2017 года, более точно он не помнит, на территорию пчелосовхоза привезли горбыль, для того, чтоб он им топил печь. Для того, чтоб распилить данный горбыль, он принес в гараж свои бензопилы, а именно бензопилу марки «Тайга 214», которая в эксплуатации у него находится около 15 лет, её покупал он за 7000 рублей, она была в рабочем состоянии, она мощная, но тяжелая, поэтому он принес и две другие бензопилы, чтоб было удобнее работать, а именно бензопилу марки «Huskvarna» которая у него в эксплуатации уже около 2 лет, покупал ее за 10500 рублей, бензопилу марки «Shtil MS-180», он приобрел около 5 лет назад за 14000 рублей. В настоящее время похищенные бензопилы, оценивает на общую сумму 30000 рублей.

17.12.2017 он находился на работе до 17 часов, свои бензопилы он поставил в гараж на пол у правой стены, после чего ушел домой, в это время в гараже ещё оставался тракторист Свидетель №1, закрывал гараж он, когда уходил.

Утром 18.12.2017 около 06 часов 30 минут он заехал к Свидетель №1 домой, так как у них один ключ от ворот, взял у него ключ и поехал на работу. Приехав в пчелосовхоз к гаражу, он обнаружил, что ворота гаража приоткрыты снизу примерно на 1 м от земли. Он под воротами прошел внутрь гаража и обнаружил, что отсутствуют три его бензопилы. Он не смог закрыть ворота и позвонил Свидетель №1 и спросил у него, почему он не закрыл ворота гаража, он ему пояснил, что он все закрывал как обычно на ключ. После этого он съездил домой за Свидетель №1 и они с ним вместе осмотрели гараж, больше в гараже, кроме бензопил ничего не пропало. После этого Свидетель №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда приехала группа для осмотра места происшествия, то за гаражом были обнаружены следы от бензопилы, как ее ставили на снег и рядом был виден след обуви. После этого оперуполномоченный Свидетель №2 с Свидетель №1 пошли по данному следу и как ему позднее стало известно, что данный след их вывел к дому ФИО1 на <адрес>, где и были обнаружены его бензопилы.

Может пояснить, что ФИО1 ему немного знаком как местный житель, примерно за четыре дня до кражи он приходил к ним в гараж, просто чтоб поздороваться с Свидетель №1, как он понял, они раньше вместе учились.

Ущерб от кражи составил 30000 рублей и является для него значительным, так как его заработная плата составляет 7000 рублей в месяц, личное подсобное хозяйство он не ведет, других источников дохода у него нет.

14.02.2018 он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 13.02.2018 в которой эксперт пришел к выводу, что общая стоимость похищенных у него бензопил составляет 21000 рублей, он с данной оценкой согласен, так как специальными познаниями в оценке имущества не обладает. Таким образом, ущерб от кражи его имущества составляет 21000 рублей, данный ущерб для него является значительным.

Кроме того поясняет, что ему сотрудниками полиции были возвращены похищенные у него три бензопилы и к нему подходил ФИО1 и принес свои извинения, за то что украл его бензопилы.

Таким образом, ущерб от данного преступления ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, желает прекратить уголовное дело на стадии предварительного следствия( Т.1 л.д.76-80).

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО7, который во время предварительного следствия пояснял, что 30.12.2017 он находился дома. Около 16 часов к нему в гости приехали его знакомые ФИО1 и его сожительница ФИО24 из <адрес>, на чем они приехали он не видел.

ФИО1 с собой привез спиртное, и они все вместе стали его распивать. Немного позднее к нему домой в гости пришла еще его соседка ФИО23, она с ними тоже немного посидела, а потом ушла домой. Когда у них закончилось спиртное, то они с ФИО1 ходили еще в магазин за водкой. Сколько они всего выпили алкоголя он не помнит, но поясняет, что выпили в тот вечер очень много, он даже не помнит, как он заснул.

Утром 31.12.2017, когда он проснулся около 13 часов и обнаружил, что ФИО1 и ФИО24 у него дома нет, а так же он увидел, что со шкафа в зале пропал жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>», модель №, в корпусе черного цвета, приобретал он данный телевизор в 2012 году новым за 22000 рублей, из документов на телевизор у него сохранилось только руководство по эксплуатации, которое у него было изъято в ходе осмотра места происшествия. Диагональ у телевизора была примерно 107 см, точно он не знает. Он стал дальше осматривать дом и обнаружил, что в зале из вазы, которая стояла на полке пропало два мужских перстня, один серебряный, в центре перстня была гравировка в виде диагональных полос, а второй позолоченный, в центре у которого был камень черного цвета, перстни были размером 20, данные перстни ему подарила его дочь, за сколько они были приобретены он не знает, но в настоящее время оценивает серебряный в 1000 рублей, а позолоченный в 1500 рублей. Также в зале с полки пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета кнопочный, который он приобретал новым в 2014 году за 2000 рублей, документы на данный телефон не сохранились. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский №. Так же в зале с карниза пропал ламбрекен зелено-коричневого цвета шириной 3 метра, который он приобрел за 900 рублей в 2014 году, из комнаты пропал плед зелено-коричневого цвета с цветочным орнаментом размером 2 х 2 метра, который он приобретал в 2012 году за 1000 рублей.

Кроме того, из прихожей у него пропали кроссовки из кожзаменителя черного цвета на шнурках 43 размера, которые он покупал в июне 2017 года за 2000 рублей. В веранде дома он обнаружил, что пропала бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, приобретенная в 2012 году за 9000 рублей.

Общий ущерб от кражи для него составил 39400 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 6700 рублей от пособия по инвалидности, другого источника дохода у него нет.

01.01.2018 в дневное время к нему в гости пришел Свидетель №9 и он ему рассказал о случившемся, а он сообщил о данном факте в полицию.

Так же поясняет, что ему от соседей стало известно, что Свидетель №3 31.12.2017 в утреннее время видела, как ФИО1 грузил телевизор, завернутый в плед в автомобиль такси возле дома.

От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1 и что он признался в данной краже, однако ФИО1 поясняет, что он ему самостоятельно отдал свой телевизор «Самсунг», якобы за то, что он ему должен лошадей, но на самом деле он ФИО1 никаких коней не должен и вообще у него перед ним никаких долговых обязательств нет. Он не мог ему самостоятельно отдать данный телевизор, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения.

16.02.2018 был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 13.02.2018, в которой эксперт пришел к выводу, что общая стоимость похищенного у него имущества составляет 27 190 рублей, он с данной оценкой согласится, так как специальными познаниями в оценке имущества не обладает. Таким образом, ущерб от кражи его имущества составляет 27190 рублей, данный ущерб для него так же является значительным.

Кроме того поясняет, что ему сотрудниками полиции были возвращены следующие украденные у него вещи: плед зелено-коричневого цвета с цветочным орнаментом, кроссовки мужские 43 размера, бензопила марки «<данные изъяты>», простынь зеленого цвета, LED-телевизор марки «<данные изъяты>» модель № и пульт дистанционного управления от указанного телевизора. Ранее когда он писал заявление он не указывал, среди украденного простынь зеленого цвета, так как не обратил на ее отсутствие внимания, потому что данная простынь для него материальной ценности не представляет.

В настоящее время ему не возвращены: его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ламбрекен, и два перстня. Данное имущество экспертом было оценено в 3490 рублей, он с данной оценкой согласен и в настоящее время ФИО1 ему уже выплатил указанную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ему и принес свои извинения по поводу данной кражи.

Таким образом, ущерб от данного преступления ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, желает прекратить уголовное дело на стадии предварительного следствия( Т.1 л.д.148-153).

На основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 С.О., который во время предварительного следствия пояснял, что он неофициально подрабатывает в <данные изъяты>, а именно в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, разнорабочим <данные изъяты>. Четкого графика работы у него нет, работает по мере необходимости. Так же с ним в данном гараже работает Потерпевший №1, он работает в должности <данные изъяты>.

Примерно 06 декабря 2017 года, более точно он не помнит, на территорию пчелосовхоза привезли горбыль, для того, чтоб им топить печь в гараже. Для того, чтоб распилить данный горбыль, Потерпевший №1 принес в гараж три бензопилы, а именно марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>».

17.12.2017 он находился на работе примерно до 18 часов, когда уходил он закрыл ворота гаража на ключ и ключ забрал с собой домой.

Утром 18.12.2017 около 06 часов 30 минут к нему домой заехал Потерпевший №1 за ключом, так как у них один ключ от ворот, он взял ключ и поехал на работу.

Примерно около 07 часов 45 минут ему позвонил Потерпевший №1 и спросил у него, куда они спрятали бензопилы и почему не закрыли гараж, на что он ему пояснил, что никакие бензопилы он не прятал, а гараж закрывал как положено. Потерпевший №1 ему пояснил, что когда он пришел, то ворота гаража были открыты примерно на 1 м от земли и что в гараже нет его бензопил.

Он сразу после этого пошел на работу, увидел, что ворота открыты и увидел следы обуви за гаражом с северной стороны и рядом с этими следами были видны следы от того, что бензопилы ставили на снег.

Он сразу после этого позвонил в полицию и заявил о краже.

Когда приехала группа для осмотра места происшествия, то за гаражом он показал оперуполномоченному Свидетель №2 и следователю ФИО8 обнаруженные им следы от бензопилы. После этого он и оперуполномоченный Свидетель №2 пошли по данному следу и данный след вывел к дому Анискина К. по <адрес> где и были обнаружены бензопилы Потерпевший №1

Может пояснить, что ФИО1 ему знаком с детства, примерно за четыре дня до кражи он приходил к ним в гараж, они с ним там выпивали спиртное, вместе с ними в тот день был ещё ФИО4, но в тот день ФИО1 у него ничего про данные бензопилы не спрашивал и вообще они на них свое внимание не обращали( Т.1 л.д.86-88).

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский».

18.12.2017 он осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот день, около 08 часов 40 минут в ДЧ ПП по Солонешенскому району поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в ночное время 18.12.2017 из гаража, расположенного на территории «Пчелосовхоза» по адресу: <адрес> неизвестное лицо путем отжима ворот гаража проникло внутрь и похитило три бензопилы принадлежащие Потерпевший №1 Он сразу выехал на место преступления, где Свидетель №1 показал ему след от бензопилы на снегу, расположенный с северо-западной стороны здания гаража рядом с которым был виден след обуви. Указанные следы уводили вниз по дороге в северном направлении. Он с Свидетель №1 пошли по указанным следам и по ним он вышел к дому Свидетель №7, расположенному по <адрес>. Пройдя на усадьбу дома, он постучался в дом и дверь ему открыла сама Свидетель №7 Свидетель №7 разрешила ему войти в дом. Пройдя в дом, он увидел, что у Свидетель №7 дома находится ФИО1, который ранее неоднократно судим за имущественные преступления и который в ноябре 2017 года освободился из мест лишения свободы. Как ему стало понятно из их с ними разговора, ФИО1 и Свидетель №7 в настоящее время сожительствуют. Он стал расспрашивать у ФИО1 о совершенной краже, и ФИО1 без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия сознался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной с целью смягчения наказания. После чего они с ФИО1 вышли на веранду дома и он показал ему место, где он за спинкой дивана спрятал бензопилы. Об обнаружении похищенного имущества он сообщил в ДЧ ПП по Солонешенскому району и по указанному адресу прибыла следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия были изъяты три бензопилы и обувь ФИО1

После этого ФИО1 им был доставлен в ПП по Солонешенскому району для дальнейшего разбирательства( Т.1 л.д.89-91).

Свидетель Свидетель №3 во время предварительного следствия поясняла, что 31.12.2017 около 12 часов 30 минут, возвращаясь к себе домой с детского утренника, который проходил в доме культуры <адрес> она увидела, что возле дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> цвета, какой он был марки она не знает, так как в них не разбирается, на крыше автомобиля была шашка такси, она узнала водителя такси это был ФИО25. Так же она увидела, что в данный автомобиль ФИО1 грузит что-то на заднее сидение, завернутое в коричнево-зеленый плед, по размерам можно определить, что скорее всего в плед был завернут плазменный телевизор, кроме того в тоже время, она увидела, что ФИО1, грузит в автомобиль ФИО25 на заднее сидение что-то завернутое в ярко-зеленую ткань, что конкретно было там завернуто она не видела, но по объемам и рельефу можно понять, что это скорее всего была бензопила. Более она не видела, чтоб ФИО1 грузил в автомобиль что-то еще.

Так как, она с ФИО1 близко не знакома, просто знает его как жителя <адрес>, она к нему подходить не стала.

Так же поясняет, что ей известно, со слов её сестры ФИО3, что вечером 30.12.2017 в гости к Потерпевший №2 приехали ФИО1 и Свидетель №7, её сестра в тот вечер тоже ходила в гости к ФИО28, так как она общается с Свидетель №7

Когда она видела, как ФИО1 грузил вещи в машину, то рядом Свидетель №7 не было, она ее в тот день не видела( Т.1 л.д.163-164).

Свидетель Свидетель №4 во время предварительного следствия пояснял, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ФИО5 по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» с ДД.ММ.ГГГГ.

01.01.2018 он находился в составе дежурной следственно-оперативной группы, в 16 час. 20 мин в ДЧ ПП по Солонешенскому району поступило сообщение от Свидетель №9 о том, что у Потерпевший №2 в <адрес> из дома совершена кража ЖК-телевизора и бензопилы.

Он в составе СОГ выехал на место совершения преступления. В ходе опроса Потерпевший №2 было установлено, что 30.12.2017 он распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес> со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №7. Утром 31.12.2017, когда он проснулся, то обнаружил, что Свидетель №7 и ФИО1 в доме уже нет, а так же в это время он обнаружил, что у него из дома пропало ценное имущество, а именно жидкокристаллический телевизор марки «Samsung», бензопила марки <данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, два мужских перстня, серебряный и позолоченный, плед, ламбрекен, кроссовки. По факту данной кражи в доме Потерпевший №2 был проведен осмотр места происшествия.

В ходе работы по факту кражи из дома Потерпевший №2, им было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в ПП по Солонешенскому району для разбирательства. ФИО1 не стал отрицать, что это он забрал вещи из дома Потерпевший №2, но он в тот момент пояснил, что Потерпевший №2 сам отдал ему телевизор, за четырех коней, которых он ему должен. Так же ФИО1 рассказал, что телевизор они отдали Свидетель №6, и что она деньги, за данный телевизор еще не отдала ему, а бензопилу он продал Свидетель №10 за 2500 рублей.

Сразу после этого он выехал по месту жительства к Свидетель №10, у которого, им в ходе осмотра места происшествия была изъята бензопила марки «<данные изъяты>», и ткань в которую была завернута данная бензопила. В протоколе осмотра места происшествия указал об этом, что это был халат, так как ткань была махровая, но при дальнейшем осмотре стало понятно, что это была простынь.

Так же, при работе по указанному материалу, был дополнительно опрошен заявитель Потерпевший №2, который пояснил, что он ФИО1 никаких коней не должен и свой телевизор и другие ценные вещи ему не отдавал, и брать их не разрешал( Т.1 л.д.165-167).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который во время предварительного следствия пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №. Он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия № от 09.10.2014г.

30.12.2017 в дневное время, точного времени он не помнит, ему на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и заказал такси по адресу: <адрес>. Когда он подъехал по указанному адресу, к нему в автомобиль сели ФИО1 и его сожительница ФИО24 Они попросили его увезти их в <адрес>. Он увез их в <адрес> и по их просьбе высадил у дома по <адрес>, номер дома он не запомнил, знает что в нем проживает Потерпевший №2, после чего уехал обратно в <адрес>. Они с ним в тот момент рассчитались не полностью за проезд, так как у них не было денег, но ФИО1 в тот момент ему пояснил, что он едет за долгом и что на следующий день их нужно будет забрать с данного адреса и они ему отдадут долг.

31.12.2017 около 12 часов ему снова позвонил ФИО1 и попросил их забрать из <адрес>. Когда он подъехал к вышеуказанному адресу, то ФИО1 вынес из дома ЖК телевизор, завернутый в плед и что-то завернутое в ткань зеленого цвета, по объемам и рельефу можно понять, что это скорее всего была бензопила. Более он не видел, чтоб ФИО1 грузил к нему в автомобиль что-то еще. Он у него в тот момент спросил, зачем он ему все это грузит в автомобиль, он ему на это ответил, что все нормально, что у него есть расписка от хозяина на данные вещи. Так же к нему в автомобиль села ФИО24 и они поехали в <адрес>. Когда приехали, то ФИО1 попросил высадить его по <адрес> у дома Свидетель №10, он забрал бензопилу и вышел, а им сказал ехать в кафе, принадлежащее Свидетель №6, расположенному на <адрес>, пояснил, что он сам подойдет к кафе.

Они с ФИО24 подъехали к кафе, но он сказал ей, что у него нет времени ждать, так как было много заказов и она попросила его занести телевизор в кафе к Свидетель №6 Он занес вышеуказанный телевизор в кафе, поставил его на первый стол и сразу вышел, а ФИО24 осталась в кафе.

Через некоторое время ему снова позвонил ФИО1 и попросил их забрать из кафе, он подъехал, они с ФИО29 сели к нему в машину, отдали ему долг за такси 1000 рублей. Далее они поехали к магазину «<данные изъяты>», из магазина ФИО24 и ФИО1 вышли с пакетами, в которых были продукты и алкоголь. После этого он повез их домой по <адрес>. Все это происходило в дневное время. Когда они ехали в автомобиле, то из разговора между ФИО24 и ФИО1 он понял, что Свидетель №6 купила у них телевизор за 10 или за 15 тысяч рублей. Но утверждать он этого не может, так как точно не знает, он мог что-то не так понять из их разговора.

В тот же день, около 17-18 часов ему снова позвонили ФИО1 и попросил их свозить до кафе Свидетель №6, он свозил его и ФИО24 до кафе оттуда они вынесли какие-то салаты, сколько их там было он не запоминал. Он хорошо запомнил, что там были салаты, так как просил, чтоб ему не замарали салон автомобиля. После этого он их снова увез домой по вышеуказанному адресу и больше с того дня он их не видел( Т.1 л.д.168-170).

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которая во время предварительного следствия поясняла, что 31.12.2017 в дневное время, ей позвонила ФИО24 жительница <адрес> и предложила ей купить у неё жидкокристаллический телевизор. Она ей по телефону отказала. Около 14 часов 30 минут в тот же день, ФИО24 подъехала к её кафе «<данные изъяты>», расположенному в <адрес> на автомобиле такси с водителем ФИО25 Он занес телевизор в кафе поставил на столик и сразу вышел, а ФИО24 стала её уговаривать, чтобы она приобрела у нее данный телевизор. Она у неё спросила откуда у нее телевизор, она ей пояснила, что он принадлежит её сожителю ФИО1, что ему данный телевизор отдала его мама. Примерно в это же время к ней в кафе зашел ФИО1, она его в тот день видела первый раз. Она спросила, правда ли ему телевизор отдала мама, он стал говорить, что телевизор отдали за долг. Они оба с Свидетель №7 утверждали, что телевизор не краденый. После этого ФИО1 вышел из кафе, она купила телевизор у Свидетель №7 за сумму около 10 000 рублей, а именно 6 000 рублей ей отдала наличными купюрами по 1 000 рублей, а на 4000 рублей ФИО24 набрала продуктов и спиртного. Деньги ФИО24 передавала сотрудница её кафе Свидетель №8 После этого ФИО24 ушла из кафе, она попросила её сделать ей салаты на новый год, и около 17 часов в тот же день ФИО24 приезжала к ней в кафе вместе с ФИО1 еще раз за салатами.

Телевизор был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета диагональ около 110 см, в исправном состоянии, модель она не знает.

В настоящее время может пояснить, что телевизора, который она приобрела у ФИО24 у нее нет, так как она его покупала не для себя. Называть имя человека, которому она отдала данный телевизор, она отказывается( Т.1 л.д.172-174).

Свидетель Свидетель №7 во время предварительного следствия поясняла, что она проживает по вышеуказанному адресу с мамой ФИО9, бабушкой ФИО10 и её сожителем ФИО1, с которым они сожительствуют с ноября 2017 года после его освобождения из мест лишения свободы.

18.12.2017 в утреннее время к ним домой пришел сотрудник полиции, а именно оперуполномоченный Свидетель №2 и стал расспрашивать её и ФИО1 о краже трех бензопил, совершенной из гаража на территории «<данные изъяты>». Она пояснила, что ей ничего не известно о данном факте. Свидетель №2 спросил у нее разрешение на осмотр дома на предмет наличия в нем бензопил, она не возражала, так как думала, что в её доме нет украденных бензопил, а также запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов. В этот момент ФИО1 сознался, что это он совершил данную кражу и пояснил Свидетель №2, что бензопилы находятся на веранде за спинкой дивана.

После этого Свидетель №2 вызвал к ним домой следственно-оперативную группу и в её доме с её разрешения, о чем ей была сделана запись в протоколе осмотра, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты три бензопилы оранжевого цвета, их названия она не запомнила и обувь, в которой ФИО1 как он сам пояснил, совершил данное преступление.

Кроме того, 30.12.2017 в дневное время она и ФИО1 на автомобиле такси со ФИО25 поехали в гости к знакомому ФИО26, который проживает по <адрес>. Приехав к Потерпевший №2 они все вместе стали выпивать спиртное, в тот вечер они выпили много спиртного. В ходе распития алкоголя между ФИО27 и ФИО28 был разговор о каких-то конях, но в чем была суть этого разговора она не знает, так как тогда не придала этому значение. Когда закончилось все спиртное они легли спать, ФИО28 спал в комнате возле кухни, а они с ФИО27 в комнате, которая расположена рядом с залом. Утром на следующий день её разбудил ФИО27 и сказал, что он вызвал такси и надо ехать домой, при этом ФИО1 отключил от электропитания жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>», который стоял у Потерпевший №2 в зале на шкафу-стенке и завернул его в плед находящийся на диване. Она спросила у ФИО1, зачем он это сделал, он ей пояснил, что Потерпевший №2 отдал ему данный телевизор за коней, которых он ему должен. Когда подъехало такси, то ФИО1 вышел вместе с телевизором на улицу. Она тоже оделась и вышла из дома. Когда они уезжали, то Потерпевший №2 еще спал.

За ними приехал ФИО25, так как они с ним сразу об этом договаривались, когда он их привез в <адрес>. Сев в автомобиль такси она увидела, что ФИО1 поставил телевизор на заднее сиденье, а так же на заднем сиденье лежала бензопила, завернутая в ткань зеленого цвета.

По дороге ФИО1 спросил у нее кому можно продать телевизор, она ответила, что можно попробовать предложить его Свидетель №6 После этого она позвонила Свидетель №6 и предложила ей купить телевизор, она согласилась его посмотреть. Приехав в <адрес>, ФИО1 попросил сначала подъехать на <адрес>, где проживает Свидетель №10, они подъехали на вышеуказанную улицу и ФИО1 взял бензопилу и вышел из автомобиля, а ей сказал ехать в кафе «<данные изъяты>» к Свидетель №6, так как с ней они договорились встретиться там, он пояснил, что он подойдет к кафе немного позже.

Подъехав к кафе «<данные изъяты>» она стала ждать ФИО1 в автомобиле такси, но так как у ФИО25 в тот день было много заказов, то он сказал ей, что ему некогда ждать и что ему нужно ехать. Она его попросила занести телевизор в кафе. ФИО25 занес телевизор и поставил его на стол в зале кафе, после чего сразу вышел и уехал. В кафе в это время находились сама Свидетель №6 и Свидетель №8, они что-то готовили на кухне. Она показала им телевизор, Свидетель №6 при этом спрашивала у нее кому он принадлежит, она пояснила, что он принадлежит её сожителю ФИО1, и сказала, что он тоже скоро подойдет. Когда пришел ФИО1 в кафе, то Свидетель №6 у него тоже спрашивала откуда у него этот телевизор, он ей пояснил, что телевизор ему отдали за долг. Свидетель №6 пояснила, что она готова купить данный телевизор за 10000 рублей, но только у нее в настоящее время нет денег и сказала, что рассчитаться она сможет только после нового года. ФИО1 согласился на это, а она попросила Свидетель №6 сделать им салаты на Новый год в счет долга за телевизор. После этого они ушли из кафе, а телевизор оставили там. Позднее в тот же день они приезжали еще раз в кафе на такси, чтобы забрать салаты.

После кафе «<данные изъяты>» она съездили на такси в магазин «<данные изъяты>» за продуктами, после чего уехали домой.

01.01.2018 в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции, ФИО1 в это время дома не было, и пояснили, что Потерпевший №2 заявил о краже телевизора, бензопилы и другого имущества из его дома. Она пояснила сотрудникам полиции, что они действительно увозили из дома ФИО28 телевизор и бензопилу, но ей ФИО1 пояснял, что данные вещи Потерпевший №2 отдал ему сам за коней, которых он ему должен. После этого с её письменного разрешения сотрудниками полиции у нее дома был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли плед, в который ФИО1 заворачивал телевизор и кроссовки черного цвета, в которых ФИО1, приехал из <адрес>.

Ей не было известно, что ФИО1 просто украл данное имущество, она поверила ему, что ему данное имущество отдал Потерпевший №2 за коней, которых ему должен. О данном долге ей так же известно со слов ФИО1

Кроме того, поясняет, что других чужих вещей она у себя дома не видела( Т.1 л.д.177-179).

Свидетель Свидетель №8. во время предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, дополнительно поясняла, что данный телевизор она хотела забрать себе и сначала его увезли к ней домой. Но когда стало понятно, что данный телевизор краденый, то она его сразу принесла обратно в кафе. В настоящее время данный телевизор сгорел в кафе во время пожара. Он стоял непосредственно в зале кафе( Т.1 л.д.180-182).

Свидетель Свидетель №9 в период предварительного следствия пояснял, что 30.12.2017 в вечернее время она заезжал в гости к своему знакомому Потерпевший №2, у него в это время в гостях находились ФИО1 и ФИО24, они все вместе распивали спиртное, пока он у них находился недолгое время, то слышал, что они спорили о каких-то конях, но он не стал вникать в суть спора и уехал домой, так как они все были уже сильно пьяные.

01.01.2018 в дневное время он снова заехал в гости к Потерпевший №2, и он ему рассказал, что когда он 31.12.2017 проснулся утром, то обнаружил, что у него из дома пропал жидкокристаллический телевизор «Самсунг», бензопила марки «<данные изъяты>», сотовый телефон, кроссовки и какое-то другое имущество, что именно он уже не помнит, и что в это время дома уже не было ФИО1 и ФИО24, которые у него оставались ночевать. Он считал, что это ФИО1 совершил эту кражу. Он ему сказал, что нужно обращаться в полицию по данному поводу. Но так как у Потерпевший №2 в тот момент не было сотового телефона, то о данном факте в полицию сообщил он со своего абонентского номера( Т.1 л.д.186-187).

Свидетель Свидетель №10 в период предварительного следствия пояснял, что 31.12.2017 в дневное время, точного времени он не помнит, к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 и предложил ему приобрести бензопилу марки «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета за 2500 рублей. Он спросил у него кому принадлежит данная бензопила, на что ФИО1 ему ответил, что она принадлежит ему, что ее ему отдали за долги.

Он осмотрел бензопилу, она была в хорошем, работоспособном состоянии, поэтому он согласился ее купить. После чего он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей и одной 500 рублей, после чего забрал бензопилу и зашел домой. Куда при этом пошел ФИО1, он не обратил внимания.

Так же поясняет, что вышеуказанная бензопила, была завернута, в ткань зеленого цвета, он подумал, что это был халат.

01.01.2018 около 22 часов 30 минут к нему домой приехал старший оперуполномоченный ПП по Солонешенскому району Свидетель №4 и пояснил ему, что бензопила, которую он приобрел, на самом деле была украдена ФИО1 в <адрес>.

После этого Свидетель №4 был проведен осмотр места происшествия на усадьбе его дома, в ходе которого он добровольно выдал ему вышеуказанную бензопилу и ткань зеленого цвета, в которую данная бензопила была завернута( Т.1 л.д.189-190).

Доказательствами по уголовному делу являются:

по факту хищения имущества у Потерпевший №1 трех бензопил: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству( Т.1 л.д.1); заявление о привлечении к уголовной ответственности( Т.1 л.д.12); ), протокол осмотра места происшествия гаража на территории « <данные изъяты>» по адресу <адрес>, которым изъят один след обуви путем фотографирования( Т.1 л.д.13-18); протоколом осмотра места происшествия <адрес> изъято: три бензопилы: «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, «<данные изъяты>», в корпусе бело-оранжевого цвета, «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, 2 светлые дактилопленки со следами рук, ботинки ФИО1, дактилокарта на имя ФИО1( Т.1 л.д.21-28); протокол явки с повинной ФИО1 по факту хищения трех бензопил( Т.1 л.д.35); протокол осмотра места происшествия( бензопил)( Т.1 л.д.64-68); заключение товароведческой экспертизы о стоимости бензопил(Т.1 л.д.96-99); заключение дактилоскопической экспертизы №11 от12.01.2018 года установлено, что согласно которому эксперт пришел к выводу, что следы рук размерами 12 х 20 мм, 13 х 19 мм на светлых дактилопленках размерами соответственно 35 х 40 мм и 37 х 40 мм, изъятые при ОМП от 18.12.2017 по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны. Следы рук размерами 12 х 20 мм, 13 х 19 мм оставлены мезинцевым пальцем правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1( Т.1 л.д.108-110 ); заключение трасологической экспертизы №12, которой установлено, что след обуви изъятый при ОМП от 18.12.2017 по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. След обуви, обнаруженный при ОМП от 18.12.2017 по адресу: <адрес> оставлен ботинком для левой ноги ФИО1, изъятый при ОМП от 18.12.2017 по адресу: <адрес>( Т.1 л.д.119-122); протокол осмотра предметов трех бензопил ( Т.1 л.д.135-139); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( Т.1 л.д.140-141); расписка о получении бензопил Потерпевший №1( Т.1 л.д.144);

по факту хищения имущества у Потерпевший №2: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ( Т.1 л.д.3); постановление о соединении уголовных дел( Т.1 л.д.5); заявление о привлечении к уголовной ответственности( Т.1 л.д.42); протокол осмотра места происшествия дома <адрес> которым ничего не изъято( Т.1 л.д.43-52); протоколом осмотра места происшествия дома <адрес> изъято плед зелено-коричневого цвета с цветочным орнаментом, кроссовки мужские черного цвета, 43 размера( Т.1 л.д.58-61); объяснение ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №2( Т.1 л.д.62); заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что испытуемый ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а значит, может в настоящее время отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему действий испытуемый не обнаруживал признаки временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, а значит мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них в последующем показания. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в судебно-следственных действиях( Т.1 л.д.130-131); заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества у Потерпевший №2( Т.1 л.д.226-230); протокол осмотр предметов( Т.1 л.д.234-238); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( Т.1 л.д.239-240); расписка Потерпевший №2 в получении имущества( Т.1 л.д.243); протокол очной ставки между Потерпевший №2 и ФИО1, в которой последний утверждает, что у потерпевшего перед ним были долговые обязательства, поэтому он похитил у него имущество, потерпевший отрицает наличие долговых обязательств( Т.2 л.д.19-21); протокол проверки показаний на месте ФИО1 с участием защитника и понятых по факту хищения имущества у Потерпевший №2( Т.1 л.д.22-26).

С учетом изложенного, а так же то, что показания оглашенных свидетельских показаний согласуются с другими доказательствами по делу –оглашенными показаниями потерпевших, протоколами осмотров места происшествия, заключением экспертиз, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения у Потерпевший №1 трех бензопил в период с 17.12.2017 года по 18.12.2017 года и в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения имущества у Потерпевший №2 в период с 30.12.2017 года по 31.12.2017 года.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения не зависимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Протоколом осмотра и фототаблицей подтверждено, что гараж на территории « Пчелосовхоза» является помещением( Т.1 л.д.13-18), ФИО1 незаконно проник в данное помещение. Так как ворота гаража были автоматические, то он приподнял их и прошел внутрь.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашло свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из материалов дела, документов, добытых в судебном заседании, оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, ущерб от похищенного имущества –трех бензопил составил 21000рублей 00 копеек, что для потерпевшего является значительным, так как его заработная плата составляет 7 000 рублей, личного подсобного хозяйства не имеет, иждивенцев нет, иного источника дохода нет( Т.1 л.д.83-85).

Ущерб от похищенного имущества, причиненного Потерпевший №2 составил 27190рублей, что для него так же является значительным, так как он не работает, живет на пособие по инвалидности в размере 7111рублей 59 копеек, проживает один, личного подсобного хозяйства не имеет, иждивенцев не имеет( Т.1 л.д.158-161).

В соответствии со ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При обстоятельствах, установленных материалами дела и в судебном заседании, ущерб причиненный потерпевшим является значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.»б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения у Потерпевший №1 трех бензопил в период с 17.12.2017 года по 18.12.2017 года; по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения имущества у Потерпевший №2 в период с 30.12.2017 года по 31.12.2017 года.

Во время предварительного следствия ФИО1 пояснял, что у Потерпевший №2 имеются перед ним долговые обязательства, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что никаких долговых обязательств у Потерпевший №2 перед ним не было и хищение совершено было с корыстной целью.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает по факту хищению имущества у Потерпевший №1 – явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции; по факту хищения имущества у Потерпевший №2 – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела суд не признает как явку с повинной, так как в данном объяснении ФИО1 признавал, что он взял имущество Потерпевший №2, но за долг. Данное объяснение суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как указал где находится похищенное имущество; частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного сотрудниками полиции и выплата ФИО1 стоимость похищенного имущества; по обоим эпизодам: молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка; удовлетворительные характеристики с места жительства и от участкового; мнение потерпевших о не строгом наказании.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание необходимо назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений, то наказание необходимо назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При наличии отягчающих обстоятельств, правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Хищение имущества у Потерпевший №2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что данное состояние не способствовало совершению преступления, поэтому, по эпизоду совершения хищения у Потерпевший №2 в период с 30.12.2017 года по 31.12.2017 года суд не признает состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенные преступления относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое и применение ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказания ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы в переделах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы с учетом требований ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, вид исправительного учреждения назначить в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для назначения наказания в виде применения принудительные работы, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, а так же применения к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 303,304,307,310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в ночь с 17.12.2017 года на 18.12.2017 года и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший №2 в ночь с 30.12.2017 года по 31.12.2017 года и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда, содержать в Учреждение ФГУ ИЗ 22\2 г.Бийска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 05.06.2018 года.

Вещественные доказательства- плед коричнево-зеленого цвета с веточным орнаментом, кроссовки мужские из кожзаменителя черного цвета 43 размера, бензопилу марки «<данные изъяты>», простынь зеленого цвета, LED – телевизор марки «<данные изъяты>», пульт от телевизора, руководство пользователя LED – телевизора марки «<данные изъяты>»- оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №2;

Бензопилу марки « <данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты> », бензопилу марки «<данные изъяты>»- оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

Ботинки ФИО1 –оставить по принадлежности у ФИО1;

Следы рук размерами 12х20 мм, 13х19мм на светлых дактилопленках, размерами 34х40мм и 37 х40мм,дактилокарту на имя ФИО1, след обуви- оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.В. Стрельченя