Постановление № 1-22/2026 1-92/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 1-22/2026

УИД 93RS0021-01-2025-001049-60

Дело № 1-22/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Докучаевск 15 января 2026 года

Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Китаева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дзюбой А.И.,

с участием государственного обвинителя Касилова Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Блохина В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Докучаевска Донецкой Народной Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ (паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий», официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

19.05.2025 года примерно в 01 час. 00 мин., ФИО2, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью гражданке Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, нанес не менее четырёх ударов кулаком в область головы и лица, чем причинил последней телесные повреждения, которые согласно Заключения эксперта № 235 от 28.07.2025 относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья, как вызвавшим для своего заживления длительный срок, продолжительностью свыше трёх недель (более 21-го дня), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №н.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности. Ходатайство мотивировано тем, что претензий материального и морального характера она к подсудимому ФИО2 не имеет, примирилась с подсудимым и последний загладил причиненный потерпевшей вред путём принесения публичных извинений, оплатил расходы на приобретение лекарственных средств в размере 20 000 руб. Ходатайство о примирении заявлено ею добровольно, без постороннего воздействия и является искренним.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Блохин В.В. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, просили освободить подсудимого от уголовной ответственности, поскольку он примирилась с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в объёме, определённом потерпевшей.

Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по данному основанию ФИО2 разъяснены и понятны, также ему понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. При этом он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Прокурор в судебном заседании Касилов Н.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, констатируя соблюдение всех необходимых условий для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из анализа данных о личности подсудимого следует, что он не судим, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования показаний об имеющих юридическое значение обстоятельствах содеянного, и в его участии в проверке показаний на месте; а также полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие имущественных претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе предварительного расследования указанный факт не был предметом оценки. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае является лишь констатацией такого состояния, что само по себе не может свидетельствовать о наличии отягчающего наказания обстоятельства.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его особенности и объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, низкую степень общественной опасности лица, совершившего преступление, с учетом всех данных о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей в результате преступления вред, в том числе путём приобретения лекарственных средств, а также принесения публичного извинения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности за совершение вмененного ему преступления.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст. 2 УК Российской Федерации, ст. 6 УПК Российской Федерации задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, кроме прочего, являются защита прав и законных интересов потерпевшего от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему делу имеются судебные издержки, выплаченные адвокату Блохину В.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 5 190,00 руб., а также связанные с участием в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в сумме 3842,00 руб.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, не дающему права на реабилитацию, суд не усматривает оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным и освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО2 является трудоспособным лицом. С учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, суд считает необходимым имеющиеся по делу процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации ст. ст. 25, 256 УПК Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в общей сумме 9032 (девять тысяч тридцать два) рубля 00 копеек, в том числе в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Блохину В.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, а также связанные с участием в качестве защитника - адвоката Блохина В.В. по назначению в ходе судебного разбирательства в сумме 3842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 00 копеек, взыскать с подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации, в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Китаев