Приговор № 1-419/2025 1-98/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-419/2025

УИД № 93RS0004-01-2025-007855-40

№ 1-98/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Макеевка

Горняцкий районный суд г. Макеевки в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Ю.О.,

при секретаре – Такмаковой А.З.,

с участием государственного обвинителя – Антоненко Я.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника Цалюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 июля 2025 года в 09 часов 53 минуты в дежурную часть отдела полиции № 1 (по обслуживанию Горняцкого района г. Макеевки) УМВД России «Макеевское» поступило сообщение Свидетель №1 о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении заявителя.

С целью проверки поступившего сообщения, на место происшествия направлена следственно-оперативная группа отдела полиции в составе:

- полицейского (водителя) отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел отдела полиции № 1 (по обслуживанию Горняцкого района г. Макеевки) УМВД России «Макеевское» ФИО9., назначенного на указанную должность с 28.03.2025 приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макеевское» № 44 л/с от 27.03.2025, имеющего специальное звание «старший сержант полиции», присвоенного ему приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макеевское» № 16 л/с от 19.05.2023.

- оперуполномоченного группы уголовного розыска Пункта полиции отдела полиции № 1 (по обслуживанию Горняцкого района г. Макеевки) УМВД России «Макеевское» ФИО10И., назначенного на указанную должность с 16.10.2024 приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макеевское» № 190 л/с от 14.10.2024, имеющего специальное звание «младший лейтенант полиции», присвоенного ему с 16.10.2024 приказом Министра внутренних дел по Донецкой Народной Республике № 1670 от 27.12.2024.

При этом, все вышеуказанные сотрудники были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, несли службу в соответствии с графиком дежурств сотрудников отдела полиции в составе следственно-оперативной группы, утвержденного начальником отдела полиции 14.07.2025. В соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) вышеуказанные сотрудники отдела полиции руководствовались в своей деятельности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России. В соответствии со ст. ст. 2, 12, 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 и Свидетель №2 наделены полномочиями по: защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; пресечению преступлений и административных правонарушений; осуществлению в соответствии с подведомственностью проверок заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; прибытию незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных действия, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия; осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях раскрытия преступлений; получению по зарегистрированным в установленном законом порядке сообщениям необходимых объяснений, то есть являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном органе.

17.07.2025, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в связи с проведением <адрес>, где им открыла дверь заявительница Свидетель №1, которой они представились и предъявили свои служебные удостоверения. Далее, Потерпевший №1 и Свидетель №2 с разрешения Свидетель №1 вошли в указанную квартиру, где Свидетель №2 начал получать объяснение от Свидетель №1 В указанный период времени, в указанном месте, из комнаты вышел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который предпринял попытки выхватить предъявленное ему служебное удостоверение Свидетель №2, а также иным путем препятствовал проведению сотрудниками полиции проверочных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в квартире по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, ФИО1, осознавая в силу обстановки, очевидности и жизненного опыта, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 являются представителями власти и выполняют возложенные на них должностные обязанности, препятствуя действиям указанных сотрудников полиции, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении Потерпевший №1, достал из правого кармана спортивных брюк черного цвета, надетых на нем, кусок деревянной палки, сжав его с силой в правой руке, используя указанный предмет в качестве оружия, сократил дистанцию между собой и Потерпевший №1, при этом оттолкнув Свидетель №2 в сторону, и нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки, в которой был сжат кусок деревянной палки, удар в глазницу левого глаза, то есть применил насилие в отношении Потерпевший №1, исполняющего свои должностные обязанности. Своими умышленными, противоправны действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 кровоподтек обоих век левого глаза, который, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 680 от 15.08.2025 образовался от однократного действия тупого предмета и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах не признал от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 от дачи показаний также отказывался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Суд полагает, что вина ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, к которым суд относит:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым 17 июля 2025 года примерно 08 часов 00 минут, он заступил в суточный наряд группы СОГ, он был в форменном обмундировании с шевронами. В дневное время суток поступило сообщение от гражданки Свидетель №1, которая проживала на м-не Зеленый в г. Макеевке о бытовом конфликте с ФИО1. По приезду он находился с оперуполномоченным Свидетель №2. По прибытию они поднялись в квартиру, дверь открыла им Свидетель №1 и сообщила, что в квартире находится ФИО1, и предъявила им свой паспорт, пригласив их в квартиру для разбирательства. В квартире Свидетель №2 начал заниматься сбором документов. А он находился непосредственно с ФИО1, который находился в спальной комнате в положении лежа. После того как ФИО1 проснулся, по нем было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал ему предъявлять претензии. Он ему представился и ФИО1 начал в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью. После чего, ФИО1 попытался встать. Он позвал Свидетель №2, когда зашел Свидетель №2, ФИО1 продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. После чего, они с Свидетель №2 еще раз предъявили ФИО1 служебные удостоверения, при этом ФИО1 одел очки и ознакомился с удостоверениями. От ФИО1 был слышен сильный запах алкоголя. После чего, ФИО1 еще раз попросил предъявить ему служебные удостоверения, что они и сделали, при этом, ФИО1 попытался вырвать удостоверение у Свидетель №2, схватившись за него. После чего, ФИО1 было сказано, чтобы он прекратил свои противоправные действия и в этот момент он толкнул Свидетель №2 в плечо. В тот момент когда он прятал свое служебное удостоверение он увидел, что в руках у ФИО1 находится предмет похожий на фурнитуру, после чего ФИО1 ему нанес один удар кулаком в область левого глаза. После этого, в отношении ФИО1 была применена физическая сила, они повалили его на пол и одели наручники. Когда они повалили ФИО1 на пол, палку он держал в руках. После чего, был вызван следователь и ФИО1 был доставлен в отдел полиции. На вопрос прокурора, потерпевший пояснил, что он заступил на дежурство в составе СОГ в Горняцком отделе полиции. На вызов они приехали вдвоем с Свидетель №2. Палка у ФИО1 изначально была в спортивных штанах в правом кармане. ФИО1 неоднократно предъявлялись служебные удостоверения для обозрения.

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым 17 июля 2025 года он заступил в СОГ, после чего в дневное время суток поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит конфликт. После чего, они направились по адресу вызова. Дверь квартиры открыла женщина по фамилии Свидетель №1. После чего, они предъявили ей служебные удостоверения при этом Свидетель №1 сказала, что конфликт произошел с её братом, который находится в комнате. После чего, Потерпевший №1 направился в комнату к ФИО1 для выяснения обстоятельств, а он направился в зал совместно с Свидетель №1 для дачи объяснений. Когда он и Свидетель №1 находились в зальной комнате, он услышал шум в комнате, где находился Потерпевший №1, он направился в комнату и спросил у Потерпевший №1 все ли у них нормально, на что он сказал «да», после чего, он продолжил отбирать объяснение у Свидетель №1. После чего, его Потерпевший №1 попросил его подойти, и когда он зашел он увидел, что ФИО1 был агрессивный, требовал показать ему служебные удостоверения, после чего они ему неоднократно показывали удостоверения и объясняли ему для чего они приехали, при этом ФИО1 также выражался грубой нецензурной бранью. После чего, он в четвертый раз показал ему служебное удостоверение и ФИО1 попытался его выхватить, на что он ему сказал, что к нему будут применены специальные средства, но он продолжал выражаться нецензурной бранью и когда они к нему подошли, ФИО1 его оттолкнул рукой, а Потерпевший №1 он ударил в область лица. После чего, они применили к ФИО1 специальные средства, надели наручники и доставили в дежурную часть. На лице у Потерпевший №1 были повреждения под левым глазом. В комнате был обнаружен кусок деревянной палки, как сказал ФИО1 «это его талисман». Палка была изъята. На вопрос прокурора, пояснил, что когда они зашли в комнату к ФИО1 они представились и сказали в связи с чем, они были вызваны. С ФИО1 они общались в спокойном тоне. ФИО1 был настроен агрессивно, ходил по комнате, от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 удар нанес наотмаш правой рукой. Когда ФИО1 доставили в РО он отказался от дачи показаний.

- показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым 17 июля 2025 года она с братом поссорились, он был выпивший, и она вызвала полицию. Когда приехала полиция, один сотрудник остался с ней, а другой пошел в комнату к ФИО1. Что в комнате происходило она не видела. На вопрос прокурора пояснила, что с братом они ругаются постоянно, он оскорбляет её. ФИО1 периодически уезжает на заработки, когда приезжает он у нее проживает. У ФИО1 больной глаз, у него была операция. 17 июля ФИО1 был выпивший с самого утра, что он пил ей не известно. В этот день к ней приехала её дочь, она накрыла стол, они выпили и ФИО1 ушел спать. Сотрудникам полиции дверь открывала она, их было двое. Сотрудники полиции были одеты в форменную одежду. Один сотрудник полиции был с ней в зальной комнате, другой был в спальной комнате с ФИО1. Что в комнате происходило она не знает.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного подсудимым не содержат, допросы потерпевших и свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевшим и свидетелям были разъяснены соответствующие процессуальные права, содержание протоколов ими не оспаривалось, все протоколы участниками допросов подписаны. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, мотивов для оговора ФИО1 не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 1 (по обслуживанию Горняцкого района г. Макеевки) о том, что 17 июля 2025 года в 09 часов 53 минуты в дежурную часть отдела полиции № 1 (по обслуживанию Горняцкого района г. Макеевки) через оператора 102 поступило сообщение от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: ДНР, <адрес>, о том, что происходит конфликт с братом ФИО1

/л.д.18/.

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 1 (по обслуживанию Горняцкого района г. Макеевки) о том, что 17 июля 2025 года в 13 часов 20 минут в дежурную часть отдела полиции № 1 (по обслуживанию Горняцкого района г. Макеевки) по телефону поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД РФ «Макеевское» младшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что в ходе сбора материала, зарегистрированного в КУСП ОП N° 1 УМВД РФ «Макеевское» под № 6801 от 17.07.2025 по факту обращения Свидетель №1 о том, что происходит конфликт с братом ФИО1, последний причинил телесные повреждения сотруднику полиции-полицейскому (водителю) отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел отдела полиции № 1 (по обслуживанию Горняцкого района г. Макеевки) УМВД РФ «Макеевское» старшему сержанту полиции Потерпевший №1

/л.д.22/.

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2025 года, согласно которого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят кусок деревянной палки, которым ФИО1 нанес телесные повреждения представителю власти – полицейскому (водителю) отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел отдела полиции № 1 (по обслуживанию Горняцкого района г. Макеевки) УМВД РФ «Макеевское» старшему сержанту полиции Потерпевший №1

/л.д.28-35/.

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2025 года, согласно которому объект осмотра упакован в прозрачный полимерный пакет, типа файл, горловина которого обмотана белой нитью, концы которой скреплены отрезком с пояснительной надписью. Внутри указанного полимерного пакета, типа файл, находится кусок деревянной палки длинной 15 см

/л.д.36-37/.

- постановлением о признании вещественных доказательств от 16 ноября 2025 года, согласно которого признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства кусок деревянной палки длинной 15 см

/л.д.38/.

- графиком дежурств сотрудников ОП № 1 (по обслуживанию Горняцкого района г. Макеевки) в составе СОГ и дежурного по организации пропускного режима с 14.07.2025 по 21.07.2025, утверждённый начальником ОП № 1 (по обслуживанию Горняцкого района г. Макеевки), согласно которому Потерпевший №1 и Свидетель №2 заступили в суточное дежурство 17.07.2025

/л.д.40-41/.

- заключением эксперта № 680 от 15 августа 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек обоих век левого глаза, который образовался от однократного действия тупого предмета, и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

/л.д.56-57/.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

То, что Потерпевший №1 является представителем власти, подтверждается выпиской из приказа № 44 от 27 марта 2025 года, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел отдела полиции № 1 (по обслуживанию Горняцкого района г. Макеевки) УМВД России «Макеевское» 28 марта 2025 года

/л.д.69/.

- выпиской из приказа № 16 л/с от 19 мая 2025 года, согласно которой Потерпевший №1 имеет специально звание старший сержант полиции

/л.д.69/.

- должностным регламентом (должностной инструкцией) Потерпевший №1, согласно которой он в своей деятельности руководствуется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России

/л.д.71-88/.

- выпиской из приказа № 190 от 14 октября 2024 года, согласно которой Свидетель №2 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Пункта полиции отдела полиции № 1 (по обслуживанию Горняцкого района г. Макеевки) УМВД России «Макеевское» с 16 октября 2025 года

/л.д.96/.

- должностным регламентом (должностной инструкцией) Свидетель №2, согласно которой он в своей деятельности руководствуется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России

/л.д.97-99/.

- справкой-объективкой, согласно которой Свидетель №2 имеет специальное звание младший лейтенант полиции, присвоенное приказом министра внутренних дел № 1670 от 27 декабря 2024 года

/л.д.100/.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давал последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом его показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга, и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Суд, оценив показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО1 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Суд, оценив заключение судебной медицинской экспертизы № 680 от 15 августа 2025 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1, признает его достоверными, соответствующим обстоятельствам дела и кладет его в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 Заключение данной экспертизы каких-либо противоречий, ставящих его под сомнение, не имеет. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Доводы подсудимого, не признавшего свою вину в совершенном преступлении, суд оценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. Его вина в полном объеме доказана исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы, а также другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом достоверно установлено, что 17 июля 2025 года, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2, в связи с проведением проверочных мероприятий, по поступившему сообщению, о преступлении от Свидетель №1, были обязаны провести проверочные мероприятия.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о законности действий сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 обязанных устранять угрозы безопасности граждан и общественный порядок на улице, независимо от места нахождения и времени суток.

Кроме того, исследованные доказательства подтверждают, что действия ФИО1 были связаны именно с осуществлением потерпевшим Потерпевший №1 своей деятельности и исполнением им своих обязанностей, как сотрудника полиции.

При этом совокупность обстоятельств также указывает на осведомленность ФИО1 о том, что потерпевший являлся сотрудником правоохранительных органов.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 по состоянию на 17 июля 2025 года являлся сотрудником полиции, то есть представителем власти, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", на него возложены обязанности при осуществлении им законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и во внеслужебное время, учитывая, что он по своей инициативе принял законные меры к предотвращению и пресечению нарушения общественного порядка.

Факт применения насилия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, являвшегося сотрудником полиции, в суде подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, суд не усматривает.

Инкриминированное подсудимому преступление является оконченным с момента применения физического насилия в отношении представителя власти.

Квалифицируя действия ФИО1 как насилие, не опасное для здоровья, суд исходит из того, что причиненные потерпевшему Потерпевший №1 повреждения, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данных о том, что ФИО1 страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, принимал активное участие в исследовании доказательств, отвечал по существу на поставленные вопросы. Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доказательств невиновности подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о его невиновности, и не принимает эти показания как достоверные в части, противоречащей установленным по делу обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, и приходит к убеждению, что такая позиция подсудимого связана лишь со стремлением уйти от уголовной ответственности и предусмотренного наказания за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого в совершении, указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Факт непризнания подсудимым своей вины в совершении данного преступления суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе выступления в прениях сторон. Ни один из этих доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, как того просит сторона защита, в отношении подсудимого ФИО1, не имеется, так как его виновность установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные доводы стороны защиты не могут являться основанием для вывода о невиновности подсудимого в совершении вменяемого преступления, по сути являются реализацией ФИО1 права на защиту.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет место жительства и место регистрации на территории Донецкой Народной Республики (л.д. 186-187), ранее не судим (л.д.188-189), на диспансерном учете в Городском противотуберкулезном диспансере г. Макеевки, Психиатрической больнице г. Макеевки, Городском наркологическом диспансере г. Макеевки не состоит (л.д. 192, 193, 195).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции ст. 318 ч. 1 УК РФ, а также тот факт, что в период предварительного следствия ФИО1 скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, целей и принципа неотвратимости наказания, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только назначением наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ

Иной вид наказания не достигнет цели наказания и не будет отвечать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также судом не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Поскольку ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в колонии-поселении, куда осужденный подлежит направлению под конвоем.

В срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с учетом задержания с 20 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая вид наказания, назначенного подсудимому, данные о его личности, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Из материалов уголовного дела установлено, что фактически ФИО1 был задержан 20 ноября 2025 года.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 после его задержания имел возможность передвигаться без контроля сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исчислять ему срок наказания с даты фактического задержания с 20 ноября 2025 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с учетом задержания с 20 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: кусок деревянной палки длинной 15 см., хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Горняцкий районный суд г. Макеевки, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Судья Ю.О. Иванова