Решение № 12-64/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на <адрес> РБ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ссылается на следующее: он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по <адрес> Республики Башкортостан автомашиной марки <данные изъяты> не управлял. Вышеуказанным автомобилем управляла его супруга ФИО1 Как поднялись в гору, они остановились на обочине, чтобы успокоить заплаканного малолетнего ребенка. Его жена пересела на заднее сиденье автомобиля, чтобы покормить ребенка, а он пересел на переднее водительское сиденье. В то время, когда к автомобилю подошел сотрудник ДПС, он сидел на переднем сиденье автомобиля, однако, несмотря на его объяснения, сотрудник ДПС начал составлять в отношении него протоколы.

Считает действия инспекторов ДПС противозаконными, так как они, подойдя к стоящей на обочине дороги автомашине <данные изъяты>, составили в отношении него, не осуществляющего движения на транспорте, протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья в качестве доказательств его вины ссылается только на показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые являются заинтересованными лицами, так как составили оспариваемые протоколы в отношении него, при этом мировой судья не дал должную оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В ходе судебного заседания заявитель жалобы ФИО3 и его представитель адвокат Шакирова И.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО3, его представителя адвоката Шакирову И.М., исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 по данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этоголица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила <данные изъяты> Освидетельствование произведено техническим средством измерения «Алкотектор ПРО-100 Combi» заводской номер прибора №, срок калибровки которого не истек.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился, что подтверждается его собственноручной записью в Акте освидетельствования (л.д. 8), в связи с чем сотрудником ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено врачом ГУБЗ РБ «Дюртюлинская ЦРБ» ФИО2

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО3 в момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля находился на переднем водительском сиденье.

Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал всем собранным и исследованным доказательствам оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Суд не соглашается с доводами жалобы ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомашиной <данные изъяты>, машина на тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, находилась на обочине, поскольку его доводы опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, данными мировому судье, показаниям которых не доверять у суда нет оснований.

Более того, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности за подобные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, не освобождается от обязанности доказать свою невиновность.

Между тем, суд считает необходимым внести в резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменения, указав в качестве лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, поскольку мировым судьей в резолютивной части постановления при указании его данных допущена техническая ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, внести в резолютивную часть постановления указание, что оно вынесено в отношении ФИО3, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Л.Я. Миннебаева