Решение № 12-64/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-64/2017

№12-64/2017


РЕШЕНИЕ

с. Фёдоровка 06 июня 2017 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Казакова Т.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Защитника Альмухаметова И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. с указанной жалобой обратился в суд апелляционной инстанции, мотивировав тем, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ он не подписывал, подписи от имени лица, привлеченного к административной ответственности выполнены не им, в постановление не указана норма Правил дорожного движения которая, по мнению инспектора, нарушена.

Он просит признать постановление незаконным и необоснованным, административное производство в отношении него прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе, суду показал также, что он автомобилем не управлял, находился в гостях, вышел для того, что бы взять из автомобиля вещи. К нему подошли сотрудники полиции, которые составили в отношении него протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей <адрес> административное дело рассмотрено, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КОАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о совершении им административного правонарушения по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ в отношении него не составляли, он не подписывал постановление, считает, что от его имени расписался кто-то другой. Штраф он не платил, кто оплатил штраф не знает. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения незаконным и отменить его.

Защитник ФИО1 адвокат Альмухаметов И.Г. жалобу поддержал, суду показал, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не получал, узнал о нем лишь при рассмотрении административного дела по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Подписи в постановлении о том, что наличие административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривает, выполнены не им, а другим лицом, что подтверждается представленным ими заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на основании постановления следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ.

Он просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, административное производство в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события правонарушения.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе регистрационных документов на транспортное средство влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в управлении автомобилем в <адрес> без регистрационных документов, и как указано в постановлении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф уплачен в сумме <данные изъяты> рублей.

В постановлении имеются подписи в графах « о получении копии постановления», и»наличие события административного правонарушения и назначение административного правонарушении и назначение административного наказания не оспариваю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Водитель не имел при себе необходимых регистрационных документов.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов, предусмотрена ст. 12.3 ч.1КоАП РФ. Однако в постановления указано, что водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3 ч.2 КоАП РФ. В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 утверждал, что ФИО1 был остановлен за управление автомобилем без регистрационных документов.

Учитывая то, что в жалобе и в судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 не оспаривали правильность привлечения к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, а оспаривали привлечение к административной ответственности по ст. 12.3.ч.1 КоАП РФ,суд считает, что при составлении постановления сотрудником ДПС ГИБДДД ОМВД России по РБ ФИО5 допущена описка, и считает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, за управление автомобилем без регистрационных документов, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 показал также, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. В отношении него были составлены протоколы.

В постановлении №№ ФИО2 расписался сам, какие-либо иные лица не подписывали данное постановление. Предположение о том, что подписать данное постановление мог он или какое-то другое лицо, является несостоятельным, так как он знает, что постановление может быть обжаловано в суд и понимает последствия, которые могут последовать в этом случае.

Свидетель ФИО6 - супруга ФИО7 в судебном заседании показала, что она подключила все получаемые постановления об уплате штрафов к автоматической системе оплаты в режиме «онлайн». Мужу об этом не сказала, и он не знал об этом. Узнал только после ДД.ММ.ГГГГ, когда она увидела, что он смотрит какие- то квитанции. Она сообщила ему о том, что штраф взыскивается при поступлении постановлений об оплате штрафов в режиме «онлайн».

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о том, что штраф оплачен, а также то, что не знал, что подвергнут наказанию по ст. 12.3 ч.1 Коап РФ, суд признает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ФИО8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к протоколу прилагается протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медосвидетельствование чек с бумажным носителем, копия постановления по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ. Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не знал, что в отношении него вынесено постановление о привлечение к административной ответственности за управление автомобилем без регистрационных документов, суд признает неубедительными.

Как установлено судом, с жалобой в суд на указанное постановление ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ФИО8 постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в графе о разъяснении и прав выполнена вероятно самим ФИО2.

Определить выполнены ли подписи от имени ФИО1 в графах «копию постановления получил», и «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленный выполнением подписи однотипными движениями и простотой строения штрихов, и, как следствие ограниченный набор почерка исполнителя.

В исследуемых подписях от имени ФИО1 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении имеются признаки выполнения их под влияния «сбивающих факторов (необычные условия выполнения, намеренное изменение и т.п.). Определить конкретный «сбивающий фактор» не представилось возможным по причинам (3), изложенным в исследовательской части заключения.

Судом установлено, что постановление в графе о разъяснении прав подписано, вероятно, самим ФИО2, а в последующей графе экспертом указано, что определить выполнены ли подписи от имени ФИО1 в не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной выполнением подписи однотипными движениями и простотой строения штрихов, и, как следствие ограниченный набор почерка исполнителя.

Каких-либо иных данных, подтверждающих, что не ФИО2 выполнены подписи в постановлении, не добыто.

Напротив, свидетель ФИО4 утверждал, что подписи в постановлении выполнены самим ФИО2. Оснований не верить свидетелю ФИО4, предупрежденному об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, по ст. 17,7, 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что штраф за него может быть оплачен кем-либо из сотрудников полиции, суд признает надуманными, доказательств этого ФИО2 в суд не представил и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, как установлено судом, штраф оплачен ФИО1 в режиме онлайн оплаты штрафов, что подтвердила свидетель ФИО11 супруга ФИО2.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал, что штраф был оплачен и узнал об этом только после ДД.ММ.ГГГГ, суд признает неубедительными, расценивает их как желание уйти от ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 не знал, что все штрафы подключены к автоматической оплате штрафов в режиме «онлайн», суд относится критически, расценивает ее показания, как желание оградить своего супруга от административной ответственности.

Доводы ФИО2 в судебном заседании, что его специально ждали, и все организовал его родственник <данные изъяты> ФИО10, суд признает надуманными, доказательств этого ФИО2 в суд не представил и в судебном заседании не добыто.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 <данные изъяты> в отношении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3.ч 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья: Казакова Т.А.