Решение № 12-64/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело №12-64/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И.,

участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – ведущего специалиста – эксперта отдела юридического обеспечения ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – заместителя главного государственного санитарного врача по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – заместителя главного государственного санитарного врача по РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – заместителя главного государственного санитарного врача по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения и считать, что ФИО2 – администратор магазина <данные изъяты> привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указал на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения, ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу, исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО3 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено, что в резолютивной части постановления: «назначить по <данные изъяты> КоАП РФ наказание в виде предупреждения» следует читать: «назначить по <данные изъяты> КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.».

Считает, что определение административного органа незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а наказание в виде предупреждения, назначенное постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. является законным, учитывая, что он впервые совершил административное правонарушение, имущественный ущерб отсутствует.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя административного органа, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – ведущий специалист – эксперт отдела юридического обеспечения - ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать. При этом пояснила, что действительно санкция <данные изъяты> КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения.

Выслушав представителя, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленного заявителем постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – заместителя главного государственного санитарного врача по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 - администратор магазина <данные изъяты><данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.5).

В представленном же административным органом подлиннике административного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Факт наличия двух отличающихся друг от друга экземпляров постановлений в отношении ФИО2 представитель административного органа не оспаривала, объяснила это невнимательностью сотрудников Управления при направлении копии привлекаемому лицу.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – заместителя главного государственного санитарного врача по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ исправлен вид наказания с «предупреждения» на «административный штраф в сумме <данные изъяты>.».

Исправляя описку в одном из трех экземпляров постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный орган исходил из того, что были оформлены три экземпляра по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление, направленное ФИО2 в резолютивной части содержит техническую описку в части установленной меры административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание "виновным" вместо "невиновным" лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Однако, в данном случае, исправление возможных описок (опечаток) в соответствии с требованиями указанной статьи не представляется возможным, поскольку влияет на меру назначенного ФИО2 административного наказания.

Вопреки указанным требованиям закона, к ФИО2 фактически была применена иная санкция, нежели указанная во врученной ему административным органом копии постановления.

Указанные обстоятельства фактически повлекли нарушение права на защиту привлекаемого к ответственности лица.

Такое процессуальное нарушение является грубым и неустранимым, влекущим в соответствии с требованиями закона, безусловную отмену как определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае не истек, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело – в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

отменить определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 – администратора магазина <данные изъяты> возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: С.И. Гарипова