Решение № 12-64/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Шамратов Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Гараев Р.Г. жалобу поддержали.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, его защитника Гараев Р.Г. проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 августа 2017 года около 22.22 часов на ул. Советской с. Усак-Кичу Бижбулякского района Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста на бумажном носителе (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменным объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району (л.д. 10); видеозаписью и другими материалами дела.

Так, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудником ГИБДД в 22 часа 35 минут с применением прибора Алкотектор Pro 100 combi, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,407 мг (л.д. 6).

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в указанных выше документах не заявлял, с результатом освидетельствования письменно согласился.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были вручены копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является голословным, поскольку во всех имеющихся в деле протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 о том, что копия протокола (акта) им получена.

Утверждение ФИО1 о том, что его лишили возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и выразить в нем свое отношение к вмененному административному правонарушению, дать объяснение и выразить свои замечания к содержанию протокола, является несостоятельным, поскольку, в протоколе об административном правонарушении, в котором прямо констатировано совершение ФИО1 указанного правонарушения, последний собственноручно указал: «выпил корвалол перед выездом» (л.д. 3).

Данная запись, самостоятельно выполненная ФИО1, свидетельствует о признании последним факта управления автомобилем, об осознании им вменяемого ему административного правонарушения и о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатом освидетельствования и порядком оформления протоколов и акта.

При этом суждение ФИО1 о том, что применяемые им лекарственные препараты могли повлиять на результат освидетельствования, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о назначении и применении в отношении ФИО1 спиртосодержащих препаратов, прием которых осуществляется перорально, либо путем ингаляций, и мог вызвать образование паров этанола в выдыхаемом им воздухе.

Более того, в состав вспомогательных веществ препарата «Корвалол», об употреблении которого ФИО1 было указано в протоколе об административном правонарушении, входит этанол, и в силу положений п. 2.7 ПДД РФ ФИО1, в случае употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов, должен был воздержаться от управления автомобилем.

Правового значения источник поступления алкоголя в организм ФИО1 (употребление спиртных напитков, прием медицинских препаратов либо их сочетание) не имеет.

Довод защитника ФИО1 - Гараев Р.Г. о том, что ФИО1 не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является обоснованным.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием технического средства Алкотектор PRO 100 combi, которое включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не содержится. Напротив, все протоколы подписаны ФИО1, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись о его согласии с результатом освидетельствования.

При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст «с результатами освидетельствования согласен, не согласен», что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен».

К акту приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования ФИО1, который совпадает с указанными в акте показаниям прибора, дата и время проведения исследования, указанные в нем, также совпадают с данными акта. Бумажный носитель подписан ФИО1 Возражений относительно полученных данных и установленного у него состояния алкогольного опьянения ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 в акте освидетельствования.

Таким образом, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Вопреки доводам ФИО1 процедура отстранения его от управления транспортным средством отражена на видеозаписи.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не могут быть приняты во внимание.

Довод ФИО1 и его защитника Гараев Р.Г. о том, что сотрудниками ГИБДД на ФИО1 было оказано психологическое давление, не влечет удовлетворение жалобы, так как объективных данных о том, что в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление, в жалобе не содержится, из материала видеофиксации не усматривается.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД после задержания передал транспортное средство лицу, не имеющему право управления транспортным средством, - М.Р.Ш. не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, так как данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подателем жалобы не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, по делу не установлено, таких сведений жалоба ФИО1 также не содержит.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Так, в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, заслуживает внимания, поскольку из содержания видеозаписи усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а были привлечены инспектором после совершения всех процессуальных действий.

Поскольку названные показания понятых получены с нарушением закона, они в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Между тем, исключение из числа доказательств письменных объяснений понятых не ставит под сомнение верные выводы мирового судьи относительно события административного правонарушения, личности водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения на момент его остановки сотрудниками полиции, а также его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таком положении постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем внесения изменения в постановление мирового судьи и исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания понятых Л.И.Я. и Л.М.М. как на одно из доказательств по делу.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на показания понятых Л.И.Я. и Л.М.М. как на одно из доказательств по делу.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Шамратов Т.Х. Вступил в законную силу: 30.11.2017