Решение № 12-64/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело №12-64/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нагаев И.З., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 № по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ФИО2 подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 ссылаясь на то, что инспектор не представился в положенной форме; текст постановления нечитаемый; заявитель не останавливался на пешеходном переходе, тротуаре или ближе 5 м к ним; инспектор не составил схему нарушения с указанием нахождения транспортного средства; инспектор не доказал, что транспортное средство находится на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, либо на тротуаре; инспектор не доказал нарушение. Просит постановление инспектора отменить. В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО2 подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 ссылаясь на то, что инспектор не представился в положенной форме; текст постановления нечитаемый; заявитель не останавливался на пешеходном переходе, тротуаре или ближе 5 м к ним; инспектор не составил схему нарушения с указанием нахождения транспортного средства; инспектор не доказал, что транспортное средство находится на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, либо на тротуаре; инспектор не доказал нарушение. Просит постановление инспектора отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, не был согласен с правонарушением, а расписался о согласии с правонарушением, указанном в постановлении, из-за того, что ему угрожали сотрудники полиции, что отберут автомобиль.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 пояснил, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, указание в постановлении о совершении административного правонарушения по ч.3.1. ст.12.19 КоАП РФ, а признание виновным по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ является технической ошибкой, вину ФИО2, признавал.

Заслушав заявителя и инспектора, исследовав материалы административного дела, полагаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Статьей 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ч.3).

Остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ч.3.1).

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, «остановился в местах остановки маршрутных т.с.», которое составлено небрежно, плохо читаемое, сокращения в постановлении не допускаются, поэтому можно лишь предположить, что буквы «т.с.» предполагают транспортное средство.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4)обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6)мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, из постановления следует, что инспектор пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 КоАП РФ, однако, постановил признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, которое предусматривает иной состав правонарушения, не связанное с маршрутными транспортными средствами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для отмены постановления по указанным заявителем доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.З. Нагаев