Приговор № 1-1/2018 1-67/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1-1/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной B.C.,

при секретаре Варехиной О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хакимова А.А.,

защитника Белоусовой JI.B., представившей удостоверение № 1397 и ордер № 000846 от 15 января 2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан, со средним специальным образованием, неженатого, невоеннобязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совместно с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и одну кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Кроме того ФИО1 будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 мая 2017 г. примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 находясь возле гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного во дворе ее дома по адресу: <адрес>, вступив в преступный сговор с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено, на совершение кражи чужого имущества, в осуществление совместного корыстного умысла и согласно распределенным ролям, незаконно проникли в гараж ФИО2 и похитили машину шлифовальную «МШУ-2-230 Лепсе» стоимостью 2451 рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму 2451 рубль.

ФИО1 23 мая 2017 года примерно в 22 часа, находясь возле автомобиля ВАЗ 21013, per. знак №, принадлежащего ФИО3, припаркованного возле <адрес>, вступив в преступный сговор с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено на совершение кражи чужого имущества, в осуществление совместного корыстного умысла и согласно распределенным ролям, похитили из автомобиля ВАЗ 21013: аккумуляторную батарею 6 СТ-60.1 «Доминатор» стоимостью 1960 рублей, автомагнитолу «PionerDEN-1700 UBA» стоимостью 2552 рублей, компрессор «TornadoAC 580R17/35L» стоимостью 862,35 рублей. Спохищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму 5374,35 рублей.

Он же ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, 23 мая 2017 года примерно в 22 часа, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте лица уголовное дело в отношении которого прекращено, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая противоправность своих действий, предложил последнему совершить <данные изъяты> хищение имущества принадлежащее ФИО3, обещая имущественную выгоду от продажи похищенного, разжигая тем самым корыстный интерес и жажду наживы у несовершеннолетнего лица уголовное дело в отношении которого прекращено. Несовершеннолетний уголовное дело в отношении которого прекращено согласился, и в это же время находясь возле автомобиля ВАЗ 21013, per. знак №, принадлежащего ФИО3, припаркованного возле <адрес>, в осуществление совместного корыстного умысла и согласно распределенным ролям, похитили из автомобиля ВАЗ 21013: аккумуляторную батарею 6 СТ-60.1 «Доминатор» стоимостью 1960 рублей, автомагнитолу «PionerDEN-1700 UBA» стоимостью 2552 рублей, компрессор «TornadoAC 580R17/35L» стоимостью 862,35 рублей. Спохищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму 5374,35 рублей.

Кроме того, ФИО1 26 мая 2017 г. примерно в 21 час 30 минут, находясь возле гаража, принадлежащего Жирову A.JL, расположенного во дворе его дома по адресу: <адрес>, вступив в преступный сговор с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено, на совершение кражи чужого имущества, в осуществление совместного корыстного умысла и согласно распределенным ролям, незаконно проникли в гараж ФИО5 и похитили набор головок «F-4941-9:l/2, 1/4 DR12-гранных 94 пр» стоимостью 4242,2 рублей, а также из находившегося в гараже автомобиля ВАЗ 21053, per. знак <***>, принадлежащего ФИО5, похитили аккумуляторную батарею «MutluMegaCalcium60 А\ч» стоимостью 2141,7 рублей. Спохищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на сумму 6383,9 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении совместно с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено, трех краж, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному группой лиц по предварительному сговору и вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду от 22 мая 2017 года кражи имущества принадлежащего ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ показаний ФИО1 (протокол допроса от 19.06.2017 года Т.1 л.д. 177-179) данных им на стадии предварительного следствия, следует, что вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что действительно 22 мая 2017 года примерно в 21 час 30 минут находясь по адресу: <адрес>, а именно из гаража совместно с лицом уголовное дело в отношении которогопрекращено, совершили кражу угловой шлифовальной машинки принадлежащей ФИО2

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 (протокол допроса от 15.08.2017 года Т.2 л.д. 47-49), что 23 мая 2017 г. она обнаружила кражу принадлежащей ей угловой шлифовальной машинки о чем впоследствии сообщила сотрудникам полиции и написала заявление о краже. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершили ФИО1 и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено. В настоящее время ущерб ей в результате кражи возмещён в полном объёме и исковые требования к ФИО1 она предъявлять не желает. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы №, где стоимость болгарки составляет 2451 рубль. С этими выводами она полностью согласна.

Так же показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (протокол допроса от 18.08.2017 года Т. 2 л.д.81-83) согласно которых он работает в должности участкового уполномоченного. В составе оперативно-следственной группы занимался по сообщению, поступившему в ДЧ МО МВД России «Калининский» от гр. ФИО2 о краже принадлежащего ей имущества из ее гаража, расположенного во дворе ее дома в <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данной краже причастен был ФИО1 и несовершеннолетний уголовное дело в отношении которого прекращено. В ходе проверки данной информации ФИО1 признался в совершении кражи совместно со своим товарищем уголовное дело в отношении которого прекращено и согласился выдать спрятанное в своем сарае ворованное имущество. В этой связи 27 мая 2017 г. с участием ФИО1 Азера оглы он провел осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра в сарае были обнаружена и изъята с участием самого ФИО1 шлифовальная угловая машина (болгарка). ФИО1 при этом пояснил, что данную шлифовальную угловую машину ( болгарку) он совместно с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено 22.05.2017 года, украл из гаража ФИО2.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлениемФИО2 В.Н. от 27.05.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.05.2017 года из ее гаража совершило кражу машины шлифовальной угловой (болгарки ) ( Т.1 л.д. 141);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017 года, в ходе которого осмотрен двор <адрес> саратовской области, во дворе данного дома имеется гараж, из помещения которого пропала машина шлифовальная угловая (болгарка). (Т. 1 л.д. 143-144 )

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017 года, в ходе которого осмотрено подворье <адрес>, во дворе данного дома имеется сарай, в помещения которого обнаружена машина шлифовальная угловая (болгарка). (Т. 1 л.д. 147-151 )

- явка с повинной лица в отношении которого уголовное дело прекращено, о том, что он совместно с ФИО1 совершил кражу машины шлифовальной угловой (болгарки). ( Т. 1л.д. 159 )

- заключение об оценки № от 02.08.2017 года, согласно которого стоимость машины шлифовальной угловой (болгарки) на момент кражи составила 2451 рублей. (Т.1 226-24 9 )

- протокол опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала похищенную у нее с гаража машину шлифовальную (болгарку) ( Т.2 л.д. 50-53 )

- протокол осмотра машины шлифовальной угловой (болгарки), в ходе которого осмотрены ее конструктивные особенности, совпавшие с показаниями потерпевшей ФИО2 (Т. 1 л.д. 208-210 )

При таких обстоятельствах, оценив все исследованных в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище., полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доказательства по эпизоду от 23 мая 2017 года кражи имущества принадлежащего ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ показаний ФИО1 (протокол допроса от 19.06.2017 года Т.1 л.д. 177-179) данных им на стадии предварительного следствия, следует, что вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что действительно 23 мая 2017г. примерно в 22 часа 20 минут находясь у <адрес>, из автомобиля совместно с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено, совершили кражу аккумуляторной батареи 6 СТ-60.1 «Доминатор», автомагнитолы «PionerDEN-1700 UBA», компрессора «TornadoAC 580R17/35L», принадлежащих ФИО3

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 (протокол допроса от 17.08.2017 года Т. 2 л.д.71-73) он проживает по адресу: <адрес>. В личном пользовании у него имеется автомашина ВАЗ 21013 номерной знак Р-466-КТ 64 регион желтого цвета, которую он оставлял каждый день возле своего дома. 23 мая 2017 г. примерно в 18 часов он поставил свою машину как обычно на улице около своего дома. 24 мая 2017 г. примерно в 08 часов обнаружил, что с салона его автомобиля пропала авто магнитола «Пионер», что в багажном отделении отсутствует электрический компрессор для подкачки автомобильных шин марки «Торнадо», что на штатном месте отсутствует аккумуляторная батарея марки «Доминатор». Опроизошедшей у него кражи имущества из автомобиля он сообщил в полицию. Ущерб от кражи составил 5374 рублей 35 копеек, что не является для него значительным ущербом. В последствии ему стало известно, что данную кражу совершил несовершеннолетний уголовное дело в отношении которого прекращено и ФИО1 Каких-либо претензий материального и морального характера в отношении них не имеет.

Так же показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (протокол допроса от 18.08.2017 года Т.2 л.д.87-89) согласно которых в МО МВД России «Калининский» Саратовской области в должности оперуполномоченного УР он работает с мая 2017 года. В его обязанности входит: раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступление. 27 мая 2017 г. он занимался в составе СОГ проверкой сообщения, поступившего в ДЧ МО МВД России «Калининский» от гр. ФИО3 о краже принадлежащего ему имущества из его автомашины ВАЗ 21013 г.н.з Р 466 КТ 64 рус, находящийся на участке местности по адресу: <адрес>с. Таловка, <адрес>, рядом с <адрес>. В ходе полученной оперативной информации стало известно, что данную кражу совершили жители села <адрес> - ФИО1 и несовершеннолетний уголовное дело в отношение которого прекращено. При проверки этой информации несовершеннолетний уголовное дело в отношении которого прекращено признался в совершении кражи и дал добровольное согласие показать место нахождение ворованной им и ФИО1 аккумуляторной батареи. 27 мая 2017 г. с участием несовершеннолетнего уголовное дело в отношении которого прекращено он провел осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен гараж во дворе <адрес>, в котором была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея «Доминатор». Несовершеннолетний уголовное дело в отношение которого прекращено пояснил, что данную аккумуляторную батарею «Доминатор» он совместно с ФИО1 23.05.2017 года украли из автомашины ВАЗ 21013 г.н.з №

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлениемФИО3 от 24.05.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь 24.05.2017 года похитило из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2101 г.н.з. А 466 КТ 64 рус, аккумулятор «Доминатор», авто магнитолу «Пионер», электрический компрессор. ( Т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017 года, в ходе которого осмотрен двор <адрес> «А» по <адрес>, во дворе данного дома обнаружена автомашина ВАЗ 21093, в салоне которой обнаружены автомобильный насос «Торнадо», авто магнитола «Пионер». ( Т. 1 л.д. ( 5-6 );

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017 года, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, где во дворе данного дома имеется гараж, в котором обнаружена аккумуляторная батарея марки «Доминатор». ( Т. 1л.д. 30-31 )

- явкой с повинной несовершеннолетнего уголовное дело в отношении которого прекращено о том, что он совместно с ФИО1 совершил кражу аккумуляторной батареи марки «Доминатор», компрессора «Торнадо», авто магнитолы марки «Пионер». ( Т. 1л.д. 18 )

- заключениемоб оценки № от 02.08.2017 года, согласно которого стоимость аккумуляторной батареи марки «Доминатор», составила 1960 рублей, стоимость компрессора «Торнадо», составила 862 рубля 35 копеек, стоимость авто магнитола «Пионер» в момент кражи составила 2552 рубля. (Т.1 л.д. 226-249);

- протоколом опознания, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал похищенные у него с автомашины компрессор, автомагнитолу и аккумуляторную батарею. (Т.2 л.д. 74-79 )

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены конструктивные особенности компрессора, автомагнитолы и аккумуляторной батареи, совпавшие с показаниями потерпевшего ФИО3 ( Т. 1 л.д. 208-210 );

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств: аккумуляторной батареи марки «Доминатор», компрессора «Торнадо», авто магнитолы марки «Пионер», принадлежащих ФИО3 ( Т. 1 л.д. 218-219 );

При таких обстоятельствах, оценив все исследованных в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказательства по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ показаний ФИО1 (протокол допроса от 19.06.2017 года Т.1 л.д. 177-179) что 23 мая 2017 г. примерно в 20 часов он встретился со своим знакомым уголовное дело в отношении него прекращено и они решили поехать на его автомашине ВАЗ 2109в <адрес>. Находясь, на <адрес> примерно в 22 часа, он предложил несовершеннолетнему уголовное дело, в отношении которого прекращено совершить кражу бензина из автомашины ВАЗ 21013, на что последний согласился. Находясь у <адрес>, из автомобиля совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого прекращено, совершили кражуимущества принадлежащего,принадлежащих ФИО3 О том, что в тот момент лицо в отношении которого уголовное дело прекращено был несовершеннолетним, он хорошо знал, так как на протяжении нескольких лет не только общался, но и дружил с ним.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего ФИО11,оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( протокол допроса от 19.06.2017 года Т.1 л.д. 46-48)о том, что она у нее на иждивении находится несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения уголовное дело в отношении которого прекращено. О совершенных кражах, которые совершил ее сын ей стало известно от сотрудников полиции. При беседе с сыном, он раскаивается в совершенных преступлениях и очень сильно переживает из-за этого..

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 (протокол допроса от 17.08.2017 года Т. 2 л.д.71-73) он проживает по адресу: <адрес>. В личном пользовании у него имеется автомашина ВАЗ 21013 номерной знак Р-466-КТ 64 регион желтого цвета, которую он оставлял каждый день возле своего дома. 23 мая 2017 г. примерно в 18 часов он поставил свою машину как обычно на улице около своего дома. 24 мая 2017 г. примерно в 08 часов обнаружил, что с салона его автомобиля пропала авто магнитола «Пионер», что в багажном отделении отсутствует электрический компрессор для подкачки автомобильных шин марки «Торнадо», что на штатном месте отсутствует аккумуляторная батарея марки «Доминатор». Опроизошедшей у него кражи имущества из автомобиля он сообщил в полицию. Ущерб от кражи составил 5374 рублей 35 копеек, что не является для него значительным ущербом. В последствии ему стало известно, что данную кражу совершил несовершеннолетний уголовное дело в отношении которого прекращено и ФИО1 Каких-либо претензий материального и морального характера в отношении них не имеет.

Так же показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (протокол допроса от 18.08.2017 года Т.2 л.д.87-89) согласно которых в МО МВД России «Калининский» <адрес> в должности оперуполномоченного УР он работает с мая 2017 года. В его обязанности входит: раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступление. 27 мая 2017 г. он занимался в составе СОГ проверкой сообщения, поступившего в ДЧ МО МВД России «Калининский» от гр. ФИО3 о краже принадлежащего ему имущества из его автомашины ВАЗ 21013 г.н.з Р 466 КТ 64 рус, находящийся на участке местности по адресу: <адрес>с. Таловка, <адрес>, рядом с <адрес>. В ходе полученной оперативной информации стало известно, что данную кражу совершили жители села <адрес> - ФИО1 и несовершеннолетний уголовное дело в отношение которого прекращено. При проверки этой информации несовершеннолетний уголовное дело в отношении которого прекращено признался в совершении кражи и дал добровольное согласие показать место нахождение ворованной им и ФИО1 аккумуляторной батареи. 27 мая 2017 г. с участием несовершеннолетнего уголовное дело в отношении которого прекращено он провел осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен гараж во дворе <адрес>, в котором была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея «Доминатор». Несовершеннолетний уголовное дело в отношение которого прекращено пояснил, что данную аккумуляторную батарею «Доминатор» он совместно с ФИО1 23.05.2017 года украли из автомашины ВАЗ 21013 г.н.з №

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявление ФИО3 от 24.05.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь 24.05.2017 года похитило из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2101 г.н.з. А 466 КТ 64 рус, аккумулятор «Доминатор», авто магнитолу «Пионер», электрический компрессор. ( Т. 1 л.д. 4 );

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017 года, в ходе которого осмотрен двор <адрес> «А» по <адрес>, во дворе данного дома обнаружена автомашина ВАЗ 21093, в салоне которой обнаружены автомобильный насос «Торнадо», авто магнитола «Пионер». ( Т. 1 л.д. 5-6 );

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017 года, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, где во дворе данного дома имеется гараж, в котором обнаружена аккумуляторная батарея марки «Доминатор». ( Т. 1 л.д. 30-31 );

-рапортом о том, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 вовлёк в совершение кражи аккумуляторной батареи марки «Доминатор», компрессора «Торнадо», авто магнитолы марки «Пионер» несовершеннолетнего уголовное дело в отношении которого прекращено. ( Т. 2 л.д. 13);

-явка с повинной лица уголовное дело в отношении которого прекращено о том, что он совместно с ФИО1 совершил кражу аккумуляторной батареи марки «Доминатор», компрессора «Торнадо», авто магнитолы марки «Пионер». ( Т. 1л.д. 18);

-явка с повинной ФИО1 о том, что он совместно с несовершеннолетним уголовное дело в отношении которого прекращено совершил кражу аккумуляторной батареи марки «Доминатор», компрессора «Торнадо», авто магнитолы марки «Пионер».( Т. 1л.д. 15 );

-заключением о проведении оценки № от 02.08.2017 года, согласно которого стоимость аккумуляторной батареи марки «Доминатор», составила 1960 рублей, стоимость компрессора «Торнадо», составила 862 рубля 35 копеек, стоимость авто магнитола «Пионер» в момент кражи составила 2552 рубля.(Т.1 л.д. 226-249);

- протокол опознания, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал похищенные у него с автомашины компрессор, автомагнитолу и аккумуляторную батарею. (Т.2 л.д. 74-79)

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены конструктивные особенности компрессора, автомагнитолы и аккумуляторной батареи, совпавшие с показаниями потерпевшего ФИО3 ( Т. 1 л.д. 208-210 );

-постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств: аккумуляторной батареи марки «Доминатор», компрессора «Торнадо», авто магнитолы марки «Пионер», принадлежащих ФИО3( Т. 1 л.д. 218-219);

- протоколом выемки у законного представителя ФИО11 свидетельства о рождении несовершеннолетнего уголовное дело в отношении которого прекращено. ( Т. 1 л.д.50-52)

-протоколом осмотра свидетельства о рождении несовершеннолетнего уголовное дело в отношении, которого прекращено, в ходе которого установлен его несовершеннолетний возраст. (Т. 1 л.д. 208-210 );

-постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которого несовершеннолетие лица уголовное дело в отношении которого прекращено. подтверждено свидетельством о его рождении.( Т.1. л.д. 218-219 )

При таких обстоятельствах, оценив все исследованных в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду поч. 1 ст. 150 УК РФ.

Доказательства по эпизоду от 26 мая 2017 года кражи имущества принадлежащего ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ показаний ФИО1 (протокол допроса от 19.06.2017 года Т.1 л.д. 177-179) данных им на стадии предварительного следствия, следует, что вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что действительно 26 мая 2017 года примерно в 21 час 30 минут находясь по адресу: <адрес> именно из гаража совместно с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено, совершили кражу имущества принадлежащиегоЖировуА.Л..

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 A.JI(протокол допроса от 15.08.2017 года Т.2 л.д. 47-49), что 27 мая 2017 г. примерно в 06 часов 30 минут он пошел в гараж и обнаружил кражу аккумуляторная батарея марки «Мутлу» и набор ключей, который находился в чемодане черного цвета. С выводами, указанными в заключении, он согласен и на основании заключения желает, чтобы оценили аккумуляторную батарею марки «Мутлу» стоимостью 2141 рубль 70 копеек, а набор ключей марки «FORCE» стоимостью 4242 рубля 20 копеек. Ущерб от кражи составил 6383 рублей 90 копеек, что не является для него значительным ущербом. В последствии ему стало известно, что данную кражу совершили ФИО1 и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено. Исковые требования в отношении них заявлять не желает, так как ущерб причиненный ему в результате кражи возмещен в полном объеме, каких- либо претензий материального и морального характера в отношении них не имеет.

Так же показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 согласно которых они работали составе оперативно-следственной группы занимались по сообщению, поступившему в ДЧ МО МВД России «Калининский» от гр. ФИО5 о краже принадлежащего ему имущества из его гаража, расположенного во дворе его дома в <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данной краже причастен был ФИО1 и несовершеннолетний уголовное дело, в отношении которого прекращено. В ходе проверки данной информации ФИО1 признался в совершении кражи совместно со своим товарищем уголовное дело в отношении которого прекращено и согласился выдать спрятанное в своем сарае ворованное имущество..

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 от 27.05.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 27.05.2017 года похитило из принадлежащего ему гаража, аккумуляторную батарею «Мутлу» и набор инструментов. (Т. 1 л.д. 86 );

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств:аккумуляторной батареи марки «Мутлу», набора ключей марки «FORCE», принадлежащих ФИО7(Т. 1 л.д. 218-219 );

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017 года, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, во дворе данного дома имеется гараж, в гараже которого обнаружено отсутствие набора ключей (головок) марки «FORCE», а в автомашине ВАЗ 21053 обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи марки «Мутлу». ( Т. 1 л.д. 87-90 );

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 1 километре севернее <адрес>, где на данном участке местности обнаружена аккумуляторной батареи марки «Мутлу». (Т.1 л.д.99-103 );

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017 года, в ходе которого осмотрено подворье <адрес> саратовской области, во дворе данного дома имеется сарай, в помещения которого обнаружен набор ключей (головок) марки «FORCE». (Т. 1 л.д. 147-151 );

- явкой с повинной несовершеннолетнего уголовное дело в отношении которого прекращено о том, что он совместно с ФИО1 совершил кражу аккумуляторной батареи марки «Мутлу», набор ключей марки «FORCE».(Т. 1л.д. 113)

-заключениемоб оценки имущества № от 02.08.2017 года, согласно которого стоимость на момент кражи аккумуляторной батареи марки «Мутлу» составила 2141 рублей 70 копеек, стоимость набора ключей (головок) марки «FORCE» составила 4242 рубля 20 копеек.(Т.1 л.д. 226-249);

- протоколом опознания, в ходе которого потерпевший ФИО4 A.J1. опознал похищенные у него набор ключей (головок) марки «FORCE» и аккумуляторную батарею марки «Мутлу». Т.2 л.д.( 61-68 );

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены конструктивные особенности набора ключей (головок) марки «FORCE» и аккумуляторной батареи марки «Мутлу», совпавшие с показаниями потерпевшего Жирова A.J1.Т. 1 л.д.( 208-210 );

При таких обстоятельствах, оценив все исследованных в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище., полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п «а,б» ч.2 ст.158УКРФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Характеризуется подсудимый удовлетворительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины,состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение причиненного ущерба, явки с повинной, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние здоровья, суд считает, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по трем эпизодам совершения преступлений, предусмотренными пп. «а,б»ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а»ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б»ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление совершенны до вынесения приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 года, окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Азера оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 20 мая 2017 года по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 23 мая 2017 года по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО3 в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 26 мая 2017 года по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО7 в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 Азеру оглы наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 Азеру оглы наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02 февраля 2018года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, с 27 июня 2017 года по 01 февраля 2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: машину шлифовальную угловую (болгарка) - хранящуюся у потерпевшей ФИО2 - оставить последней по принадлежности; аккумуляторную батарею марки «Доминатор», компрессор «Торнадо», авто магнитолу марки «Пионер» хранящиеся у потерпевшего ФИО3 - оставить последнему по принадлежности; аккумуляторную батарею марки «Мутлу», набор ключей марки «FORCE» хранящиеся у потерпевшего ФИО7 - оставить последнему по принадлежности;вещественное доказательство-автомобиль ВАЗ 2109 № Т-312-ХА хранящийся у ФИО11 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: