Приговор № 1-1/2018 1-18/2017 1-249/2016 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Спицыной Н.И.,

при секретарях Горбас Р.С., Кузнецовой Л.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Иванцова В.В.,

подсудимого ФИО2 ФИО32

защитника – адвоката Князева Г.Б.,

потерпевшей ФИО36

представителя потерпевшей – адвоката Ребровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего иные данные», женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 ФИО34 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

В период времени с января по февраль 2016 года на территории г. Саратова, ФИО2 ФИО35 через своего знакомого ФИО8 познакомился с жительницей <адрес> ФИО6 и узнал от ФИО8 о проводимой сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 проверке по факту мошеннических действий в отношении ООО «Ломбард Топаз», после чего у ФИО2 ФИО37. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно – денежных средств в размере 700 000 рублей, принадлежащих ФИО6

В начале февраля 2016 года в ювелирном магазине «Серебряный ручей», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 ФИО38 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, сообщил ФИО6 ложные сведения о том, что, имея связи в среде правоохранительных структур, он способен оказать помощь ФИО6 по прекращению проводимой сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в отношении последней проверки по факту мошеннических действий в отношении ООО «Ломбард Топаз» за денежное вознаграждение в размере 700 000 рублей, фактически не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить обещанное.

Далее в один из дней, в период с 15 по 20 марта 2016 года в автомобиле марки «Hyundai Solaris» г/н. №, находящемся в пользовании ФИО2 ФИО39 на пересечении улиц М. Горького и Сакко и Ванцетти <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, путем обмана в размере 700 000 рублей, ФИО2 ФИО40 получил от ФИО6 часть требуемых денежных средств в размере 80 000 рублей, за, якобы, оказание помощи по прекращению проверки, проводимой в отношении последней сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий в отношении ООО «Ломбард Топаз», фактически не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить обещанное.

18 мая 2016 года в 10 часов 58 минут, на территории г. Саратова ФИО2 ФИО41 в ходе телефонного разговора с ФИО6 узнал, что в отношении последней по результатам проведенной процессуальной доследственной проверки отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД РФ по городу Саратову СУ УМВД РФ по городу Саратову, возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ее мошеннических действий в отношении ООО «Ломбард Топаз».

10 июня 2016 года, приблизительно в 11 часов 00 минут на пересечении улиц Радищева и Соборная <адрес> в ходе встречи с ФИО6 ФИО2 ФИО42 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, предложил ФИО6 оказать помощь через сотрудников правоохранительных структур в решении вопроса о переквалификации уголовного дела №, возбужденного отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД РФ по городу Саратову СУ УМВД РФ по городу Саратову, в отношении ФИО6 по факту мошеннических действий в отношении ООО «Ломбард Топаз» с ч.3 ст.159 УК РФ на менее тяжкую часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, потребовав передать ему оставшуюся часть денежных средств в размере 620 000 рублей, фактически не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить обещанное.

17 июня 2016 года, приблизительно в 10 часов 00 минут, на пересечении улиц Рабочая и Радищева <адрес>, около медицинского учреждения «Авеста», по адресу: <адрес>, <адрес>», осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, ФИО2 ФИО43 узнав в ходе разговора от ФИО6 о находящемся в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД РФ по городу Саратову СУ УМВД РФ по городу Саратову в отношении последней уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий ФИО6 в отношении ООО «Ломбард Топаз» и ИП «ФИО9», договорился с последней о передачи ему части денежной суммы в размере 310 000 рублей из требуемой денежной суммы в размере 700 000 рублей за оказание помощи через сотрудников правоохранительных структур в решении вопроса о переквалификации уголовного дела № с ч.4 ст.159 УК РФ на менее тяжкую часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить обещанное. Затем в то же время и в том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно - денежных средств в размере 700 000 рублей, принадлежащих ФИО6, ФИО2 ФИО44. сообщил ФИО6, что оставшуюся часть денежных средств в размере 310 000 рублей она должна будет передать ему после переквалификации уголовного дела № с ч.4 ст.159 УК РФ на менее тяжкую часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым обманув ее и показав наглядное подтверждение своих дальнейших преступных намерений по завладению денежными средствами ФИО6 в размере 700 000 рублей.

23 июня 2016 года ФИО6, осознавая незаконность вышеуказанных действий ФИО2 ФИО45., решила пресечь преступную деятельность последнего, в связи с чем обратилась в Управление ФСБ России по <адрес> с заявлением о пресечении противоправной деятельности ФИО2 ФИО46 требующего с нее денежную сумму в размере 700 000 рублей за оказание помощи в переквалификации уголовного дела №, возбужденного отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес>, в отношении нее по факту мошеннических действий в отношении ООО «Ломбард Топаз» и ИП «ФИО9» с ч.4 ст.159 УК РФ на менее тяжкую часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 июня 2016 года, в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут ФИО2 ФИО47 встретившись с ФИО6 около магазина «Связной», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в автомобиле марки «Hyundai Solaris» г/н. №, фактически находящемся в пользовании ФИО2 ФИО48 совместно с ФИО6 проследовал к дому № по <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана в крупном размере, ФИО2 ФИО49 получил от последней, действовавшей в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес>, часть требуемых денежных средств в размере 310 000 рублей из требуемой денежной суммы в размере 700 000 рублей за, якобы, оказание помощи через сотрудников правоохранительных структур в переквалификации уголовного дела №, возбужденного отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД РФ по городу Саратову СУ УМВД РФ по городу Саратову, в отношении ФИО6 по факту мошеннических действий в отношении ООО «Ломбард Топаз» и ИП «ФИО9» с ч.4 ст.159 УК РФ на менее тяжкую часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить обещанное.

Однако, довести преступление до конца ФИО2 ФИО50 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения от ФИО6 денежных средств в размере 310 000 рублей, 27 июня 2016 года, в 14 часов 00 минут у <адрес> ФИО2 ФИО52. был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Саратовской области.

Своими действиями ФИО2 ФИО53 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО54 свою вину признал полностью, однако пояснил, что действительно от ФИО3 он узнал о проблемах ФИО6 о том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, хотел ей помочь, подыскать опытного и грамотного адвоката, который бы осуществлял защиту её интересов, деньги он брал у ФИО6, но намеревался оказать ей реальную помощь. Обманывать её и завладевать обманным путем её деньгами он не хотел.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 ФИО55 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в январе 2016 г. сотрудниками полиции проводилась проверка по факту ее мошеннических действий в отношении ООО «Ломбард Топаз», в связи с чем она обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО8, который познакомил её с ФИО2 ФИО56 последний сообщившил ей, что за денежное вознаграждение в размере 700000 рублей он решит вопрос о прекращении проверки в отношении нее.

15.03.2016 года она передала ФИО2 ФИО57 часть денежных средств, в размере 80 000 рублей за прекращение проведения в отношении неё проверки. Но в мае 2016 года ей стало известно, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии они неоднократно встречались с ФИО2 ФИО58., который говорил ей, что за переквалификацию её действий по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, она должна передать ему 700 000 рублей.

17.06.2016 года при встрече, ФИО2 ФИО59 снова спросил ее про передачу денег за решение вопроса, она ответила, что готова отдать деньги по частям, 310 000 рублей сразу и 310 000 рублей - после решения вопроса о переквалификации её действий по уголовному делу, так как уже отдавала ему 80 000 рублей. На что ФИО2 ФИО60 согласился.

О сложившейся ситуации она рассказала своему мужу, который посоветовал ей обратиться в правоохранительные органы, что она и сделала.

Встреча с ФИО2 ФИО61 была назначена на 27.06.2016 года.

27.06.2016 года в Управлении ФСБ России по Саратовской области, в присутствии понятых ей были выданы денежные средства в сумме 310 000 рублей купюрами по 5000 рублей.

27.06.2016 года в 13 часов 15 минут она встретилась с ФИО2 ФИО62 около магазина «Связной», расположенного на пересечении улиц Сакко и Ванцетти и М. Горького г. Саратова, где она села в автомобиль ФИО2 ФИО63 «Хундай солярис». Они проехали по улице Мичурина до дома №8, расположенного по ул. Радищева г. Саратова. Там ФИО2 ФИО64 пояснил ей, что намеревается в тот же день передать полученные у нее денежные средства сотрудникам прокуратуры, а 28.06.2016 года уже будет известен результат по ее уголовному делу, она достала деньги в сумме 310 000 рублей, ФИО2 ФИО65 велел ей положить их в бардачок его автомобиля, что она и сделала. После чего ФИО2 ФИО66 обещал ей позвонить, она вышла из машины, а ФИО2 ФИО67 уехал.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 27 июня 2016 года она и ФИО12 участвовали в качестве понятых при осмотре и выдачи денег. Гражданке, которая представилась ФИО6 были выданы 310 000 рублей, денежные купюры были откопированы сотрудником, проводившим их выдачу.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 июня 2016 года она вместе с ФИО11 принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии. Они присутствовали при осмотре и выдаче денежных средств, в их присутствии ФИО6 были выданы 310 000 рублей, купюры были откопированы сотрудником, проводившим их выдачу (т. 2, л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 27.06.2016 года, она участвовала в качестве понятой при осмотре автомобиля марки «Hyundai». В ходе осмотра в бардачке автомобиля марки «Hyundai» сотрудником ФСБ была обнаружена пачка денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая, на общую сумму 310 000 рублей. Обнаруженные деньги были изъяты сотрудниками ФСБ.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 27 июня 2016 года она участвовала в качестве понятой при осмотре автомобиля марки «Hyundai Solaris», в ходе осмотра, в бардачке автомобиля марки «Hyundai Solaris» сотрудником ФСБ была обнаружена пачка денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая, на общую сумму 310 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является сотрудником УФСБ России по Саратовской области, до 27 июня 2016 г. была получена информация о том, что ФИО2 ФИО68 причастен к мошенническим действиям и намеревается получить денежные средства в размере 700 000 рублей от гражданки ФИО6 за незаконное решение вопроса о переквалификации её действий по возбужденному в отношении неё уголовному делу, было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 ФИО69

27 июня 2016 года ФИО6, в присутствии понятых, была выдана часть требуемых денежных средств в размере 310 000 рублей для передачи ФИО2 ФИО70 о чем был составлен протокол. После чего, ФИО6 по предварительной договоренности с ФИО2 ФИО71 встретилась с последним в автомобиле, на котором передвигался ФИО2 ФИО72 где и произошла передача ему денежных средств в сумме 310 000 рублей.

Было произведено задержание ФИО2 ФИО73 и осмотрен автомобиль «Hyundai», в котором последний передвигался и в котором произошла встреча ФИО6 и ФИО2 ФИО74 в ходе осмотра были изъяты денежные средства в размере 310 000 рублей, ранее выданные ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в период до 27 июня 2016 г. была получена информация о причастности ФИО2 ФИО75 к мошенническим действиям, о том, что он намеревался получить денежные средства в размере 700 000 рублей от гражданки ФИО6, якобы за решение вопроса о переквалификации возбужденного в отношении нее уголовного дела на менее тяжкую статью уголовного закона.

Примерно в 14 ч. 00 минут 27 июня 2016 г. было произведено задержание ФИО2 ФИО76 В ходе осмотра автомобиля «Hyundai Solaris», на котором передвигался ФИО2 ФИО77 в бардачке он обнаружил одну пачку денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая, на общую сумму 310 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является сотрудником УФСБ России по <адрес> в период до 27.06.2016 г. была получена информация о причастности ФИО2 ФИО78 к мошенническим действиям, о том, что тот намеревался получить денежные средства в размере 700 000 рублей от гражданки ФИО6

Примерно в 14 ч. 00 минут 27.06.2016 г. было произведено задержание ФИО2 ФИО79 В ходе осмотра автомобиля «Hyundai Solaris», на котором передвигался ФИО2 ФИО80., в бардачке были обнаружены деньги номиналом 5000 рублей каждая, на общую сумму 310 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО6 Номер телефона +№ он зарегистрировал на свое имя в ноябре 2015 года и в то же время он передал данный телефонный номер в пользование ФИО6 (т. 2, л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, который показал, что проживает с ФИО6, с её слов ему известно, что некий ФИО2 ФИО81 должен был решить вопрос о переквалификации её действий на менее тяжкую статью по возбужденному в отношении неё уголовному делу, за денежное вознаграждение в размере 700 000 рублей. Узнав это он посоветовал ФИО6 обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает адвокатом. В декабре 2015 года, ФИО6, которую он знал ранее, так как оказывал ей юридическую помощь, снова к нему обратилась за юридической помощью, поскольку в отношении неё проводилась проверка по факту совершения ею мошеннических действий, она рассказала ему, что в счет возмещения ущерба с неё требуют 700 000 рублей, но денег у неё нет.

ФИО6 он пообещал найти человека, который бы оказал ей финансовую помощь, так как знал, что ФИО2 ФИО82 которого он консультировал по юридическим вопросам, дает деньги в займы под проценты. Он позвонил ФИО2 ФИО83., дал ему номер телефона ФИО6 и сообщил, что ей требуются деньги (т. 1, л.д. 146-149).

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОПЭО ОГиПС УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области. В начале 2016г. его коллега ФИО17 сообщил ему, что проводится проверка по факту мошеннических действий с ювелирными изделиями (т. 1, л.д. 150-152).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в ОМВД России по г. Саратову старшим оперуполномоченным ОЭБиПК. Им проводилась проверка по факту мошеннических действий ФИО6 в отношении ООО «Ломбард Топаз» (т. 1, л.д. 161-163).

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову. ФИО6 ему известна в связи с проведением проверки по факту её мошеннических действий в отношении ООО «Ломбард Топаз», которую проводил ФИО17 (т. 2, л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, впоследствии ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

За всё время проведения проверки и предварительного следствия в отношении ФИО6 каких-либо просьб по решению вопроса о переквалификации в отношении неё уголовного дела на менее тяжкую статью, указаний и требований вышестоящего руководства и сотрудников правоохранительных органов не поступало (т. 2, л.д. 26-28, т.3 л.д. 1-2).

Также о виновности ФИО2 ФИО84 свидетельствуют следующие письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 28 июня 2016 года, зарегистрированный в КУСП Управления ФСБ России по Саратовской области за №, содержащий сведения о совершении ФИО2 ФИО85. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение чужого имущества – денежных средств в размере 700000 рублей, в крупном размере путем обмана. (т. 1, л.д. 9).

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28 июня 2016 года, в соответствии с которым в следственный отдел Управления ФСБ России по Саратовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 ФИО86., который с целью хищения принадлежащих жительнице г. Саратова ФИО6 денежных средств в крупном размере путем обмана, сообщил последней ложные сведения о том, что, имея связи с сотрудниками правоохранительных органов, способен оказать помощь по прекращению, проводимой сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову в отношении нее проверки, за денежное вознаграждение в размере 700 000 рублей, фактически не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить обещанное. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные намерения, в автомобиле марки «Hyundai Solaris» г/н. № ФИО2 ФИО87 получил от ФИО6, действовавшей в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по Саратовской области, часть требуемых денежных средств в размере 310 000 рублей, однако, довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с деньгами сотрудниками УФСБ России по Саратовской области (т. 1, л.д. 10-11).

Заявление ФИО6, в котором она сообщает, что ФИО2 ФИО88. предлагает за денежное вознаграждение в размере 700000 рублей по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, переквалифицировать её действия на менее тяжкий состав ( т. 1, л.д. 14).

Протокол осмотра и выдачи денег, согласно которому в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по Саратовской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО6, с ее согласия в присутствии приглашенных лиц выданы денежные средства в размере 310000 рублей с внесением серий и номеров купюр в указанный протокол (том 1, л.д. 24-41).

Рапорт оперативного сотрудника УФСБ России по Саратовской области ФИО22 согласно которому 27 июня 2016 года с санкции начальника УФСБ России по <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение», в ходе которых с поличным задержан ФИО2 ФИО89 получивший мошенническим путем денежные средства в размере 310000 рублей за переквалификацию действий ФИО6, по возбужденному в отношении неё уголовному делу (т. 1, л.д. 23)

Протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27 июня 2016 года, согласно которому в период с 14 часов 10 минут по 16 часов 23 минуты, в ходе обследования участка местности, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> присутствии приглашенных лиц были обнаружены и изъяты денежные средства общей суммой 310000 рублей, находящиеся в бардачке автомобиля «Hyundai Solaris», на котором передвигался ФИО2 ФИО90 (т. 1, л.д. 44-60).

Протокол осмотра предметов от 22 июля 2016 года, в ходе которого осмотрены денежные средства в размере 310000 рублей, изъятые 27 июня 2016 года в ходе проведение ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», находящиеся в бардачке автомобиля «Hyundai Solaris», на котором передвигался ФИО2 ФИО91 номера и серии на изъятых денежных купюрах соответствуют номерам и сериям купюр, выданных ФИО6 в ходе осмотра и выдачи денег.

Осмотренные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 164-182, 183-184, 185).

Протокол осмотра предметов от 06 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрены носители информации: 1) оптический диск с регистрационным номером №/В, поступивший 28.06.2016 года с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности №/В от того же числа 2) оптический диск, добровольно выданный в ходе опроса ФИО6 23.06.2016 г. 3) оптический диск, добровольно выданный в ходе опроса ФИО6 27.06.2016 г.

В ходе осмотра установлено, что оптический диск с регистрационным номером №/В, поступивший 28.06.2016 года с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности №/В от того же числа содержит следующие электронные файлы с аудио и видеозаписями разговора с участием мужчины и женщины, происходившего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Hyundai Solaris» г/н. №: «27.06.2016.wav», длительностью 21 минута 21 секунда, «27.06.2016.mpg», длительностью 21 минута 26 секунд.

На видеозаписи в электронном файле «27.06.2016.mpg» в неустановленный автомобиль, на пассажирское сиденье рядом с водительским сиденьем, садится женщина. Мужчина одет в серую футболку и серую кепку. На записи зафиксирован разговор мужчины и женщины.

На аудиозаписи в электронном файле «27.06.2016.wav» на осматриваемом диске содержится запись разговора мужчины и женщины, встреча которых зафиксирована в электронном файле «27.06.2016.mpg».

Данный протокол осмотра содержит текстовую запись разговора мужчины и женщины, содержащегося в аудиозаписи и видеозаписи в электронных файлах «27.06.2016.wav» и «27.06.2016.mpg».

В ходе осмотра оптического диска, добровольно выданного в ходе опроса ФИО6 23 июня 2016 г. установлено, что он содержит электронные файлы с аудиозаписями разговоров с участием мужчины и женщины, содержание которых отражено в текстовой записи разговора указанных лиц.

В ходе осмотра оптического диска, добровольно выданного в ходе опроса ФИО6 27 июня 2016 г. установлено, что он содержит электронные файлы с аудиозаписями разговоров с участием мужчины и женщины, содержание которых отражено в текстовой записи разговора указанных лиц.

Осмотренные компакт-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 108-143, 144, 145, 146, 147).

Протокол осмотра предметов от 04 июля 2016 года, в ходе которого осмотрены предметы, поступившие 28.06.2016 г. в следственный отдел Управления ФСБ России по Саратовской области с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности № от того же числа. Осмотром установлено, что в мобильном телефоне производителя «Nokia», модель 1616-2 обнаружено текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО1, 159 ч 3», отправленное абоненту «Уманец +№» (т. 1, л.д. 117-125, 126-127, 129-130).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 07.06.2016 года, в соответствии с которым у ФИО2 ФИО92 получены образцы голоса и устной речи для проведения сравнительного исследования (т. 1, л.д. 205-206, 207).

Заключение фонографической судебной экспертизы № от 01 сентября 2016 года, согласно которой на представленных на экспертизу аудиозаписях, содержащихся на оптическом диске DVD-R №/В от 28.06.2016 года, поступившем 28.06.2016 года с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности №/В от того же числа, оптическом диске, добровольно выданном в ходе опроса ФИО6 23.06.2016 г., оптическом диске, добровольно выданном в ходе опроса ФИО6 27.06.2016 г., имеется голос и речь ФИО2 ФИО93 слова и фразы, произнесенные которым, представлены в приложении к заключению (т. 1, л.д. 216-267).

Ответ из Саратовского филиала ПАО «ВымпелКом» из которого следует, что абонентский № зарегистрирован на ФИО15 (т. 1, л.д. 85).

Протокол осмотра предметов - диска, содержащего сведения из ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами по абонентскому номеру № зарегистрированного на ФИО15, но находящегося в пользовании ФИО6 за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года, в соответствии с которой в указанный период установлены соединения данного абонента с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО2 ФИО94 Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 92-95, 96, 97).

Явка с повинной ФИО2 ФИО95 в которой он сообщает, что в феврале 2016 года он пообещал ФИО6 за денежное вознаграждение в размере 700000 рублей, изменить квалификацию её действий по уголовному делу, возбужденному в отношении неё по ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, якобы через сотрудников прокуратуры г. Саратова.

Он осознавал, что обманывал ФИО6 и не собирался решать вопрос о переквалификации уголовного дела, возбужденного в отношении неё.

27.06.2016 г., в автомобиле, ФИО6 передала ему 310000 рублей за решение вопроса с сотрудниками прокуратуры г. Саратова о переквалификации возбужденного уголовного дела в отношении ФИО6 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Полученные денежные средства он планировал оставить себе, а не передавать сотрудникам прокуратуры (т. 1, л.д. 80-81).

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО20, дочь подсудимого, которая охарактеризовала его исключительно положительно.

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 ФИО96 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой, поэтому суд и кладет их в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 в отношении неё возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, о чем она рассказала ФИО2 ФИО97 который потребовал передать ему 700 000 рублей за положительное решение вопроса, якобы через сотрудников прокуратуры. Она передала ФИО2 ФИО98 80 000 руб., затем они договорились, что деньги она отдаст частями по 310000 рублей. О данных обстоятельствах она сообщила в правоохранительные органы и дала согласие на проведение с её участием оперативно-розыскного мероприятия. 27.06.2016 года в присутствии понятых, ей выдали 310 000 рублей, которые она должна была передать ФИО2 ФИО99 в тот же день произошла передача денежных средств ФИО2 ФИО100 в его автомобиле, по его указанию она положила деньги в бардачок автомобиля, все это проходило под контролем сотрудников ФСБ.

Так, свидетель ФИО21 показал, что со слов ФИО6 ему известно, что ФИО2 ФИО101 якобы через сотрудников правоохранительных органов, за денежное вознаграждение в размере 700 000 рублей должен был решить вопрос о переквалификации её действий на менее тяжкий состав по уголовному делу, возбужденному в отношении неё. Он посоветовал ФИО6 обратиться по данному факту в правоохранительные органы.

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, сотрудники УФСБ России по Саратовской области показали, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий была получена информация о причастности ФИО2 ФИО102 к мошенническим действиям, были проведены оперативно – розыскные мероприятия в отношении ФИО2 ФИО103. 27 июня 2016г. ФИО6 были выданы часть денежных средств в размере 310 000 рублей для передачи ФИО2 ФИО104 После этого ФИО6 встретилась с ФИО2 ФИО105 и в автомобиле последнего передала ему деньги в сумме 310000 рублей. Было проведено задержание ФИО2 ФИО106 и денежные средства в сумме 310000 рублей были изъяты. Номера и серии изъятых денежных купюр совпали с номерами и сериями денежных купюр выданных ФИО6 для проведения оперативных мероприятий.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что они участвовали в качестве понятых при осмотре и выдаче денежных купюр, после чего данные денежные купюры были выданы ФИО6

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля «Хундай», в ходе осмотра, в бардачке автомобиля, были обнаружены и изъяты деньги в сумме 310 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиле, на котором передвигался ФИО2 ФИО107 и в котором произошла встреча ФИО2 ФИО108 и ФИО6, произошла передача денег в сумме 310 000 руб. ФИО6 ФИО2 ФИО109 в ходе осмотра автомобиля деньги были изъяты, номера и серии изъятых денежных купюр, совпали с номерами и сериями денежных купюр, выданных ФИО6 сотрудниками ФСБ.

Данный факт не отрицал и подсудимый ФИО2 ФИО110

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО111 не намеревался исполнять свои обещания, а так же у него отсутствовала реальная возможность выполнить свои обещания, связанные с условием передачи ему денежных средств ФИО6

Версию ФИО2 ФИО112 о том, что он намеревался деньги, полученные от ФИО6, передать адвокату, для оказания ей квалифицированной юридической помощи, суд находит несостоятельными, поскольку, они опровергаются показаниями ФИО6 о том, что ФИО2 ФИО113 за денежное вознаграждение, обещал решить вопрос о переквалификации её действий через сотрудников прокуратуры. Каких – либо разговоров с ФИО2 ФИО114 об оказании ей юридической помощи не велось, так как необходимости в этом не было, её интересы защищал адвокат, с которым у неё было заключено соглашение.

Так же фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, согласно которым ФИО2 ФИО115 искал встреч с потерпевшей, активно общался с ней, то есть действовал целенаправленно, с целью получить от ФИО6 денежные средства, путем обмана, объективно подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговоров которые велись между ФИО2 ФИО116. и ФИО6 из которой следует, что между ними осуществлялись переговоры, в ходе которых они обсуждают обстоятельства передачи ФИО6 ему денежных средств за решение вопроса через сотрудников прокуратуры в переквалификации уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, что опровергает доводы подсудимого о ложности показаний потерпевшей.

Согласно заключению фонографической экспертизы судебной экспертизы на аудиозаписи, выданной ФИО6 и представленной на экспертизу, имеется голос и речь ФИО2 ФИО117

Подсудимый ФИО2 ФИО118 подтвердил тот факт, что записи его разговоров с ФИО6 соответствуют действительности.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6, суд находит их логичными и последовательными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Суд не усматривает причин для оговора подсудимого со стороны ФИО6, которая не имеет с ним неприязненных отношений и оснований для оговора.

Кроме того, изобличающие показания об обстоятельствах совершения ФИО2 ФИО119 преступления, были даны ФИО6 на предварительном следствии, как в ходе допроса, так при проведении очной ставки между ФИО6 и ФИО2 ФИО120 (т.2 л.д.41-45), так же ФИО6 и в судебном заседании дала показания аналогичные данным в ходе предварительного расследования.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что инициатива получения денег исходила от ФИО2 ФИО121 условий, порождающих провокацию в действиях потерпевшей и сотрудников ФСБ не усматривается, что опровергает доводы ФИО2 ФИО122

То обстоятельство, что ФИО2 ФИО123 передал адвокату ФИО25 данные ФИО6 и последний обращался к следователю ФИО19, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6, не имея при этом ордера, подтверждающего его полномочия, как адвоката ФИО6, не свидетельствует о невиновности ФИО2 ФИО124 в совершении преступления.

Показания всех вышеназванных свидетелей суд признает достоверными, и их показания у суда сомнений не вызывают, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так же, виновность ФИО2 ФИО125 подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04 июля 2016г. ФИО2 ФИО126 показал, что зная о том, что ФИО6 привлекают к уголовной ответственности, он пообещал ей решить вопрос о переквалификации её действий на менее тяжкую часть статьи закона и потребовал с неё 700 000 рублей, при этом он ничего решать не хотел (т.1л.д.110-115). Данные показания были даны в присутствии адвоката ФИО26

Кроме того, аналогичные показания были даны ФИО2 ФИО127 в ходе допроса его в качестве обвиняемого 23 сентября 2016г., при участии защитника ФИО25 (т.2 л.д. 200-216), а так же при допросе в качестве обвиняемого 14 ноября 2016г., в присутствии защитника ФИО27 (т.3 л.д.105-111).

В судебном заседании подсудимый, утверждал, что такие показания им даны в связи с тем, что он опасался на следствии, если он не признает свою вину, ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в судебном заседании отказался от своих показаний, однако показания на следствии суд признает правдивыми, поскольку ФИО2 ФИО128. давал аналогичные показания в присутствии различных защитников, кроме того его показания, данные на следствии согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Об умысле подсудимого ФИО2 ФИО129 на совершение хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей свидетельствуют действия подсудимого, направленные на завладение чужими денежными средствами, при этом подсудимый действовал путем обмана.

При таких обстоятельствах позицию подсудимого ФИО2 ФИО130 по сути, не признавшего свою вину в совершении преступления, суд считает формой защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО131 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Усматривая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - мошенничество, совершенное в крупном размере, суд учитывает сумму денежных средств, которую намеревался похитить подсудимый и исходит из примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать, как покушение на мошенничество, так как подсудимый действовал умышленно, преследуя цель хищения имущества, которая не была достигнута по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах позицию подсудимого ФИО2 ФИО132 не признавшего свою вину в совершении преступления, суд считает формой защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО2 ФИО133 суд учитывает его влияние на исправление виновного и достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО134 преступления, в связи, с чем считает невозможным назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи виновного, его состояние здоровья, данные о личности ФИО2 ФИО135., который не судим, работает, положительно характеризуется, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления в ходе предварительного расследования.

Согласно ст.15 УК РФ преступление совершенное ФИО2 ФИО136 относится к тяжким преступлениям.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония общего режима.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 ФИО137 дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 ФИО138 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО139 исчислять с 12 февраля 2018 года, с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 ФИО140 под стражей, с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 ФИО141 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск DVD-R, регистрационный номер №/В от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в СО УФСБ России по <адрес> с результатами оперативно-розыскной деятельности, оптический диск DVD-R, добровольно выданный в ходе опроса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-R, добровольно выданный в ходе опроса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск CD-R «VS», содержащий детализацию телефонных соединений абонента, использующего абонентский телефонный № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

- денежные средства общей суммой 310000 рублей (62 купюры номиналом в 5000 рублей каждая, хранящиеся в финансово-экономическом отделении УФСБ России по <адрес>, оставить там же по принадлежности.

- мобильный телефон «Nokia» модель 1616-2, хранящийся при уголовном деле – передать ФИО28

- автомобиль марки «Hyundai Solaris» г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, переданный на ответственное хранение ФИО28 вернуть фактическому собственнику ФИО29

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.И. Спицына

Копия верна

Председательствующий Н.И. Спицына

Секретарь с/з Л.В. Кузнецова