Приговор № 1-1/2018 1-117(1)/2017 1-117/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-1/2018

Дело №1-117(1)/2017


Приговор

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области – Глухова М.С.,

защитника - адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271, ордер №434,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 13 <данные изъяты>, судимого 20 февраля 2008 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 20 декабря 2006 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 112, ч. 3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановлений Салаватского городского суда республики Башкортостан от 03 июля 2009 года и Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 мая 2011 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободившегося по отбытию наказания 17 июня 2011 года; 24 июля 2012 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п.»а» ч.3 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.324, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.»а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по приговору того же суда от 04 мая 2012 года по п.»а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, п.»в» ч.2 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы колонии особого режима, 11 ноября 2014 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 22 дня с удержанием 20 % заработка в доход государства, освобожденного из мест лишения свободы 22 ноября 2014 года; 21 июля 2015 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п.»б» ч.2 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по приговору того же суда от 25 мая 2015 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы колонии особого режима, постановлением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 февраля 2017 года условно досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 5 месяцев 15 дней, судим 05 июля 2017 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по части 1 статьи 131, части 1 статьи 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (присоединено наказание по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года), наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ;

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО15

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 марта 2017 года около 02 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого либо имущества из его дома. Убедившись, в том, что на улице никого нет и помешать его преступным действиям никто не сможет, ФИО1 перелез через забор во двор дома ФИО15 и подошел к входной двери в дом, запертой на навесной замок. После чего, ФИО1 прошел за веранду дома ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где обнаружил металлический лом, при помощи которого, повредил навесной замок на входной двери, затем незаконно проник в дом. Находясь в доме ФИО15, ФИО11 прошел в зал, окончательно определил для себя предмет преступного посягательства и похитил с тумбочки сотовый телефон марки «Jinga» модель «Simple F 300» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО15, стоимостью 556 рублей 25 копеек. После чего с места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, тем самым получив возможность распоряжаться похищенным имуществом в полном объеме и по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 556 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что в марте 2017 года ночью, проходил мимо <адрес> в р.<адрес>, и в это время решил для себя похитить мобильный телефон из данного дома, так как ранее в нем был и знал где лежат вещи. Во дворе дома он при помощи металлического лома сорвал замок, вошел внутрь и похитил сотовый телефон черного цвета. Через неделю он выбросил телефон в <адрес> у железнодорожного переезда.

Потерпевший ФИО15 пояснил, что весной 2017 года, вместе с ФИО16, ночевал у дочери, на следующий день обнаружил, что навесной замок сорван а, из дома похищен его сотовый телефон. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон из его дома похитил ФИО1

Свидетель ФИО16 пояснила, что весной 2017 года, она совместно с ФИО15, ушли в гости к ее дочери, а когда на следующий день вернулись домой, то обнаружили, что навесной замок сорван а из дома пропал мобильный телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий ее сожителю.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО1 на протяжении марта 2017 года периодически приезжал к нему в гости по адресу его проживания. О том, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона у ФИО15, ему не известно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, а именно:

протоколом явки с повинной от 23 августа 2017 года КУСП № 2484 составленным начальником оперативного отдела ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Саратовской области ФИО2 о сообщении ФИО1 о совершенной им в ночь с 10.03.2017 года на 11.03.2017 года около 02 часов краже сотового телефона из частного дома по адресу: <...>. (л.д.6);

явкой с повинной ФИО1 от 16 августа 2017 года, в которой он сообщил о том, что в ночь с 10.03.2017 года на 11.03.2017 года около 02 часов он, взломав навесной замок на двери частного дома по адресу: <...>, проник в жилище, откуда похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета (л.д.7);

рапортом О\У ОУР МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО3 от 31.08.2017 года КУСП № 2579 о том, что 31.08.2017 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № 2484 от 23.08.2017 года (протокол явки с повинной ФИО1) в адрес МО МВД России «Базарно-Карабулакский» поступило заявление от гражданина ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в помещение его дома по адресу: <...>, повредив запирающее устройство на входной двери, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Jinga» модель «Simple F 300» (л.д.15);

заявлением ФИО15 от 31.08.2017 года КУСП № 2579, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в помещение его дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, повредив запирающее устройство на входной двери и похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Jinga» модель «Simple F 300», который он приобрел в январе 2017 года за 1300 рублей (л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2017 года, - <адрес> р.<адрес>. Участвующий в осмотре ФИО15 указал на тумбу, расположенную в зале дома и пояснил, что с данной тумбы пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Jinga» модель «Simple F 300». В ходе осмотра места происшествия изъята картонная коробка от сотового телефона марки «Jinga» модели «Simple F 300» с находящимися в ней гарантийным талоном и руководством по эксплуатации. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 19-23);

протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2017 года - участка местности, расположенного в 3,5 метрах от железной дороги (железнодорожных путей), проходящей через с. Хватовка в 100 метрах от <...>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята пластиковая крышка от сотового телефона марки «Jinga». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 38-41);

протоколом осмотра предметов от 06.10.2017 года, согласно которого, в помещении кабинета № 403 МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области с участием потерпевшего ФИО15 осмотрены картонная коробка, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, пластиковая крышка от сотового телефона марки Jinga «Simple F 300». Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 76-80,81);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13.01.2017 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. К протоколу прилагается фототаблица(л.д. 92-96);

заключением товароведческой судебной экспертизы № 2302 от 11.09.2017 года, согласно которого наиболее вероятная рыночная стоимость телефона марки «Jinga» модель «Simple F 300», приобретенного в январе 2016 года за 1300 рублей, при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, на момент совершения преступления, то есть, на период с 10.03.2017 года до 11.03.2017 года составляла 556 рублей (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек (л.д.31-34).

Как установлено в судебном заседании подсудимый с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника проник в жилище, именно с целью хищения, поэтому суд вменяет в вину подсудимого квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище.

Суд, считая обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает состояние здоровья подсудимого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного суд не признает отягчающим обстоятельством подсудимого ФИО1 совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступления.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного.

Психическое состояние подсудимого проверено судом и сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта № 1773 от 10 ноября 2017 года, ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга травматического генеза с нерезко выраженной эмоционально волевой неустойчивостью, осложненной алкоголизмом. В период инкриминируемого ему деяний он, кроме указанного выше хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(л.д.87-88)

С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности ФИО1, поведение подсудимого в судебном заседании, заключение экспертизы, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Однако, исключительных данных для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей, а также задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, также считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела и состояния здоровья ФИО1, суд считает возможным не применять положения части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при опасном рецидиве преступлений – в исправительных колониях особого режима.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 содержится особо опасный рецидив, то отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии особого режима. Оснований для применения части 2 статьи 58 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года, то наказание должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с зачетом отбытия наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 26 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время с 30 марта 2017 года по 26 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонная коробка для сотового телефона марки «Jinga» модель «Simple F 300», с находящимся в ней гарантийным талоном и руководством по эксплуатации, пластиковая крышка от сотового телефона марки «Jinga» - хранящиеся под сохранной распиской у ФИО15 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Г. Лаптев